Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А73-7471/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7304/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»: ФИО2, представитель по доверенности № 1-А от 30.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение от 29.11.2022

по делу № А73-7471/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

об истребовании имущества

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Администрация г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), акционерное общество «КТЦ Металлоконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 432042, <...>; 680006, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО ЗКМ «Далькровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее - ООО «Далькровля», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – железнодорожного пути № 8, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050807:74 протяженностью 519 м, ; железнодорожного пути № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:75 протяженностью 2 722 м.

При рассмотрении дела в суде ООО «Далькровля» предъявило встречное исковое требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» на объекты недвижимого имущества:

- железнодорожный путь № 8, кадастровый номер 27:23:0050807:74, расположенный по адресу <...>;

- подъездные железнодорожные пути № 1, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, кадастровый номер 27:23:0050807:75, расположенные по адресу <...>, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Встречное исковое принято определением суда от 01.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска,

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество «КТЦ Металлоконструкция».

22.11.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий)», выступающего конкурсным кредитором ООО «Далькровля», в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Меркурий» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Меркурий» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 (далее – к/у ФИО4), принимая единоличное решение по уменьшению конкурсной массы в виде снятия с кадастрового учета дорогостоящих объектов недвижимого имущества ООО ЗКМ «Далькровля», действуя в интересах ООО «Далькровля», наносит значительные убытки должнику и его кредиторам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2023 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Далькровля» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, ООО «Меркурий» является кредитором ООО «ЗКМ «Далькровля», что никаким образом не влияет на объем его прав или обязанностей по отношению кого-либо из участвующих в деле лиц. Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 301-ЭС20-20883 по делу № А28-7926/2019, в котором приведена позиция, согласно которой цель вступления в дело в качестве третьего лица является получение контроля над действиями конкурсного управляющего

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Меркурий» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО ЗКМ «Далькровля».

Представитель ООО «Далькровля» возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Меркурий» ссылается на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права, как конкурсного кредитора ООО ЗМК «Далькровля», в связи с уменьшением конкурсной массы конкурсным управляющим истца.

Вместе с тем, предполагаемый статус конкурсного кредитора ООО ЗМК «Далькровля» не является безусловным основанием для вступления ООО «Меркурий» в дело в качестве третьего лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Конкурсным кредиторам предоставлены права вступить в процесс на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, на основании которых требования конкурирующих кредиторов включены в реестр требования кредиторов должника, с целью проверки обоснованности размера таковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что контроль действий конкурсного управляющего не может служить целью вступления в дело кредитора в качестве третьего лица, поскольку имеется установленный порядок обжалования действий арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Меркурий» воспользовалось правом на обжалование действия конкурсного управляющего ООО «ЗКМ «Далькровля» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-8/2021, и получило отказ в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ООО «Меркурий» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор по существу рассмотрен, по настоящему делу вынесено решение от 01.12.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 по делу № А73-7471/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья И.В. Иноземцев