Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-78240/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78240/2022
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма"Эгида" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 30, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н ОФИС 13, ОГРН: <***>);

ответчик: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Всеволожская районная организация общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», 2) ФИО1,

об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 02.12.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 07.05.2022),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Эгида" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) с иском об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам аренды о продлении срока действия договора до момента государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию Администрацией.

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Всеволожская районная организация общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (далее – Организация).

В ходе рассмотрения дела Фирма заявила ходатайство, в котором просила исключить из числа доказательств по делу уведомление от 05.04.2021, соглашение от 22.12.2020, соглашение от 12.01.2015, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 15.02.2023 суд привлек Организацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в поступившем в суд иске Организация просила обязать Администрацию заключить с Организацией долгосрочный договор аренды с целью дальнейшей эксплуатации земельных участков и гаражного комплекса членами кооператива.

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело № А56-78240/2022 передано в производство судье Целищевой Н.Е.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Заневского городского поселения» Ленинградской области.

Представители истца и третьих лиц не возражали против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения исков Фирмы и Организации судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права администрации МО «Заневского городского поселения» Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал ранее заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 05.04.2021, соглашения от 22.12.2020, соглашения от 12.01.2015, назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о принадлежности подписи на вышеназванных документах ФИО6, ранее являвшемуся генеральным директором Фирмы.

Представитель Организации возражал против удовлетворения названных ходатайств, представители Администрации и ФИО1 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В обоснование заявления об исключении доказательств Фирма сослалась на то, что ФИО6, а также единственный акционер Фирмы ФИО7 отрицают факт подписания каких-либо соглашений с Организацией по предмету спора; подтверждением факта фальсификации документа может являться и несоответствие размера оттисков печатей сторон на документах; вызывает сомнение то обстоятельство, что оригинал уведомления от имени Фирмы с отметкой о его получении канцелярией Администрации находится у Организации, не являющейся ни заявителем, ни адресатом уведомления.

Рассмотрев заявление Фирмы об исключении доказательств из числа доказательств по делу доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Как следует из постановления апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-105891/2021, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фирмой заявлено о фальсификации доказательств (уведомления от 05.04.2021, соглашения от 22.12.2020, соглашения от 01.01.2018, соглашения от 19.05.2019, соглашения от 12.01.2015) и исключении документов из числа доказательств по делу; в обоснование заявления о фальсификации Фирма указала, что оспариваемые документы представлены Организацией только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не отвечают критерию достоверности; руководитель Фирмы, действующий как единоличный исполнительный орган, в период с января 2020 года какие-либо соглашения не подписывал; ФИО6, ранее являвшийся генеральным директором Фирмы, также отрицал факт подписания каких-либо соглашений с ответчиком по предмету спора.

В судебном заседании 11.10.2022 по делу № А56-105891/2021 представитель Фирмы просил суд рассматривать заявление о фальсификации в качестве правовой позиции.

Как установлено апелляционным судом в деле № А56-105891/2021, Организация указала на тот факт, что 01 января 2018 года к договорам аренды земельных участков № 5763/1.6-08 от 30.03.2016 и № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 было подписано соглашение о замене лица в обязательствах, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора от Фирмы перешли к Организации; указанные документы в установленном законом порядке Фирмой не оспорены; от заявления о фальсификации Фирма фактически отказалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Фирма надлежащего обоснования заявления не привела.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных в иске требований (понуждение Администрации к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 30.03.2016 № 5763/1.6-08 и от 17.06.2015 № 5590/1.6-08, к заключению договора аренды) суд не усмотрел оснований считать, что документы, о подложности которых заявлено Фирмой, повлияют на исход дела.

При таком положении суд отклонил заявление Фирмы об исключении перечисленных ею доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений третьего лица отклонил соответствующее ходатайство истца.

Фирма также просила отложить рассмотрение дела.

Представитель Организации возражал против отложения рассмотрения дела, представители Администрации и ФИО1 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель Фирмы не ссылался.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для рассмотрения спора по существу.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, мнения Организации, возражавшей против отложения рассмотрения дела, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК ФФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.06.2015 Фирма (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды № 5590/1.6-08, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением главы Администрации от 26.05.2015 № 1570 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:1044001:1085, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, в целях строительства гаражной стоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 10 000 кв.м.

30.03.2016 Фирма (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды № 5763/1.6-08, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением главы Администрации от 21.12.2015 № 3061 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:1044001:490, общей площадью 12 230 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, в целях строительства гаражной стоянки.

Данные договоры аренды на земельные участки заключены в рамках инвестиционного договора № 07/1.8.2-03 от 17.02.2009 по строительству гаражной стоянки на земельном участке 1 га в дер. Кудрово на 200 гаражей, а также инвестиционного соглашения к договору аренды № 42/1.6-34 от 06.06.2012.

09.02.2022 в адрес Администрации было направлено обращение по вопросу предоставления расчета арендной платы по договорам № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 г. и № 5763/1.6-08 от 30.03.2016.

В ответном письме № 1959/1.0-15 от 04.03.2022 Администрация указала, что срок договора аренды № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 истек 30.04.2016, договора аренды № 5763/1.6-08 от 30.03.2016 - 31.12.2018.

Как указал истец в обоснование иска, по договорам № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 и № 5763/1.6-08 от 30.03.2016 в период с 2015 и 2016 года соответственно по настоящее время Фирма в полном объеме исполняет свои обязательства; условия инвестиционного соглашения также исполнены Фирмой в полном объеме, в сумме 18 000 000 руб.; в связи с окончанием строительства объекта и предоставлением комплекта документов для государственной регистрации имущественных прав на вновь созданный объект истцу была предоставлена справка от 19.04.2018 № 989/44-21, в которой Администрация подтвердила, что договор № 5590/1.6-08 от 17.06.2015 не расторгался, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок; Фирма неоднократно обращалась за получением соглашений о продлении договоров аренды, однако Администрация дополнительное соглашение о продлении договоров аренды не заключила; незаключение таких дополнительных соглашений препятствует государственной регистрации постановки построенных объектов на кадастровый учет и права собственности Фирмы на них.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Организация.

Как указала Организация в обоснование заявленных требований, по адресу: Санкт-Петербург, Кудровский проезд, д. 2. расположен гаражный комплекс ПО-11 (подразделения Организации), который был построен за счёт исключительно целевых взносов участников Организации.

Между Фирмой и Администрацией были заключены договор аренды № 5097/1.6-08 от 21.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:490, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, площадью 12 230 кв.м, для использования в целях строительства гаражной стоянки; в дальнейшем - договор 5763/1.6-08 от 30.03.2016 на тот же участок; также Фирмой и Администрацией был заключен договор 5590/1.6-08 от 17.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1085, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, площадью 10 000 кв.м для использования в целях строительства гаражной стоянки.

12 января 2015 года между Фирмой и Организацией было подписано соглашение о замене лица в обязательствах, согласно которому все права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды переданы в пользу Организации.

01 апреля 2016 года Фирма и Организация заключили договор № 21-2/16 о передаче коллективной автостоянки в управление, в соответствии с которым Фирма передала в управление Организации коллективную автостоянку, т.е. благоустроенную территорию, расположенную на земельных участках, принадлежащих арендатору на правах договоров аренды от 30.03.2016 № 5763/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:490) и от 17.06.2015 № 5590/1.6-08 (земельный участок с кадастровым номером47:07:1044001:1085), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, для размещения автотранспортных средств в гаражах-боксах (гаражах) или на открытых площадках, имеющую специальное ограждение и пропускной режим.

05 апреля 2021 года Администрацией было зарегистрировано (регистрационный номер 6058/10-15) письмо, в котором Фирма сообщила Администрации о замене арендатора по спорным договорам аренды; таким образом, права и обязательства по вышеуказанным договорам аренды были в полном объёме переданы Организации.

Как указала Организация, именно члены Организации, граждане, до настоящего момента пользуются указанными земельными участками и расположенным на них гаражным комплексом; гаражные комплексы, находящиеся на спорных земельных участках, были построены за счёт целевых взносов участников Организации; денежные переводы, оплачиваемые в счёт уплаты арендных платежей за оба земельных участка поступали в Администрацию со счёта Организации; Организация вносила все арендные платежи за весь период аренды, что подтверждается платёжными поручениями к договорам аренды 5763/1.6-08 от 30.03.2016 и 5590/1.6-08 от 17.06.2015.

Как указала Организация в иске, до настоящего момента она не получала от Администрации каких-либо уведомлений о расторжении вышеуказанных договоров; заключение долгосрочного договора аренды на указанные земельные участки или дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору аренды на указанные земельные участки между Администрацией и Организацией подкрепит фактически существующие правоотношения сторон.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса, на праве оперативного управления.

Доказательств государственной регистрации права собственности Фирмы на созданные на спорных участках объекты либо признания такого права в судебном порядке за Фирмой в материалы дела не представлено.

На наличие в рассматриваемом случае иных предусмотренных п. 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления Фирме спорных участков в аренду без торгов истец не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял. Наличие таких оснований судом также не установлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №47:07:1044001:0335, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, площадью 10 000 кв.м, был предоставлен Фирме в аренду по договору от 16.10.2010 № 2061/1.6-08 в соответствии с постановлением Администрации от 06.05.2009 № 787 в целях проведения проектно-изыскательских работ на срок с 01.07.2009 по 30.06.2010; расторгнут с 16.10.2013. Цель арендатором достигнута.

Этот же участок в соответствии с постановлением Администрации от 27.12.2013 № 4130 предоставлен в аренду по договору от 08.05.2014 № 4810/1.6-08 в целях строительства гаражной стоянки на срок с 17.10.2013 по 31.03.2014, присвоен кадастровый номер 47:07:1044001:1085, расторгнут с 31.05.2015. Цель арендатором не достигнута.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1085, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, площадью 10 000 кв.м, предоставлен Фирме в аренду ЗАО «ПКФ «Эгида» по договору от 17.06.2015 № 5590/1.6-08 (постановление Администрации от 26.05.2015 № 1570) в целях строительства гаражной стоянки, на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016; срок действия договора истек 30.04.2016. Цель арендатором не достигнута.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:490, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, площадью 12 230 кв.м, был предоставлен Фирме в аренду по договору от 06.06.2012 № 42/1.6-08 в соответствии с постановлением Администрации от 07.12.2011 № 3042 в целях проведения проектно-изыскательских работ на срок с 01.01.2012 по 30.04.2013, расторгнут с 31.07.2013. Цель арендатором достигнута.

Этот же участок в соответствии с постановлением Администрации от 16.07.2013 № 156 предоставлен в аренду по договору от 10.01.2014 № 4668/1.6-08 в целях строительства гаражной стоянки на срок с 01.08.2013 по 31.10.2014, расторгнут с 31.10.2014. Цель арендатором не достигнута.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:490, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Кудрово, площадью 12 230 кв.м, предоставлен Фирме в аренду по договору от 30.03.2016 № 5763/1.6-08 в целях строительства гаражной стоянки на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018; срок действия договора истек 31.12.2018. Цель арендатором не достигнута.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Положения п. 15 статьи 39.8 ЗК РФ введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 г., то есть до заключения Фирмой и Администрацией спорных договоров, и распространяют свое действие на отношения сторон в рамках спорных договоров.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры аренды 5763/1.6-08 от 30.03.2016 и 5590/1.6-08 от 17.06.2015 возобновленными в порядке п. 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок у суда не имеется.

Предусмотренных законом или договором оснований для заключения с Фирмой дополнительных соглашений о продлении спорных договоров аренды истцом также не приведено, судом не установлено.

Сам по себе факт внесения арендной платы за фактическое пользование не свидетельствует о действительности договоров аренды и не порождает обязанности Администрации в нарушение процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, заключить с Фирмой договоры аренды либо дополнительные соглашения к ним. Кроме того, как указали Администрация и Организация в ходе рассмотрения дела, оплата аренды в отношении спорных участков поступала от Организации.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем Фирмы в судебном заседании 09.08.2023, денежные средства на строительство гаражей привлекались Фирмой от граждан.

Как указали представители Организации и ФИО1, у граждан, оплативших стоимость построенных на спорных участках гаражей, являющихся членами Организации, в частности, у ФИО1, имеются правопритязания в отношении гаражей, построенных на спорных участках. В настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на гараж, расположенный в границах спорной территории (дело № 2-5024/2023); решение не вступило в законную силу.

Ссылка Фирмы на то, что непродление договоров аренды лишает Фирму возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты судом отклонена, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного первоначальный иск Фирмы удовлетворению не подлежит.

Поскольку Организация в обоснование заявленных ею в суд требований не привела доводов о наличии у нее предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для предоставления Организации спорных участков в аренду без торгов, наличие таких оснований судом не установлено, оснований для удовлетворения иска Организации суд также не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма"Эгида" отказать.

В удовлетворении требований Всеволожской районной организации общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.