Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-8060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8060/2023
г. Новосибирск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ФИО2, 2) Садоводческого некоммерческого товарищества «Искорка», 3) Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис»,

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфагазстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/3023 от 28.12.2022 (выдана сроком до 31.12.2023), диплом, служебное удостоверение,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.02.2023 №170-23 (выдана сроком на 1 год), диплом от 11.06.2005, паспорт,

установил:

1) ФИО2, 2) Садоводческое некоммерческое товарищество «Искорка», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфагазстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы руководствовался только пояснениями ООО «Альфагазстройсервис», не принял при этом прямые доказательства заявителей.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями заявителей не согласен, считает оспариваемое определение законным, не нарушающим права и законные интересы заявителей по делу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (том 1, л. д.28—30).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфагазстройсервис».

Третье лицо отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию антимонопольного органа. Более подробно изложено в отзыве.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителей о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании определения.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, третьего лица, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 в Новосибирское УФАС России поступило обращение ФИО2, СНТ «Искорка», ООО «Стимул» (№155461/22 от 04.10.2022) с жалобой на действия ООО «АльфаГазСтройСервис» по спилу части газопровода высокого давления в границах СНТ «Искорка».

Ранее в Новосибирское УФАС России поступало обращение СНТ «Искорка» (вх. № 9334/2022 от 23.06.2022) с жалобой на действия ООО «АльфаГазСтройСервис» по отказу в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории СНТ «Искорка».

В связи с поступившей жалобой управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «АльфаГазСтройСервис» является газораспределительной организацией (ГРО), владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения от газораспределительной станции №6 (ГРС-6), по которой осуществляется газоснабжение потребителей Станционного, Мочищенского и Кубовинского сельских советов, Новосибирского района, Новосибирской области, а также поселка Гвардейский г. Новосибирск (далее - сеть газораспределения ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис»).

В состав сети газораспределения ООО «АльфаГазСтройСервис» от ГРС-6, в том числе, входит газопровод высокого давления 0,6 МПа, построенный по проекту «Газопровод высокого давления II категории до СНТ «Искорка», НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет 1, 2, 3 этапы (шифр проекта: АГ-032-04-14), кадастровый номер объекта 54:19:093501:5137 (далее - Газопровод ООО «Бастион»).

Собственником данного газопровода является ООО «Бастион», данный газопровод на территории СНТ «Искорка» не расположен.

Из материалов обращения антимонопольным органом установлено, что СНТ «Искорка», гр. ФИО2 и ООО «Стимул» неоднократно предпринимали попытки подключиться к газопроводу ООО «Бастион», и в отношении указанных обстоятельств имеются вступившие в законную силу судебные акты.

ООО «АльфаГазСтройСервис» владеет газопроводом ООО «Бастион» на праве аренды, что подтверждается договором аренды газопровода №16 от 05.03.2015 (1 этап), договором аренды газопровода №17 от 12.10.2015 (2, 3 этапы).

Все газопроводы высокого давления, входящие в сеть газораспределения ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» от ГРС-6, в том числе, газопровод ООО «Бастион», являются опасными производственными объектами (далее - ОПО), зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов за эксплуатационной организацией ГРО «АльфаГазСтройСервис» с указанием сведений, характеризующих опасный производственный объект.

По газопроводу ООО «Бастион» осуществляется газоснабжение потребителей, расположенных на территории СНТ «Меркурий», СНТ «Звездное», СНТ «Транспортник».

По результатам проведенного административного расследования, 05.12.2022 антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2019 года в результате действий гражданина ФИО2 (бывшего директора ООО «Бастион») Газопровод ООО «Бастион», принадлежащий на праве собственности ООО «Бастион», был оформлен в собственность гр. ФИО2

Обстоятельства перехода прав собственности на Газопровод ООО «Бастион» от ООО «Бастион» в лице бывшего директора ФИО2 (продавца) к ФИО2 (покупателю) были предметом судебного разбирательства по делу №А45-42145/2019.

01.09.2015 по делу №А45-42145/2019 проведена судебная экспертиза давности документа — договора купли-продажи будущей недвижимости (Газопровода ООО «Бастион») из которой следует, что договор купли-продажи будущей недвижимости изготовлен и подписан ФИО2 (за продавца и за покупателя) не в 2015, а в 2019 году. Судом установлено, что другие участники ООО «Бастион» об отчуждении газопровода извещены не были. Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что гр. ФИО2 подписал договор купли-продажи будущей недвижимости в 2018 или 2019 году (за продавца и за покупателя) с указанием в реквизитах договора даты заключения 01.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42145/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи будущей недвижимости от 01.09.2015, заключенный между ООО «Бастион» и ФИО2, по отчуждению газопровода высокого давления II категории до СНТ «Искорка», Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, кадастровый номер 54:19:093501:5137, протяженностью 1057 м.

ФИО2, как собственник Газопровода ООО «Бастион», заключил с ООО «Стимул» договор аренды на газопровод ООО «Бастион» и совместно с ООО «Стимул» попытался осуществить подключение к действующему газопроводу ООО «Бастион» другого газопровода - газопровода среднего давления «Газоснабжение жилых домов СНТ «Искорка»», расположенного на территории СНТ «Искорка».

Подключение (технологическое присоединение) газопровода среднего давления к действующему газопроводу ООО «Бастион» (ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис»), являлось предметом судебного разбирательства по делу №А45-9479/2021 по иску ООО «АльфаГазСтройСервис» к ООО «Стимул» и ИП ФИО2

Судом установлено, что фактически собственником Газопровода ООО «Бастион» является ООО «Бастион», что все договоры аренды газопровода, заключенные с ООО «АльфаГазСтройСервис», продолжают действовать для его сторон. ООО «Бастион», как собственник газопровода, не заключало договоров аренды с ООО «Стимул», договор аренды № 01 -11 -19 от 01.11.2019 между ООО «Стимул» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) ввиду признания недействительным договора купли-продажи, на основании, которого ФИО2 приобретен Газопровод ООО «Бастион» и передан в аренду, не влечет юридических последствий для ООО «Стимул» и ФИО2

Суд пришел к выводу, что ООО «Стимул» не имело законных оснований для заключения спорного договора о присоединении и выдачи технических условий на подключение (технологическое присоединение).

Арбитражный суд Новосибирской области в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ признал недействительной (ничтожной) сделкой договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019, заключенный между ООО «Стимул» и ИП ФИО2, в рамках которого данные лица осуществляли мероприятия по подключению (технологическому присоединению) газопровода среднего давления к Газопроводу ООО «Бастион», в том числе, оформили акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 14.10.2019 и акт о подключении (технологическом присоединении) от 14.10.2019.

В силу действующего законодательства ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области, принятые по делам №А45-42145/2019 и №А45-9479/2021, были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФИО2, и оставлены без изменения.

Судом также установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело № 2-423/2022 по иску ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщику газа) с требованием об обязании последнего заключить с ФИО2 договор поставки природного газа для газоснабжения жилого дома, расположенного в СНТ «Искорка».

Материалы данного дела №2-423/2022 содержат документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ООО «Стимул» продолжают осуществлять действия по несанкционированному присоединению газопровода среднего давления, принадлежащего ИП ФИО2, к действующем Газопроводу ООО «Бастион» (ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис»).

Аварийной бригадой ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» составлен акт от 01.08.2022 № 514/1, из которого следует, что на 01.08.2022 соединение газопровода среднего давления с действующим газопроводом ООО «Бастион» отсутствовало. В акте от 01.08.2022 № 514/1 зафиксировано, что газовое оборудование ГРПШ-13-2В-У1, находящееся в ограждении возле СНТ «Искорка», не подключено к газопроводу ООО «Бастион». Кран шаровой перед ГРПШ закрыт и заблинован.

Представителями ФИО2 в материалы вышеуказанного дела был приобщен акт осмотра оборудования от 05.08.2022, составленный ООО «Стимул», из которого следует, что ФИО2 и ООО «Стимул» без разрешения (допуска) эксплуатационной организации ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» осуществили несанкционированное соединение Газопровода ООО «Бастион» с газопроводом среднего давления через ГРПШ-13- 2В-У.

В соответствии с пунктом 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Суд полагает, что ни ООО «Стимул», ни ИП ФИО2, ни иные лица, кроме эксплуатационной организации ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис», не вправе осуществлять присоединение к газопроводу ООО «Бастион» объектов капитального строительства, а также газового оборудования, в том числе ГРПШ, и составлять какие-либо документы о работоспособности данного опасного производственного объекта (в частности, акт осмотра оборудования от 05.08.2022, составленный ООО «Стимул»).

Более того, из акта осмотра оборудования от 05.08.2022 следует, что присоединение осуществлялось ООО «Стимул» и ФИО2 через ГРПШ-13-2В-1У, не предусмотренное проектом шифр АГ-032-04-14.

В соответствии пунктом 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2022 № 870 (далее - Технический регламент), при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения.

Таким образом, в силу законодательства о промышленной безопасности недопустимо присоединение к действующему газопроводу ООО «Бастион» газового оборудования ГРПШ-13-2В-У, которое не предусмотренного проектом действующего Газопровода ООО «Бастион» (шифр проекта: АГ-032-04-14).

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного исследования, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за безопасную и бесперебойную подачу газа потребителям, в том числе расположенным на территории ДНТ «Меркурий», СНТ «Звездное», СНТ «Транспортник», лежит на ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» и собственнике газопровода высокого давления ООО «Бастион».

В силу стати 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

При указанных выше обстоятельствах, влияющих на промышленную безопасность, руководствуясь положениями статьи 80 Технического регламента и статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» приостановила эксплуатацию опасного производственного объекта - Газопровода ООО «Бастион», 3 этап, протяженностью 172,65 м, о чем 12.08.2022 уведомила Сибирское Управление Ростехнадзора, собственника ОПО ООО «Бастион», поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», а также ФИО2 и ООО «Стимул».

Также в материалах дела содержатся сведения о том, что ООО «Бастион» (собственник ОПО), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО2 об обязании освободить место в ограждении, предназначенном для установки газового оборудования ГРПШ-07-2У1 ООО «Бастион» согласно проекту «Газопровод высокого давления И категории до СНТ «Искорка», НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет» 1,2,2 этапы (шифр проекта: АГ-032-04014), т.е. об устранении несанкционированных изменений в проект газопровода ООО «Бастион» (демонтаж газового оборудования ГРПШ-13-2В-У).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу А45- 21627/2022 приняты обеспечительные меры о запрете ИП ФИО2 и ООО «Стимул» осуществлять соединение газопровода ООО «Бастион» с ГРПШ-13-2В-У и переводить кран шаровой и поворотную заглушку, установленные на газопроводе высокого давления, в положение «открыто»; обязать ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» опломбировать в положении «закрыто» кран шаровой и поворотную заглушку, установленные на Газопроводе ООО «Бастион» в ограждении перед ГРПШ-13-2В-У; запретить поставщику газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» выдавать любые согласования на пуск газа через ГРПШ-13-2В-У.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу №А45-21627/2022 ГРО ООО «АльфаГазСтройСервис» 12.09.2022 опломбировало в положении «закрыто» задвижку/кран шаровой и поворотную заглушку Ду50, установленные на газопроводе ООО «Бастион» (шифр проекта: АГ-032-04-14), подключение ГРПШ-13-2В-У отсутствует, что подтверждается актом опломбировки задвижки/крана шарового от 12.09.2022.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения административного производства по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Доводы заявителей, изложенные в заявлении, направлены на преодоление судебных актов, ранее вынесенных Арбитражным судом Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова