Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А73-7217/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2110/2022
03 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ХКСПКиПО: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2021 №27АА 1839256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.02.2022

по делу №А73-7217/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310272017200016, ИНН <***>)

о взыскании 1 202 553,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (ХКСПКиПО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) 1 202 553,78 руб., из них: 1 003 965,78 руб. - ущерб, 198 588 руб. - неустойка за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 29.08.2020 по 16.04.2021.

Решением от 28.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на устранение всех недостатков, зафиксированных актом от 20.10.2020, о чем сообщено письмом от 24.11.2020; отсутствие в заключении эксперта недостатков, выявленных актом от 20.10.2020; не уведомление о проведении экспертизы; о выявленных дефектах ответчик узнал только из претензии; исполнение обязанности по проведению предварительного испытания смонтированного оборудования.

Ответчик не согласен с недостатками в виде отсутствия плотного прилегания дверного полотна к дверной коробке, поскольку в Приложении №2 к договору отсутствуют требования, предъявляемые к дверям по конструкции количеству уплотняющих контуров притвора дверей, эксплуатационным характеристикам, тепловой защите помещений. Кроме того, данные дефекты появились уже в процессе эксплуатации торговых павильонов, а также могли образоваться в холодный период времени, когда в торговых павильонах используется тепловая завеса, при отсутствии тамбура.

Дефект в виде деформации полов (зыбкость) при ходьбе не относится к недостаткам выполненных работ, как мог образоваться в процессе эксплуатации из-за неверно распределенной нагрузки от веса находящегося оборудования.

Недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не были указаны в первоначальном акте осмотра от 20.10.2020. При этом, заказчик осуществлял контроль за ходом строительства, не предъявляя замечаний по изложенным в иске дефектам.

Кроме того, сумма иска не является стоимостью затрат на устранение выявленных недостатков, а составляет разницу между затраченными истцом денежными средствами на строительство объекта и, якобы, фактической стоимостью построенного объекта, при этом, фактическая стоимость объекта не определялась.

Заявитель также не согласен с взысканной неустойкой, ссылаясь на сдачу объекта в установленный срок - 23.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ХКСПКиПО выразил несогласие с ее доводами, указав на выявление актом от 20.10.2020 ряда недоделок с предписанием устранения в срок до 26.10.2020, которые фактически не устранены; установление заключением специалиста №586 множественных дефектов и несоответствия выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики и долговечность торговых павильонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.02.2020 между Хабаровским краевым союзом потребительских кооперативов и потребительских обществ (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика торговые конструкции (павильоны), объект «Фермерский дворик» по адресу: <...>, в соответствии с согласованной сторонами документацией.

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с установленной договором ценой.

Начальный срок выполнения работ – 12.02.2020, конечный срок выполнения работ – 27.04.2020, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.05.2020 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением к договору от 12.08.2020 установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 28.08.2020, стоимость работ - 9 172 500 руб.

Технические характеристики работ согласованы сторонами в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора подрядчик обязался перед сдачей работ провести предварительное испытание смонтированного оборудования в присутствии представителя истца.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок – в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01% стоимости работ, за каждый день просрочки.

Актом комиссии по приемке объекта от 20.10.2020 в присутствии подрядчика при осмотре и обследовании построенного объекта выявлены недоделки с установлением срока для их устранения до 26.10.2020.

Подрядчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Вместе с тем, письмом от 24.11.2020 подрядчик указал на частичное выполнение предписания, возражая против ряда позиций.

Ввиду наличия разногласий с подрядчиком заказчиком проведена строительная экспертиза в целях определения соответствия видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте по ул. Ленина, 19 в г. Хабаровске, объемам, указанным в договоре строительного подряда от 10.02.2020, определению соответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а также на предмет оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий и недоделок.

Заключением специалиста №586 от 18.02.2021 ООО «Строительная помощь» по результатам обследования фактически выполненных ИП ФИО3 работ по строительству торговых павильонов в рамках договора строительного подряда от 10.02.2020, расположенных по адресу: <...>, установлено:

- виды и объемы фактически выполненных работ по строительству торговых павильонов по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям договора;

- выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики и долговечность торговых павильонов;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, (несоответствий) составляет 1 464 492 руб.

В период действия договора подряда для нужд строительства заказчиком выплачены подрядчику денежные средства в размере 6 734 911,87 руб.

Кроме того, для обеспечения строительства заказчиком оплачены сэндвич-панели на сумму 1 410 872,83 руб., закупленные в марте 2020 года у АО «Сталепромышленная компания»; в феврале 2020 года заказчиком оплачены для нужд строительства трубы электросварные на сумму 566 189,08 руб., закупленные у ООО «Металлсервис-Хабаровск».

Оплаченные заказчиком строительные конструкции получены у продавцов представителем подрядчика по доверенности и доставлены на строящийся объект по адресу: <...>.

Всего заказчиком по договору оплачено строительство объекта, с учетом строительных конструкций, на сумму 8 711 973,78 руб.

Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением к договору от 12.08.2020, составляет 9 172 500 руб.

Учитывая установленную заключением специалиста №586 от 18.02.2021 стоимость устранения недостатков (1 464 492 руб.), фактическую стоимость объекта (9 172 500 руб.-1 464 492 руб.=7 708 008 руб.), затраченные заказчиком на строительство денежные средства (8 711 973,78 руб.), заказчик рассчитал сумму материального ущерба, которая составила 1 003 965,78 руб. (8 711 973,78 руб.-7 708 008 руб.).

Ввиду нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком начислена неустойка за период с 29.08.2020 по 16.04.2021 в сумме 198 588 руб.

15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты заказчиком выполненных работ, включая стоимость строительных материалов и конструкций, на общую сумму 8 711 973,78 руб. установлен материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, касающегося качества выполненных работ, следует из акта комиссии по приемке объекта от 20.10.2020, которым при осмотре и обследовании построенного объекта выявлены недоделки, установлен срок их устранения до 26.10.2020.

Кроме того, заключением специалиста от 18.02.2021 №586 ООО «Строительная помощь» установлено несоответствие видов и объемов выполненных работ по строительству торговых павильонов требованиям договора; выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики и долговечность торговых павильонов.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5

Экспертным заключением №23-07-2021 от 08.11.2021 установлено несоответствие качества выполненных работ по договору строительного подряда от 10.02.2020 условиям договора и приложению №2 (технические характеристики работ по монтажу торговых конструкций (павильонов).

Все выявленные недостатки в выполненных работах (дефекты) по договору строительного подряда от 10.02.2020 классифицированы экспертом по ГОСТ 15467-79, как значительные устранимые дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по заключению в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию и является надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные экспертным заключением №23-07-2021 от 08.11.2021, заключением специалиста №586 от 18.02.2021 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.02.2020.

Доказательств, исключающих вину ответчика и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок в полном объеме ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков определен в сумме 1 003 965,78 руб., с учетом стоимости строительства объекта по договору (9 172 500 руб., установленной дополнительным соглашением от 12.08.2020 к договору), фактической стоимости построенного объекта (7 709 008 руб.), оплаченных заказчиком по договору денежных средств (8 711 973,78 руб.).

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие у истца реального ущерба в заявленном размере.

Вина ответчика в нарушении обязательств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актом от 20.10.2020, заключением специалиста №586 от 18.02.2021, экспертным заключением №23-07-2021 от 08.11.2021, письменными пояснениями эксперта).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение подрядчиком конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию заказчиком начислена неустойка, право на взыскание которой установлено пунктом 7.2 договора в размере 0,01% стоимости работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 29.08.2020 по 16.04.2021 составила 198 588 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об устранении всех недостатков, зафиксированных актом от 20.10.2020, о чем сообщено письмом от 24.11.2020, подлежит отклонению, учитывая отсутствие акта осмотра, фиксирующего факт устранения недостатков (недоделок, дефектов), возражения заказчика.

При этом, ввиду неустранения недостатков и возражений подрядчика, заказчиком инициировано проведение экспертного исследования, по результатам которого выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, оказывающие существенное влияние на эксплуатационные характеристики и долговечность торговых павильонов.

Довод жалобы о не уведомлении о проведении экспертизы, со ссылкой на то, что о выявленных дефектах ответчик узнал только из претензии, является несостоятельным, поскольку вводная часть заключения специалиста №586 от 18.02.2021 ООО «Строительная помощь» содержит указание на проведение натурного осмотра 24.12.2020 в присутствии представителя заказчика (ФИО6, ФИО7) и представителя исполнителя (ФИО3).

Ссылка в жалобе на исполнение обязанности по проведению предварительного испытания смонтированного оборудования не подтверждена документально.

Доводы жалобы о несогласии с недостатками в виде отсутствия плотного прилегания дверного полотна к дверной коробке, дефектом в виде деформации полов (зыбкость) при ходьбе, со ссылкой на то, что в Приложении №2 к договору отсутствуют требования, предъявляемые к дверям по конструкции количеству уплотняющих контуров притвора дверей, эксплуатационным характеристикам, тепловой защите помещений, возможность образования дефектов в процессе эксплуатации, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как заключением №586 от 18.02.2021 ООО «Строительная помощь», так и экспертным заключением №23-07-2021 от 08.11.2021 ООО «Строительная экспертиза и оценка» выявлены дефекты в виде коррозии элементов каркаса павильонов в нижней части, в местах примыкания к железобетонным конструкциям фундамента павильонов, коррозии в сварных узлах стальных конструкций.

Данные дефекты являются нарушением требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Кроме того, обоими заключениями выявлены дефекты, связанные с отсутствием плотного прилегания дверного полотна к дверной коробке. Экспертами установлено проникновение наружного воздуха в местах сопряжения полотен и коробок дверных проемов в результате превышения предельно допустимых зазоров под наплавом дверных блоков из ПВХ профилей; требуется регулировка дверей.

Указанные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из полихлорвиниловых профилей. Общие технические условия».

Согласно выводам экспертов все выявленные недостатки в выполненных работах (дефекты) классифицируются как значительные устранимые дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754 ГК РФ, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, ссылка в жалобе на отсутствие в Приложении №2 к договору требования, предъявляемых к дверям по конструкции количеству уплотняющих контуров притвора дверей, эксплуатационным характеристикам, тепловой защите помещений, является несостоятельной.

При этом, согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ФИО5 регулировка дверей в соответствии с государственными сметными нормативами входит в состав и стоимость строительно-монтажных работ по установке дверей. После приемки заказчиком объекта в эксплуатацию необходимо периодически выполнять регулировку дверей из профиля ПВХ силами эксплуатирующей организации.

В настоящем случае, учитывая предусмотренный пунктом 5.1 договора гарантийный срок – в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией, требования статей 721, 722, 755 ГК РФ, данная обязанность возложена на подрядчика – ответчика.

По указанным основаниям ссылка в жалобе на возникновение дефектов в процессе эксплуатации – отклоняется.

По этим же основаниям отклоняется довод, касающийся дефекта в виде деформации полов (зыбкость) при ходьбе. Ссылка на возможное образование данного дефекта из-за неверно распределенной нагрузки от веса находящегося оборудования является предположением ответчика, не подтвержденным документально.

Довод жалобы о том, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, не были указаны в первоначальном акте осмотра от 20.10.2020, не имеет правового значения, учитывая факт выявления существенных недостатков (дефектов) двумя экспертными учреждениями.


Заявитель жалобы оспаривает также сумму иска, полагая, что ее размер не является стоимостью затрат на устранение выявленных недостатков, а составляет разницу между затраченными истцом денежными средствами на строительство объекта и, якобы, фактической стоимостью построенного объекта, при этом, фактическая стоимость объекта не определялась.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 к договору подряда установлена стоимость работ - 9 172 500 руб.

Заключением специалиста №586 от 18.02.2021 определена стоимость устранения недостатков – 1 464 492 руб.

Общая сумма оплаты по договору, включая стоимость строительных материалов и конструкций, составляет 8 711 973,78 руб.

Поскольку в силу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, фактическая стоимость объекта строительства составила 7 708 008 руб. (9 172 500 руб.-1 464 492 руб.).

Сумма ущерба заказчика = 1 003 965,78 руб. (8 711 973,78 руб.-7 708 008 руб.). При этом, в указанную сумму не входит стоимость недостатков (дефектов), дополнительно выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, определенный заказчиком, учитывая приведенные обстоятельства, не является завышенным.

Довод о необоснованном начислении и взыскании неустойки не принимается, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в предусмотренный договором срок (28.08.2020), в то время как комиссионный акт обследования объекта от 20.10.2020 свидетельствует о выполнении работ с недостатками, которые в полном объеме не устранены.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу №А73-7217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев