Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-74532/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74532/2022
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.128

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2023;

- ФИО4 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42988/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-74532/2022/тр.128 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

ФИО4 01.06.2023 (зарегистрировано 07.06.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО5 требования в размере 6 242 400 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции восстановил пропущенный кредитором срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в размере 6 242 400 руб., в том числе 4 082 400 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2022 и 2 160 000 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 не доказана финансовая возможность выдачи займов должнику; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на включении требования в реестр.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требования ФИО4 к должнику основаны на заключенных сторонами договорах займа от 12.01.2022 и от 15.01.2022, в частичности:

- 12.01.2022 ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа 4 082 400 руб. сроком возврата до 12.05.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.01.2022 с подписью ФИО5;

- 15.01.2022 ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа 2 160 000 руб. сроком возврата до 15.05.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.01.2022 с подписью ФИО5

В связи с тем, что финансовые обязательства ФИО5 не были исполнены в установленный договорами срок, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного городского суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по делу № 2-9147/2022 исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к должнику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, признания требования обоснованным и включения его в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указывалось ранее, ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 12.01.2022 и 15.01.2022 заключили два договора беспроцентного займа на общую сумму 6 242 400 руб.

Передача денежных средств по вышеуказанным сделкам подтверждена расписками в поручении ФИО5 денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Содержание платежных документов о передаче ФИО4 суммы займа ФИО5 участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При этом в материалах спора имеется справка от 12.11.2023 акционерного общества «Финам» о стоимости чистых активов ФИО4 по состоянию на 17.01.2022 в размере 3 151 924 руб. 04 коп.

В свою очередь в отзыве на апелляционную жалобу кредитор отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2023 представил справку акционерного общества «Финам» об чистых активах по двум брокерским счетам по состоянию на 17.01.2022 в общей сумме 17 056 526 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, ссылка финансового управляющего о том, что кредитором не представлено ни единого подтверждающего финансовую состоятельность документа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению апелляционного суда, ФИО4 обосновано наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления их должнику по рассматриваемым двум договорам займа, а также сам факт их предоставления.

При таком положении, как верно отметил суд первой инстанции, требование ФИО4 в заявленном размере является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Требование ФИО4 заявлено с пропуском двухмесячного срока на включение его в реестр.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на включение требования в реестр ФИО4 указал, что не был надлежащим образом извещен о банкротстве гражданина.

В свою очередь в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения кредитора и его осведомленности о производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в частности финансовый управляющий указал следующее: 26.10.2022 финансовым управляющим в адрес кредиторов должника направлено уведомление о введении процедуры банкротства, которое 03.11.2022 было получено ФИО4; 29.10.2022 сведения о банкротстве гражданина опубликованы в газете «Коммерсант»; 24.11.2022 состоялось судебное заседание по иску ФИО4 к ФИО5 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело 2-9147/2022) – иск оставлен без рассмотрения; 09.12.2022 кредитор направил финансовому управляющему заявление о включении в реестр, по тексту которого сослался на положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве; 20.01.2023 ФИО4 подал частную жалобу на определение в части возврата государственной пошлины. Указал, что ФИО5 находится в банкротстве и требования ФИО4 подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном законом о банкротстве в рамках дела А56-74532/2022.

Из указанных пояснений следует, что начиная с 03.11.2022 (дата получения ФИО4 уведомления о банкротстве ФИО5), но точно не позже 20.01.2023 (дата подачи ФИО4 частной жалобы) кредитору было известно о банкротстве должника, в тоже время, в суд с соответствующим требованием он обратился лишь 01.06.2023, то есть спустя пол года, что нельзя признать добросовестным.

Апелляционный суд обращает внимание на доводы самого кредитора, где указывает, что 09.12.2022 направил финансовому управляющему требование (копия заявление представлена в материалы спора – листы дела 6-8), по тексту которого со ссылками на нормы права отражено, что требования включаются в реестр и исключаются из него на основании судебного акта.

То есть в юридически значимый период кредитор располагал сведениями как о надлежащем порядке включения требования в реестр, так и о его праве на его подачу в рамках дела о банкротстве ФИО5, чего им сделано не было.

В таком случае, оснований для восстановления срока на включение требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части восстановления срока для включения в реестр с установлением требования ФИО4 к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 отменить в части восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требование ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская