Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-19230/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» октября 2024 года Дело № А43-19230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-19230/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 31.05.2024 № 98052/24/361178.

В судебном заседании принял участие ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа от 16.05.2024 № 1413, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80539/24/98052-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Инспекции налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 46 252 рублей 88 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 98052/24/361178 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов должника, принадлежащих ему на праве собственности:

- земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 52:19:0205028:167, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, тер. СНТ «Строитель», участок 110;

- жилое помещение площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером 52:19:0206048:713, расположено по адресу: <...>;

- здание площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером 52:20:0600044:1072, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, тер. СНТ «Строитель», участок 110.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве в заинтересованных лиц привлечены: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Инспекция.

Решением от 26.07.2024 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что по состоянию на 30.07.2024, требования содержащиеся в исполнительном документе, ФИО2 не исполнены. По мнению судебного пристава-исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а является исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых

предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что по состоянию на 30.07.2024 имущество у должника не изымалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом– исполнителем не принималось. Настаивает, что установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствии в осуществлении ФИО2 правомочий владения и пользования этим имуществом.

ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; при совершении названных действий судебный пристав- исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. При применении данной меры судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 98052/24/361178 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего заявителя.

Судом установлено, что стоимость имущества ФИО2, в отношении которых наложен запрет совершения регистрационных действий, на момент применения данной меры значительно превышала задолженность по исполнительному производству № 80539/24/98052-ИП, которая составляла

46 252 рублей 88 копеек. Общая кадастровая стоимость 3 объектов недвижимого имущества ФИО2, в отношении которых судебным приставом-исполнителем была применена указанная мера, составляет 5 342 069 рублей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, совокупная стоимость имущества должника (3 объекта), в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, многократно превышает сумму задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024 по делу № А43-19230/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская