Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-8397/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8397/2025
г. Красноярск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-8397/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

в отсутствие представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКРиС») о взыскании 5 771 850 рублей 11 копеек долга по муниципальному контракту; 859 872 рублей 46 копеек пени по муниципальному контракту за период с 01.02.2025 по 26.03.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с МКУ «УКРиС» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 633 631 рубль 24 копейки, в том числе: 2 885 925 рублей 06 копеек задолженности и 747 706 рублей 18 копеек пени, взыскать 122 703 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, выразившейся во внесении изменений в техническое задание. Также апеллянт указывает на необоснованность начисления удержанной заказчиком неустойки в период с 06.12.2024 по 20.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

МКУ «УКРиС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает МКУ «УКРиС» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 01.09.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными доказательствами направления указанных дополнений ответчику; техническое задание в первоначальной редакции; техническое задание в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2024 № 3; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу № А76- 24641/2016.

Представитель истца пояснил, что технические задания не являются новым доказательством и имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, кроме судебной практики, так как судебные акты не являются дополнительным доказательством, и находится в открытом доступе.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений к ней, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

Состав суда удалился в совещательную комнату на совещание по дальнейшему ведению процесса.

Посовещавшись, суд продолжил заслушивать представителя истца.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не имеет дополнительных пояснений по существу спора, настаивает на доводах изложенных ранее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-190-23 (протокол № 0319300026123000190 от 15.11.2023) ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и МКУ «УКРиС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 27.11.2023 № 3245704989823000142 на выполнение

ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А (далее – муниципальный контракт).

По пункту 1.1 муниципального контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2024 № 3 предусматривалось, что цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налоговой, а также затрат связаны с её формированием не должна превышать сумму в размере: 63 426 924 (шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%, что составляет 10 571 154 (десять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе в 2024 году в размере: 63 426 924 (шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки.

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 12.08.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1). Работы выполняются иждивением подрядчика в полном объеме (пункт 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, состав работ, подлежащих сдаче заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и техническим заданием к нему. Приемка работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 12.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1. муниципального контракта).

В декабре 2024 года сторонами контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость работ составила 63 426 924 рубля 24 копейки, включая НДС 20%.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2024 № 1 (исправление от 25.12.2024 № 1), согласно которому за период с 27.11.2023 по 06.12.2024 ООО «Строймонтаж» выполнены ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А, на сумму 63 426 924 рубля 24 копейки, включая НДС 20%.

По пункту 2.10 муниципального контракта, суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) об уплате неустойки письмом от 24.12.2024 № 200-4412, согласно которому начисленное ответчиком пени за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 13.08.2024 по 20.12.2024 составили 5 771 850 рублей 11 копеек из расчета: 63 426 924,24 × 130 × 1/300 × 21 %.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2024 № 1, заказчик производит оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии акта приемки законченного ремонтом объекта по форме Приложения № 4 настоящего контракта, подписанных подрядчиком и заказчиком.

В декабре 2024 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

На основании платежного поручения от 17.02.2025 № 11759 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 57 655 074 рубля 13 копеек, включая НДС 20%.

Исходя из примечаний заказчика к акту о приемке выполненных работ от 20.12.2024 № 1 (исправление от 25.12.2024 № 1), требования заказчика от 24.12.2024 № 200-4412, из общей стоимости выполненных работ им было удержано 5 771 850 рублей 11 копеек в счет оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком работ.

Полагая, что оснований для удержания оплаты выполненных работ на сумму 5 771 850 рублей 11 копеек не имелось, а также полагая, что имеются основания для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.02.2025, которое согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 80546305204874) вручено ответчику 06.03.2025.

Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы основного долга и пени в сроки, установленные в претензионном письме от 24.02.2025, послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции в части взыскания задолженности по муниципальному контракту, придя к выводу о недоказанности истцом отсутствия его вины в просрочке выполнения спорных работ, установил наличие оснований для списания 50% начисленной заказчиком неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, исковые требований удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе

приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 12.3.1. муниципального контракта, заключенного между сторонами.

На основании закона и указанного условия контракта МКУ «УКРиС» начислило ООО «Строймонтаж» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 771 850 рублей 11 копеек за период с 13.08.2024 по 20.12.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения контрактных обязательств тем, что в ходе производства работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и требующие решений со стороны заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникли вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта, о чем истец сообщил заказчику письмом от 12.08.2024 исх. № 66. В указанном письме истец просил заказчика подготовить дополнительное соглашение в связи с изменением видов работ. Также в связи с долгой доставкой строительных материалов в г. Норильск, истец просил увеличить срок выполнения работ до 30.10.2024.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.09.2024 № 2 к муниципальному контракту, согласно пункту 1.4. которого стороны пришли к соглашению техническое задание (Приложение № 2 к контракту) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2024 № 3 к муниципальному контракту, согласно пункту 1.4. которого стороны пришли к соглашению техническое задание (Приложение № 2 к контракту) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

Положений о сроках выполнения спорных работ вышеуказанные дополнительные соглашения к муниципальному контракту не содержат.

Оценив представленные в материалы дела письмо, дополнительные соглашения, техническую документацию, а также принимая во внимание, что в процессе выполнения работ у подрядчика возникли вопросы по техническому заданию, препятствующие выполнению работ, требующие уточнении заказчиком видов и объемов работ, о чем истец сообщил заказчику письмом датированным последним днем срока, предусмотренного муниципальным контрактом для выполнения спорных работ, суд перовой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.19. муниципального контракта, если в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту, подрядчиком будет установлена невозможность

реализации технического задания подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин.

Вопрос о прекращении работы, ее приостановке или внесении соответствующих изменений в техническое задание рассматривается заказчиком совместно с подрядчиком не позднее 10 дней с даты получения заказчиком соответствующей информации. Связанные с этим доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом (пункт 8.20. муниципального контракта).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ подрядчиком, уведомления им заказчика о приостановлении выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела дополнительные соглашения и приложения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные редакции технического задания (Приложения № 2 к дополнительным соглашениям) носят уточняющий характер, не выходят за пределы содержания работы в целом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не приостанавливал выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным основаниям, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подрядчик, будучи профессиональным участником правоотношений по выполнению работ, утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной контрактом за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по инициативе заказчика были изменены виды и объемы работ, которые были предусмотрены техническим заданием, не нашли свое подтверждение в материалах дела, напротив как следует из анализа письма от 12.08.2024 исх. № 66, именно по инициативе ответчика, у последнего возникли вопросы, препятствующие выполнению работ, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями государственного контракта. Вместе с тем как было отмечено. последующими заключенными дополнительными соглашениями лишь конкретизированы уточнены более подробно работы в пределах технического задания.

Довод подрядчика о необоснованном начислении неустойки в период 06.12.2024 по 20.12.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта подрядчик, за 10 (десять) рабочих дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Как следует из сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет», Акт выполненных работ от 20.12.2024 № 1 Исправление от 25.12.2024 № 1, подписанный усиленной электронной подписью направлен подрядчиком 25.12.2024, подписан заказчиком 22.01.2025.

В материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о завершении подрядчиком в адрес заказчика за 10 рабочих дней до окончания выполнения работ. Документ о приемке выполненных работ сформирован подрядчиком в единой информационной системе 25.12.2024. Материалами дела не подтверждается окончание выполнения работ подрядчиком 06.12.2024.

С учетом наличия обязанности заказчика к списанию 50% начисленной неустойки по Правилам № 783 суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части относительно задолженности по договору подряда, а также относительно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки на необоснованно удержанную заказчиком сумму задолженности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-8397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина