Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-29204/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7933/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А50-29204/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Храмина Егора Андреевича и Токаревой Натальи Викторовны (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-29204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Храмин Е.А.;

представитель Токаревой Н.В. – Злобин А.А. (доверенность от 19.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новокшонов Александр Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Токаревой Н.В., Храмину Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – общество «Фабрика «Тонапо») о признании недействительными договоров займа, заключенных Новокшоновой Н.В. (в настоящее время Токарева) и обществом в период с 11.11.2013 по 10.10.2017, договора уступки права (требования) от 10.10.2017, заключенного Токаревой Н.В. и Храминым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Храмина Е.А. в пользу общества «Фабрика «Тонапо» 4 067 369 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные обществом «Фабрика «Тонапо» и Новокшоновой Н.В. договоры займа, заключенный Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А. договор уступки права (требования) от 10.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Храмина Е.А. денежных средств в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых договоров займа, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Токарева Н.В. и Храмин Е.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению Токаревой Н.В., в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиками договора цессии от 10.10.2017, наличия у Храмина Е.А. денежных средств, необходимых для приобретения спорного права, суды поставили под сомнение соответствующие доказательства в отсутствие для этого достаточных оснований. По мнению заявителя, вопрос об источнике происхождения принадлежащих цессионарию денежных средств не имеет значения для разрешения спора. Токарева Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки обстоятельств совершения оспариваемой сделки, установленных решением третейского суда от 22.03.2018 по делу № TCAH-59/01/01/03/2018; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что заключение договора уступки права (требования) от 10.10.2017 было направлено на вывод имущества общества «Фабрика «Тонапо», имевшего неисполненные обязательства перед Новокшоновым А.С., ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми, из которого следует, что права истца данным договором не нарушены. Токарева Н.В. отмечает, что заключая оспариваемый договор, она действовала в своих интересах и реализовывала свои права как физическое лицо, а не как директор общества «Фабрика «Тонапо», в связи с чем вывод апелляционного суда о нецелесообразности заключения данного договора ошибочен.

Храмин Е.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что договор цессии от 10.10.2017 не являлся мнимой сделкой, в подтверждение реальности сделки в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Заявитель полагает, что Новокшонов А.С. оспаривает указанные сделки с целью воспрепятствовать нормальной работе общества «Фабрика «Тонапо», отмечает, что между участниками общества имеется затяжной корпоративный конфликт.

В судебном заседании Храмин Е.А. и представитель Токаревой Н.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

В отзыве на кассационную жалобу Новокшонов А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002. Участниками общества являются Новокшонов А.С. с долей участия 40 % и Новокшонова Н.В. с долей участия 60 % уставного капитала.

13.07.2017 на общем собрании участники общества «Фабрика «Тонапо» выразили согласие на совершение крупных сделок по продаже двух объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 277 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410111:831, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 52 по цене 10 500 000 руб.

Согласно решению общего собрания участников общества денежные средства, полученные от продажи первого из двух объектов недвижимости, за вычетом налога на прибыль без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, подлежат распределению между участниками согласно их доле в уставном капитале.

По договору купли-продажи от 13.03.2018 общество «Фабрика «Тонапо» продало указанное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» за 11 300 000 руб.

Как указал Новокшонов А.С., в начале 2018 года ему стало известно об отсутствии у Новокшоновой Н.В. намерения выплатить второму участнику часть чистой прибыли, вырученной от продажи объектов недвижимости, в связи с чем 12.03.2018 Новокшонов А.С. вручил обществу уведомление об отказе от ранее выданного одобрения на совершение обществом крупной сделки.

Вместе с тем сделка была совершена, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50-12102/2018 с общества «Фабрика «Тонапо» в пользу Новокшонова А.С. взыскано 4 520 000 руб. – стоимость его доли от продажи недвижимого имущества.

Данное решение исполнено не было.

10.10.2017 Новокшонова Н.В. (цедент) и Храмин Е.А. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «Фабрика «Тонапо» по договорам займа, заключенным между Новокшоновой Н.В. как займодавцем и обществом как заемщиком в период с 11.11.2013 по 10.10.2017 в общем размере 4 067 369 руб. (в том числе 2 312 829 руб. основного долга и 1 754 540 руб. процентов). Цессионарий за уступленное право уплатил цеденту 3 000 000 руб., о чем в тексте договора сделана отметка.

Пунктом 12 договора от 10.10.2017 установлено, что в случае недостижения согласия в результате переговоров, споры передаются на разрешение в постоянно действующий третейский суд Пермского края по его регламенту в течение пяти дней с момента завершения переговоров.

22.03.2018 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), удовлетворил исковые требования Храмина Е.А. к обществу «Фабрика «Тонапо» о взыскании долга и процентов по договорам займа; 29.03.2018 решение третейского суда исполнено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 158 716 руб. Храмину Е.А.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом «Фабрика «Тонапо» и Новокшоновой Н.В., договора цессии от 10.10.2017, заключенного Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А., Новокшонов А.С. сослался на их мнимость, а также совершение соответствующих сделок со злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным истцом доводам задолженность перед участником общества, а потом и Храминым Е.А., была сформирована искусственно при помощи ускоренного механизма третейского разбирательства лишь с целью вывода активов общества и лишения Новокшонова А.С. причитающейся ему доли от продажи объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал указанные договоры займа и договор цессии недействительными, при этом отклонил довод ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными договоров займа, при этом согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости договора цессии от 10.10.2017. Апелляционный суд признал договоры займа реальными, отметил ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания данных договоров не пропущен, указал, что задолженность по спорным договорам отражалась в годовой бухгалтерской отчетности общества, соответствующая отчетность была общедоступной, истец Новокшонов А.С. регулярно приглашался на собрания участников общества, однако явку не обеспечивал, информацию о деятельности общества стал истребовать лишь в 2015 году. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая недействительным заключенный Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А. договор уступки права (требования) от 10.10.2017 на основании вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальности данной сделки, напротив, подтверждают ее совершение лишь для вида с целью вывода активов общества и неосуществления расчетов с одним из участников, претендующим на получение части прибыли от реализации недвижимого имущества в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.

Суды приняли во внимание, что договор уступки права (требования) заключен вскоре после того, как участниками общества было принято решение об отчуждении недвижимого имущества, при этом несмотря на заключение сделки по уступке права (требования) 10.10.2017, с заявлением в третейский суд Храмин Е.А. обратился лишь 13.03.2018 – на следующий день после того как Новокшонов А.С. направил обществу уведомление об отказе в одобрении сделки по отчуждению имущества, в ситуации, когда Новокшоновой Н.В. было достоверно известно об имеющихся у второго участника общества притязаниях в отношении получения денежных средств от реализации имущества, подтвержденных впоследствии решением арбитражного суда; при исследовании вопроса о том, имел ли Храмин Е.А. возможность произвести расчет по сделке в сумме 3 000 000 руб., суды учли, что у последнего отсутствуют постоянные источники дохода, он не трудоустроен. Представленные Храминым Е.А. доказательства того, что для оплаты уступленного права он получил заем от иных физических лиц, суды оценили критически, отметив отсутствие доказательств платежеспособности названных лиц и наличие в их распоряжении денежных средств в указанном размере. Суды отклонили также доводы Новокшоновой Н.В. о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности предприятия перед кредитором, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве общества «Фабрика «Тонапо». Согласно установленным судами обстоятельствам для погашения задолженности требовалось привлечение денежных средств в сумме 350 тыс. руб., в то время как задолженность по договорам займа уступлена по цене 3 млн руб., экономическая обоснованность и целесообразность совершения соответствующей сделки ни Новокшоновой Н.В., ни Храминым Е.А., не доказаны, доводы Новокшонова А.С. о том, что это было сделано лишь для вывода активов из общества, чтобы лишить участника возможности получить удовлетворение своих требований, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договора уступки права (требований) от 10.10.2017 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Храмина Е.А. в пользу общества «Фабрика «Тонапо» полученных денежных средств, следует признать правомерными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка Новокшоновой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми, которым Новокшонову А.С. отказано в отмене решения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, указанным судебным актом не установлены. Кроме того, он принят после того, как настоящий спор был рассмотрен по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, касающимися обстоятельств спора, и подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Храмина Е.А. и Токаревой Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А50-29204/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Храмина Егора Андреевича и Токаревой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева