Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А50-29204/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10320/2019-ГК
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А50-29204/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии:

от истца – Тетенов С.М., доверенность от 12.12.2017, Сафина А.Р., доверенность от 15.10.2018;

от ответчика ООО "Фабрика "Тонапо" – Новокшонова С.А., доверенность от 09.01.2020;

от ответчиков Токаревой (Новокшоновой) Н.В., Храмина Е.А. – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фабрика "Тонапо",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2020 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-29204/2018

по иску Новокшонова Александра Степановича

к ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100), Токаревой (Новокшоновой) Наталье Викторовне, Храмину Егору Андреевичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Новокшонов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Токаревой Н.В., Храмину Е.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – общество) о признании недействительными договоров займа, заключенных Новокшоновой Н.В. (в настоящее время Токарева) и обществом в период с 11.11.2013 по 10.10.2017, договора уступки права (требования) от 10.10.2017, заключенного Токаревой Н.В. и Храминым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Храмина Е.А. в пользу общества «Фабрика «Тонапо» 4 067 369 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные обществом «Фабрика «Тонапо» и Новокшоновой Н.В. договоры займа, заключенный Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А. договор уступки права (требования) от 10.10.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Храмина Е.А. денежных средств в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых договоров займа, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А50-29204/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

01.10.2019 выдан исполнительный лист серии АС № 002676978 на взыскание с Храмина Е.А. в пользу общества «Фабрика «Тонапо» 4 067 369 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя в его лице на правопреемника Токареву Н.В.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести процессуальную замену взыскателя на Токареву Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные Новокшоновым А.С. в настоящем деле требования были обоснованы неисполнением обществом обязанности по выплате ему чистой прибыли. В деле № А50-12102/2018 была произведена замена взыскателя Новокшонова А.С. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Сафину А.Р. Таким образом, в настоящее время требований о выплате чистой прибыли у истца нет, его корпоративные интересы не нарушены, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между обществом и Токаревой Н.В. договор цессии от 14.02.2020 направлен на то, чтобы не восстановить права лица, в чью пользу состоялось решение суда.

По мнению заявителя, Новокшонов А.С. утратил интерес к исполнению решения суда, принятого по настоящему делу, отсутствует его нарушенное право, а вывод суда о том, что договор уступки от 14.02.2020 возвращает стороны в положение, существовавшее до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств того, что договор цессии от 14.02.2020 совершен с целью злоупотребления правом, полагает, что суд не принял мер к установлению необходимых фактических обстоятельств, которые бы подтвердили существование материального правоотношения, необходимого для осуществления процессуального правопреемства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и истца Новокшонова А.С. поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку не усматривается невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

От ответчика Токаревой Н.В. в день судебного заседания 10.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом мнения участников процесса, к материалам дела не приобщен, поскольку не был направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду.

В отзыве содержится ходатайство ответчика Токаревой Н.В. об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии АС № 002676978 на взыскание с Храмина Е.А. в пользу общества «Фабрика «Тонапо» 4 067 369 руб. 58 коп.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, обществу указало на то, что в результате принятия судебных актов по настоящему делу была восстановлена обязанность общества «Фабрика «ТОНАПО» перед Токаревой Н.В. по выплате денежных средств в размере 4 067 369 руб. 58 коп, предоставленных последней по договорам займа за период с 2011 по 2017 годы, то есть создалась ситуация, когда одновременно необходимо взыскание денежных средств с Храмина Е.А. и выплата средств Токаревой Н.В.

14.02.2020 между ООО «Фабрика «ТОНАПО» и Токаревой Натальей Викторовной заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора цедент (ООО «Фабрика «ТОНАПО») уступает, а цессионарий (Токарева Н.В.) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 года по делу № А50-29204/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10320/2019-ГК от 09.09.2019 года по делу А50-29204/2018, о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств в размере 4 067 369 руб. 58 коп.

В качестве встречного предоставления за уступаемое право требования, предусмотренное п. 1.1. Договора, цессионарий считает исполненным обязательство цедента по выплате денежных средств, возникшее на основании заключенных договоров займа между цедентом и цессионарием на сумму 4 067 369 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между обществом и Токаревой Н.В. договор уступки прав требования от 14.02.2020 возвращает стороны в положение, существовавшее до принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по настоящему делу и фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без его реального исполнения и восстановления прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Договор уступки прав требования от 14.02.2020 заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий, поэтому оснований для замены стороны (взыскателя) не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, поэтому суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования должен оценить действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления № 1, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу № А50-29204/2018 Храмин Е.А. обязан возвратить обществу «Фабрика «Тонапо» денежные средства в сумме 4 067 369 руб. 58 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 года по делу № А50-29204/2018 в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров займа, не согласился с выводом суда о мнимости договоров займа, а также указал на пропуск исковой давности по оспариванию займов.

В части требований о признании недействительным договора уступки прав требований к обществу «Фабрика ТОНАПО», заключенного между Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А. от 10.10.2017, суды, признавая договор ничтожным, пришли к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из ООО «Фабрика «Тонапо», имевшего неисполненные обязательства перед Новокшоновым А.С.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 14.02.2020, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что эта сделка возвращает стороны в положение, существовавшее до принятия судебных актов по настоящему делу, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без его реального исполнения и восстановления прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что договор уступки прав требования от 14.02.2020 заключен с нарушением требований закона, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий, поэтому оснований для замены стороны (взыскателя) не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между обществом и Токаревой Н.В. договор цессии от 14.02.2020 не нарушает права Новокшонова А.С., поскольку в деле № А50-12102/2018 произведено процессуальное правопреемство в связи с уступкой истцом присужденного ему требования, и он утратил интерес к исполнению решения суда, принятого по настоящему делу, отсутствует его нарушенное право, не могут быть приняты во внимание.

Новокшонов А.С. требования в настоящем деле заявил как участник общества, они были удовлетворены в связи с нарушением сделкой его прав именно как участника общества, поскольку она направлена на незаконный вывод его имущества. Кроме того, требования заявлены в интересах и самого общества, в настоящее время истец продолжает быть его участником, заинтересован в сохранении имущества общества, поэтому осуществление процессуального правопреемства в деле № А50-12102/2018 само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к исполнению судебного акта по настоящему делу. Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно указал на то, что договор уступки от 14.02.2020 нивелирует вступивший в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ обязательный для исполнения судебный акт. В результате совершения сделки имущественные интересы общества не могут быть восстановлены, поскольку присужденные обществу денежные средства остаются у Храмина Е.А., право требования к нему переходит от общества к Токаревой Н.В., и присужденные обществу денежные средства к нему не возвращаются.

Доводы общества о том, что им получено встречное предоставление во исполнение договора уступки от 14.02.2020 в виде признания исполненными обязательств по договорам займов иной оценки договора не влекут.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению необходимых фактических обстоятельств, которые бы подтвердили существование материального правоотношения, необходимого для осуществления процессуального правопреемства, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства установлены судом верно, а его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, обязанность подтвердить соответствующие обстоятельства лежала на обществе, заявившем о процессуальном правопреемстве (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-29204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.П.Григорьева