Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А54-7526/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7526/2015
г. Рязань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы)

к закрытому акционерному обществу "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань)

об обязании заменить некачественный товар, о взыскании убытков в размере 790400 тенге, оплаченную государственную пошлину в размере 12 198 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018 №43, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2018 №37, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

товарищество с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВТФ-ИМПЭКС" об обязании заменить некачественный товар, о взыскании убытков в размере 173107 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод".

В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, а именно истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар - станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, взыскать убытки в размере 790 400 тенге, оплаченную государственную пошлину в размере 12 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Уточненные требования рассмотрены и приняты судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Определением арбитражного суда 24.10.2016 производству по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, порученной эксперту автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". Производство по делу возобновлено с 02.03.2017.

19 июля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы, порученной эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз". Производство по делу было возобновлено с 25.01.2018.

В судебном заседании от 20.06.2016 в качестве свидетелей были вызваны и допрошены наладчики станков числового программного управления ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании от 13.07.2016 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО8 и ФИО9

Кроме того, в судебном заседании 22.03.2018 дали свои пояснения и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперты автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом уточнений. Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" (покупатель) (далее - истец) и ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" (продавец) (далее - ответчик), был заключен договор №37/2013/999-54 от 02 октября 2013 года, согласно которому ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" продает, а ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" покупает станок фрезерного горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1 (далее оборудование, станок). Общая стоимость, включая стоимость оборудования, стоимость пусконаладочных и монтажных работ составила 10 896 900 рублей (том 1 л.д. 11-15).

Согласно п. 6.1. данного Договора гарантийный срок на станок составляет 24 месяцев со дня подписания акта приемо-сдаточных испытаний станка на территории Покупателя. Акт приемо-сдаточных испытаний был подписан 13 декабря 2013 года (том 1 л.д. 17).

Обязательство по оплате товара ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" выполнило в полном объёме.

В процессе эксплуатации истец выявил технические неполадки. После неоднократных обращений к ответчику истец обратился в ЗАО "Рязанский строительный завод", т.е. к изготовителю станка. О возникших неполадках истец сообщал изготовителю в письмах от 14 мая 2014 года исх.№250\14-2, от 27 мая 2014 года исх.№261\14-2, 16 июня 2014 года (том 1 л.д. 18-20).

04 августа 2014 года (исх. № 357/14-2) истец направил письмо в адрес ответчика на получение разрешения на техническое обследование с целью выявления причин неисправности с последующим ремонтом станка.

06 августа 2014 года (исх. № 18/44) ответчиком было направлено письмо подтверждение о возможности проведения технического обследования и устранения неисправности своими силами в связи с отсутствием у ответчика специалистов (том 1 л.д. 23).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по обследованию от 05 августа 2014 года между ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" и ТОО "РВСА", последний выполнил работы по диагностике неисправности и уточнению причин неработоспособности станка. В результате проведенной диагностики было выявлено, что станок "в существующей комплектации не имеет возможности работать как станок с числовым программным управлением. В данной комплектации возможна лишь полуавтоматическая работа станка".

21 августа 2014 года был подписан акт между истцом и ТОО "РВСА" о выполненных работах по восстановлению станка, включающих перемонтаж, ревизию, наладку. Стоимость работ составила 604800 (шесть четыре тысячи восемьсот) тенге (т.3 л.д.49)

22 декабря 2014 года (исх. № 593/14-2) истец повторно обратился к ответчику о привлечении представителей ответчика, так как станок находился в полурабочем состоянии.

23 апреля 2015 года был составлен акт, подписанный представителями ЗАО "Рязанский строительный завод" ФИО6 и ФИО12 и представителем ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" ФИО8 Данным актом было подтверждено, что станок имеет не устранённые неисправности.

14 июля 2015 года ответчику было направлено письмо исх. № 912 от 14 июля 2015 года о необходимости направления представителя для осмотра станка. 07 августа 2015 года исх. № 1064 ответчику было направлено письмо о направлении представителей для составления акта о скрытых недостатках и о намерении в случае отказа привлечь для составления соответствующего акта в качестве независимой стороны ТОО "Карагандацентрэкспертиза".

26 августа 2015 года был составлен акт экспертизы №02-03/0255 от 26.08.2015 с привлечением независимой стороны ТОО "Карагандацентрэкспертиза". В данном акте отражены технические неполадки, препятствующие нормальному функционированию станка (т.1 л.д.43-44)

22 сентября 2015 года ответчику была направлена телеграмма о направлении представителя для осмотра станка. Вместе с тем, данное требование оставлено без ответа.

05 октября 2015 года ответчику была направлена претензия о замене станка ненадлежащего качества на станок надлежащего качества. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" обратилось за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.

В уточненной редакции иска ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан", ссылаясь на указанные обстоятельства и невыполнение ответчиком претензии, просит заменить некачественный товар - станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, поставленный товариществу с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы, РНН 600700196728) (производитель - ЗАО "Рязанский станкостроительный завод") по договору от 02.10.2013 №37/2013/999-54, а также убытки в размере 790 400 тенге в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара, из них 89 600 тенге - техническое обследование станка, 604 800 тенге - наладка станка, 96 000 тенге - экспертиза ТОО "Карагандацентрэкспертиза".

В обоснование требования истец указывает, что выявленные недостатки в работе оборудования не позволяют его использовать по назначению. В процессе работы оборудования выводятся на дисплей ошибки с возрастанием нагрузки, в связи с чем происходит автоматическое отключение, что создает трудности в работе на станке.

В отзыве и пояснениях ответчик иск не признает, считает, что станок был доставлен в адрес истца в полной комплектации, смонтирован, отлажен, с техническим персоналом был проведен инструктаж по правилам эксплуатации, регулировки и ремонта без замечаний. Товар по договору от 02.10.2013 №37/2013/999-54 был поставлен надлежащего качества. Станок эксплуатировался около 2 лет, жалобы не поступали. В апреле 2015 года был проведен осмотр и устранены замечания, о чем свидетельствует акт от 23.04.2015 (т.1 л.д. 37).

Состояние станка в акте было определено как удовлетворительное, однако, ранее выявленное замечание несоответствия оси режущего инструмента с осью измерительного инструмента на 0,3 мм устранено не было, что тоже нашло отражение в акте от 23.04.2015.

В соответствии с актом экспертизы (досудебной) №02-03/0255 от 26.08.2015 предъявленное для осмотра оборудование станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, установленный и введенный в эксплуатацию, по наличию дефектов невозможно эксплуатировать в требуемых режимах согласно договору №37/2013/999-54 от 02.10.2013 и руководству по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000РЭ.

Вместе с тем, ответчик с выводами экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что при условии выполнения рекомендаций и наличии надлежащего оснащения и технического обслуживания, станок был бы исправен и в дальнейшем эксплуатировался.

В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению причин возникновения недостатков и возможности их устранения. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" - ФИО13. На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1) Соответствует ли станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, нормам точности, согласно руководству эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ, на дату проведения экспертизы?

2) Влияет ли на точность выверки оси шпинделя станка по оси растачиваемого отверстия методом обкатки, закрепление индикатора часового типа посредством многозвенной универсальной магнитной стойки, установленной на цилиндрической поверхности инструментальной оправки, зажатой в шпинделе станка?

3) Вносились ли какие-либо изменения и могли ли эти изменения повлиять на точность результатов выполняемых на станке операций?

4) Возможно ли исключение погрешностей выполнения операции путем установки на станок дополнительной оснастки (дополнительного оборудования, приспособлений)?

5) Установить причину возникновения имеющихся недостатков и являются ли они устранимыми?

6) Пригоден ли станок к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ?

В распоряжение эксперта было предоставлено руководство по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ.

Эксперт в заключении №30716 от 12.01.2017 пришел к выводу, что представленный на экспертизу станок не пригоден к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ. Данный вывод был сделан в связи с тем, что при исследовании представленного на экспертизу фрезерного горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013были обнаружены дефекты (недостатки), связанные с кинематической точностью станка (дефекты первого рода) и дефекты, связанные с некорректной работой элементов гидросистемы станка (дефекты второго рода) (т.4 л.д. 64-87).

Кроме того, эксперт указывает на отсутствие нарушений правил эксплуатации по внешним признакам и, что дефекты относятся к разряду производственных. Установить перечень внесенных в конструкцию станка изменений и влияния их на точность станка в рамках экспертных исследований не представляется возможным.

Экспертом были дополнительно даны пояснения и ответы на поставленные судом вопросы по экспертному заключению №30716 (т.5 л.д. 4-8).

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с выводами и процедурой проведения экспертного заключения, представил в материалы дела письменные возражения и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз". Представитель истца относительно назначения повторной экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая вышеуказанные нормы, способы доказывания своей позиции определяются сторонами.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом и следует из видеозаписи осмотра спорного станка и подтверждено представителем истца при осмотре присутствовал представитель истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Соответствующее ходатайство ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении экспертом - ФИО13 порядка проведения экспертизы. Поскольку у сторон могут возникнуть сомнения в объективности экспертного заключения, арбитражный суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" ФИО10 и ФИО11, имеющим соответствующие специальные познания для дачи заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, нормам точности, согласно руководству эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ, на дату проведения экспертизы?

2) Влияет ли на точность выверки оси шпинделя станка по оси растачиваемого отверстия методом обкатки, закрепление индикатора часового типа посредством многозвенной универсальной магнитной стойки, установленной на цилиндрической поверхности инструментальной оправки, зажатой в шпинделе станка?

3) Вносились ли какие-либо изменения и могли ли эти изменения повлиять на точность результатов выполняемых на станке операций?

4) Возможно ли исключение погрешностей выполнения операции путем установки на станок дополнительной оснастки (дополнительного оборудования, приспособлений)?

5) Установить причину возникновения имеющихся недостатков и являются ли они устранимыми?

6) Пригоден ли станок к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ?

В распоряжение эксперта представлено руководство по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000 РЭ.

31.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области поступило заключение экспертов № 833-1-62-3-А54-7526-15 от 26.01.2018 (т. 6 л.д. 43-89).

Экспертами по результатам исследования были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013 на дату проведения экспертизы не соответствует заявленным нормам точности согласно руководству по эксплуатации РГР2622Ф 1.00.ООО РЭ.

По второму вопросу: На точность выверки оси шпинделя станка по оси растачиваемого отверстия методом обкатки, закрепление индикатора часового типа посредством многозвенной универсальной магнитной стойки, установленной на цилиндрической поверхности инструментальной оправки, зажатой в шпинделе станка, влияет незначительно при соблюдении методики проверки и составляет 0,01 мм.

По третьему вопросу: Поскольку для ответа на данный вопрос необходимо осуществить полный разбор станка, который в рамках экспертного осмотра технически осуществить невозможно, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Исключение погрешностей выполнения операции возможно проведением работ по корректировке работы программного обеспечения и изменением схемы управления электрооборудования на соответствующую требованиям ГОСТ EN 50370-1-2012 «Электромагнитная совместимость.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11 и даны разъяснения на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Письменные объяснения экспертной организации от 10.04.2018 исх.№1-953/1 представлены в материалы дела (т.7 л.д.1-8).

Так, в своем заключении эксперты сделали вывод о непригодности спорного станка к эксплуатации и его несоответствии нормам точности, указанным в руководстве по эксплуатации. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Оценивая ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, суд отмечает, что выводы в заключениях судебных экспертиз от 12.01.2017 и 26.01.2018 не противоречат друг другу. Устанавливая причину неисправности станка, эксперты пришли к единому выводу о непригодности спорного станка к эксплуатации. Аналогичный вывод сделан и в досудебной экспертизе, проведенной ТОО "Карагандацентрэкспертиза".

Проведение экспертиз было поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторное экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При указанных выше обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство о назначении дополнительной комиссионной экспертизы, в основу которого по существу положены доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Содержание экспертных заключений от 12.01.2017 и 26.01.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В отношении доводов ответчика о несогласии с выводами экспертов, арбитражный суд считает, что соответствующие доводы вырваны ответчиком из общей конвы заключения и не могут опровергать выводы экспертов.

В частности ответчик утверждает, что эксперты не уяснили, что представленный на экспертизу станок не является станком с ЧПУ, и что программного обеспечения в структуре станка в принципе быть не может.

Тем не менее, согласно паспорту станок имеет обозначение РГР2622Ф1.

В России принята Единая система классификации и условных обозначений для станков отечественного производства, основанная на присвоении каждому станку особого шифра (номера), это отраслевой классификатор, разработанный ЭНИМС в 1937 году.

В классификации ЭНИМС девять групп: 1- токарные, 2 - сверлильные и расточные, 3 - шлифовальные, полировальные, доводочные и заточные, 4 - электрофизические и электрохимические, 5 - зубо- и резьбообрабатывающие, 6 - фрезерные, 7 - строгальные, долбежные и протяжные, 8 - отрезные, 9 - разные.

Каждая группа станков делится на десять типов (подгрупп). По комплексной классификации станку присваивается определенный шифр. Первая цифра означает группу станка, вторая - тип, следующая за первой или второй цифрами буква означает уровень модернизации или улучшения, далее следуют цифры, характеризующие основные размеры рабочего пространства станка. Буквы, стоящие после цифр, указывают на модификацию базовой модели или на особые технологические возможности (например, повышенную точность).

Для станков с программным управлением (ПУ) в обозначение добавляют букву Ф: с цифрой Ф1 - с предварительным набором координат и цифровой индикацией; Ф2 - с позиционной системой числового программного управления (ЧПУ); ФЗ - с контурной системой ЧПУ (например, 16К20ПФЗ); Ф4 - с универсальной системой управления ЧПУ.

В обозначение станков с цикловыми системами ПУ вводится буква Ц.

Спорный станок имеет в обозначении букву Ф с цифрой 1, что означает, что данный станок является станком с преднабором координат и цифровой индикацией, что и отражено в тексте экспертного заключения.

В тексте заключения №833-1-62-3-А54-7526-15 эксперты не указали, что представленный на экспертизу станок является станком с ЧПУ.

Также в тексте экспертного заключения не указывается, что станок имеет несколько сервоприводов. Рассматривался 1 сервопривод из одного имеющегося, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения по вопросу 5.

Ответчик указывает на то, что экспертами употреблен термин рассогласование, а один сервопривод якобы не может рассогласовываться сам с собой. Тем не менее, данное утверждение рассчитано на отсутствие специальных технических познаний, поскольку принцип работы любого сервопривода основан на устранении рассогласования между сигналом задания и текущим положением. Есть понятие ошибка рассогласования.

В экспертном заключении подробно рассматривается принцип работы сервоприводов. Сервоприводом называется такой тип устройства, в котором есть датчик необходимого параметра (усилия, положения, скорости, угла поворота и пр.) и блок управления данным приводом, в котором поддерживается необходимое задание от внешнего источника для осуществления движения. В блоке управления обрабатывается сигнал обратной связи от датчика, и сравнивается с сигналом задания, откуда получает сигнал рассогласования задания и текущего положения, который впоследствии он старается свести к нулю.

Ответчик указывает, что перед проверкой станка на геометрическую точность не была проведена выверка направляющих по уровню, которая является необходимым изначальным шагом согласно ГОСТ 2110-93.

Между тем, данный ГОСТ регламентирует обязательную выверку станка по уровню при проведении приемочных испытаний. ГОСТ 2110-93 согласно п. 3 предисловия к нему представляет собой полный аутентичный текст ИСО 30-70-1-87 "условия приемки расточных и фрезерных станков с горизонтальным шпинделем. Проверка точности.1".

В данном случае выверка по уровню была произведена при приемке станка и монтаже станка на фундамент.

В соответствии с пунктом 1.5 ГОСТ 8-82 объем испытаний станков на точность должен быть минимальным, но достаточным для получения необходимой достоверности результатов испытаний и оценки точности станка. Согласно пункту 1.6. при выборе проверяемых параметров точности следует отдавать предпочтение наиболее значимым из них, с учетом степени воспроизводимости результатов измерения, стабильности и точности измерений.

С учетом этих требований экспертами было принято решение о порядке проведения и объеме необходимых исследований.

Эксперты неоднократно поясняли, что в случае наличия каких-либо искривлений в направляющих станины станка было бы невозможным постоянное строгое вертикальное смещение по оси Y с неизменным значением, отклонения по оси X отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов, также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов, поскольку данные выводы основаны на проведенных исследованиях, ход которых подробно описан в тексте заключения, теоретической базой для проведения исследования служили ГОСТы, указанные в тексте и специальная техническая литература.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает выводы экспертизы №833-1-62-3-А54-7526-15 и не находит оснований для снижения ее стоимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" поставило истцу станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, выполнило монтаж и наладку оборудования, а ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" оплатило оборудование и выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, продавец по договору №37/2013/999-54 от 02.10.2013 (далее - Договор) обязался обеспечить качество и комплектность поставляемого оборудования, в случае нарушения требований к качеству оборудования - заменить некачественное оборудование.

Пунктом 4.1. договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям и ГОСТ, является твердой для данного вида оборудования, при обнаружении дефектов осуществляется обязательный вызов представителя продавца.

ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" гарантировало, что качество оборудования соответствует техническим требованиям и условиям, установленным производителем оборудования, подписав акт приемо-сдаточных испытаний оборудования по договору от 02.10.2013 (т.1 л.д.17)

Согласно Руководству по эксплуатации РГР2622Ф1.00.000РЭ станок фрезерный горизонтально-расточной мод.РГР2622Ф1 является широкоуниверсальным и предназначен для работ по фрезерованию, сверлению, растачиванию, развертыванию и зенкерованию, а также нарезанию резьбы в условиях индивидуального и серийного производства. Встроенная планшайба с радиальным суппором позволяет осуществлять расточку отверстий большого диаметра, токарную обработку пазов и т.д. На станке установлена фрезерная головка с вертикальным шпинделем, что существенно расширяет технологические возможности станка. Класс точности станка Н по ГОСТ 8-82 (т.2 л.д. 1- 178).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостатки поставленного оборудования возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения ТОО ИП "Борусан Макина Казахстан" правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из представленных истцом документов, техническое обслуживание станка производилось надлежащим образом, что подтверждается журналом ТО механика на горизонтально-фрезерный расточный станок РГР 2622Ф1 листы 1-3, журналом ТО механика на горизонтально-фрезерный расточный станок РГР 2622Ф1 на 5 листах, графиком проведения ППР на 2015 и 2016 годы, а также показаниями свидетелей.

Из заключений экспертов, а также дополнительных пояснений и объяснений, суд приходит к выводу, что недостатки станка носят производственный характер, станок не пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного, требования истца о замене ненадлежащего товара на надлежащий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает достаточным срок для замены - две недели с момента вступления решения в законную силу.

Право требования убытков принадлежит покупателю на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом правомерно заявлены ко взысканию следующие убытки (затраты на устранение недостатков оборудования). Согласно расчету истца, размер убытков составляет 790 400 тенге, из которых:

1) техническое обследование станка в размере 89 600 тенге, что подтверждается технико-коммерческое предложение на техническое обследование электрооборудования на горизонтально-фрезерный расточный станок РГР 2622Ф1 от 24.07.2014, акт приемки выполненных работ по обследованию от 05.08.2014, техническая записка, счет - фактура №54 от 06.08.2014, акт выполненных работ на сумму 89 600 тенге, платежное поручение от 11.08.2014;

2) наладка станка (восстановление работоспособности горизонтально-фрезерного расточного станка РГР 2622Ф1 в размере 604 800 тенге, что подтверждается коммерческим предложением и актом выполненных работ №51 от 21.08.2014 на сумму 604 800 тенге, счетом-фактурой №65 от 21.08.2014, платежным поручением от 02.09.2014;

3) проведение досудебной экспертизы ТОО "Карагандацентрэкспертиза" в размере 96 000 тенге, что подтверждается счетом-фактурой №03060255 от 26.08.2015, актом выполненных работ №03-06/0255 от 26.08.2015, договором на проведение услуг по экспертизе №ВМК - 122 от 21.08.2015, платежным поручением от 27.08.2015 на сумму 96 000 тенге.

Ответчиком по существу состав и размер убытков не оспорен. Причинно-следственная связь между неисполнением продавцом обязанности заменить товар и убытками, с учетом вида деятельности предприятия истца и назначения приобретенного у ответчика некачественного оборудования, истцом доказана.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия направлялись в адрес ответчика неоднократно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, обосновывающих невиновность в неисполнении обязательств и причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (в уточненной редакции) в полном объеме законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 790 400 казахстанских тенге подлежат удовлетворению с пересчетом указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя в полном объеме. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемом случае судом принимается во внимание то, что представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнения к нему, возражения по доводам ответчика как в отношении назначения экспертизы, так и по экспертным заключениям, судом учитывается длительность рассмотрения дела, участие представителя практически во всех судебных заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов 50000 руб. является разумным и обоснованным.

Таким образом, судебные расходы 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 12198 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина с учетом уточнения требования, а именно увеличения требований в части взыскания убытков до 790400 тенге и неимущественного требования о замене станка, должна составлять 12216 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом изложенного и поскольку на дату обращения истца в суд (14.12.2015) официальный курс ЦБ РФ казахстанских тенге составлял 21,9975 руб. за 100 казахстанский тенге, госпошлина с суммы убытков должна составлять 6216 руб.

Применительно к положениям пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по требованию об обязании заменить некачественный станок составляет 6000 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины по рассматриваемому делу составляет 12216 руб.

Поскольку истцом фактически уплачена госпошлина в сумме 12198 руб., пошлина в сумме 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" в сумме 180000 руб. и автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" в сумме 390000 руб., зачисленные по платежным поручениям закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" от 27.03.2017 №70, от 11.10.2016 №261 и от 27.06.2017 №155, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертным организациям.

Излишне уплаченная сумма в размере 5000 руб. подлежит возврату закрытому акционерному обществу "ВТФ-ИМПЭКС" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, зачисленные на основании платежного поручения от 11.10.2016 №261.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Обязать закрытое акционерное общество "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) заменить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу некачественный товар - станок фрезерный горизонтально-расточной мод. РГР2622Ф1, заводской номер С-130911704, серийный номер 3, год выпуска 2013, поставленный товариществу с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы, РНН 600700196728) по договору от 02.10.2013 №37/2013/999-54.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью иностранное предприятие "Борусан Макина Казахстан" (г. Казахстан, г. Алматы, РНН 600700196728) убытки в размере 790400 казахстанских тенге, эквивалентные российскому рублю по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12198 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

4. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (г. Москва, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 180000 руб. (счет от 23.01.2017 №307-16-17 - том 5 л.д. 3), зачисленные на основании платежных поручений закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) от 27.03.2017 №70 и от 11.10.2016 №261 (том 4 л.д. 41 и 117).

5. Перечислить автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" (г. Москва, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 390000 руб. (счет от 29.01.2018 №833-1-62-3-А54-7526-2015 - том 6 л.д. 42), зачисленные на основании платежного поручения закрытого акционерного общества "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) от 27.06.2017 №155 (том 5 л.д. 54).

6. Возвратить закрытому акционерному обществу "ВТФ-ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 11.10.2016 №261 (том 5 л.д. 54).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков