Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А28-9581/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9581/2023
г. Киров
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-9581/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», Новая управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ООО «УК 12 месяцев», Прежняя управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 209 217 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые подлежали уплате собственниками помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 30а по улице Сурикова города Кирова (далее – Дом) в целях оплаты текущего ремонта общего имущества Дома (далее – Ремонт общего имущества) и которые не были израсходованы Прежней управляющей организацией в этих целях, а также 25 819 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 21.09.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Суда от 15.11.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Высота» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, а также 9 942 руб. 12 коп. Процентов, начисленных за период с 01.03.2023 по 21.09.2023.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывал, в частности, что Неосновательное обогащение на стороне ООО «УК 12 месяцев» отсутствует, поскольку Судом не учтена задолженность Собственников по внесению взносов на Ремонт общего имущества, а также не учтены расходы Прежней управляющей организации, связанные со спилом (сносом) дерева на прилегающей к Дому территории (далее – Спил дерева), заменой регулятора температуры в системе горячего водоснабжения Дома (далее – Замена регулятора), ремонтом водомерного узла (далее – Ремонт водомерного узла), ремонтом отмостки Дома (далее – Ремонт отмостки), ремонтом цоколя Дома (далее – Ремонт цоколя), ремонтом кровли Дома (далее – Ремонт кровли), ремонтом трубы бойлера (далее – Ремонт трубы), герметизацией межпанельных швов Дома (далее – Герметизация швов), благоустройством дорожного полотна (далее – Благоустройство дороги), благоустройством контейнерной площадки (далее – Благоустройство площадки), заменой ламп и патронов в подвале Дома (далее – Замена ламп). В связи с этим, ссылаясь на необходимость подтверждения выполнения Прежней управляющей организацией названных работ по Ремонту общего имущества (далее – Работы) путем осмотра доказательств на месте, а также путем проведения соответствующих судебных экспертиз, что невозможно сделать в рамках упрощенного судопроизводства, Ответчик заявил апелляционному суду ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва (с учетом его дополнений) ООО «Высота» указывало, в частности, что Собственники не принимали решения о выполнении Работ, а акты о приемке выполненных Работ (далее – Акты) Собственникам и Новой управляющей организации не передавались и ими не подписывались, в связи с чем выполнение Прежней управляющей организацией Работ не подтверждено. Напротив, Работы по Замене регулятора не выполнялись, поскольку оборудование, указанное в представленных Ответчиком документах, не соответствует оборудованию, фактически установленному в Доме. Работы по Ремонту водомерного узла производились открытым акционерным обществом «РКС» (далее – ОАО «РКС»), в связи с чем все связанные с этим восстановительные Работы также должны были выполняться ОАО «РКС». Благоустройство площадки должно было производиться не за счет вносов Собственников на Ремонт общего имущества, а за счет платы Собственников за содержание общего имущества Дома. Более того, была благоустроена контейнерная площадка, которая находится у другого многоквартирного дома (дома № 31 по улице Некрасова города Кирова). В Акте от 30.05.2021 о Ремонте кровли указано устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, в то время как Дом имеет металлическую скатную крышу, что свидетельствует о недостоверности сведений, которые указаны в названном Акте. При этом чек от 01.06.2021 № 140 не свидетельствует о выполнении Ремонта кровли, так как указанные в этом чеке материалы приобретены уже после составления Акта о Ремонте кровли. Необходимость Герметизации швов отсутствовала, так как фасад Дома был капитально отремонтирован полтора года назад и Герметизация швов должна была производиться в рамках гарантийных обязательств подрядчика, который выполнил капитальный ремонт фасада Дома, а не за счет взносов Собственников на Ремонт общего имущества. При этом Истец заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств представленных Ответчиком документов, связанных со Спилом дерева, Ремонтом водомерного узла, Ремонтом отмостки и Ремонтом цоколя, поскольку названные документы датированы 2019 годом, когда печать ООО «УК 12 месяцев», оттиски которой проставлены в данных документах, еще не существовала.

При таких обстоятельствах в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить исковые требования ООО «Высота» по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Высота» и в Отзыве (с учетом его дополнений), а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Высота» по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «УК 12 месяцев» на исковое заявление ООО «Высота» и в Жалобе (с учетом ее дополнений).

Из материалов дела следует, что Прежней управляющей Домом организацией являлось ООО «УК 12 месяцев».

При этом решением общего собрания Собственников (протокол от 31.05.2019 № 30/31-19) наряду с тарифом платы за содержание общего имущества Дома был утвержден тариф платы за текущий Ремонт общего имущества Дома в размере 1,5 руб./кв.м. в месяц (далее – Тариф).

Решением общего собрания Собственников (протокол от 24.11.2022 № 1/11/2022/30А) в качестве Новой управляющей Домом организации избрано ООО «Высота», которое обратилось в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском.

В обоснование исковых требований ООО «Высота» указало, что, поскольку за период, когда ООО «УК 12 месяцев» управляло Домом (6 месяцев 2019 года, 2020 - 2022 годы и 2 месяца 2023 года), общая сумма взносов Собственников на Ремонт общего имущества, исчисленная с учетом площади Дома (3 549,7 кв.м.) и Тарифа, составила 234 280 руб. 20 коп., а в целях Ремонта общего имущества Дома Прежняя управляющая организация израсходовала только 25 063 руб. (3 711 руб. в 2019 году и 21 352 руб. в 2022 году), на стороне ООО «УК 12 месяцев» возникло Неосновательное обогащение в сумме 209 217 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

В связи с этим при прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Возражая против иска ООО «Высота», Ответчик представил доказательства выполнения Прежней управляющей организацией Работ по:

Спилу дерева – карточку регистрации обращения от 19.09.2019 о спиле заслоняющего окна дерева, калькуляцию, Акт от 22.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат;

Замене регулятора – карточку регистрации обращения от 02.12.2019 об отсутствии горячей воды в подвале, локальный сметный расчет от 17.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы от 24.04.2019 № 24 и от 25.06.2019 № 00001560, товарную накладную от 30.10.2019 № 302, счет-фактуру от 30.10.2019 № 302, платежные поручения от 01.04.2019 № 31, от 25.06.2019 № 81 и от 17.06.2019 № 75;

Ремонту водомерного узла – коммерческое предложение от 15.05.2019 № КРБ00406033, локальную смету от 10.09.2019 № 4883, Акт от 10.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат, объяснения ФИО4 от 14.02.2024, товарный чек от 15.05.2019, чек от 06.06.2019 № КРБ00421137;

Ремонту цоколя и Ремонту отмостки – локальные сметы от 12.09.2019 и от 15.09.2019, Акты от 12.09.2019 и от 15.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные и кассовые чеки от 13.08.2019, универсальный передаточный документ от 16.07.2019 № КВР0716-0018/4301, кассовый чек от 16.07.2019;

Благоустройству площадки – акт благоустройства совместной контейнерной площадки от 20.06.2021, счет от 18.06.2021 № 28, платежное поручение от 02.07.2021 № 413;

Ремонту кровли – карточку регистрации обращения от 25.05.2021 о протечке воды с кровли, локальную смету от 30.05.2021, Акт от 30.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат, кассовый чек от 01.06.2021;

Герметизации швов – карточку регистрации обращения от 11.07.2022 о протечке швов, локальную смету от 12.07.2022, Акт от 12.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат, объяснения ФИО5 от 14.02.2024, счет от 11.07.2022 № 1737, Акты от 11.07.2022 № 1737 и от 16.06.2022 № 260, кассовые чеки от 22.04.2022, от 07.07.2022 и 19.07.2022;

Ремонту трубы – карточку регистрации обращения от 21.11.2022 о протечке трубы, локальную смету от 22.11.2022, Акт от 22.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальные передаточные документы от 17.01.2022 № 71 и от 11.08.2022 № 1776;

Благоустройству дороги – карточку регистрации обращения от 12.05.2022, локальную смету от 14.10.2022, Акт от 14.10.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат, объяснения ФИО5 от 14.02.2024, универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 12825, путевой лист от 26.09.2022, акт от 27.09.2022 № 641;

Замене ламп – карточку регистрации обращения от 31.10.2022 об отсутствии света в подвале, локальную смету от 01.11.2022, Акт от 01.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 09.02.2022 № 09-000000041.

Между тем, в силу пункта 3 Приложения № 4 (Перечень работ по содержанию жилых домов) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Замена ламп входит в перечень работ по содержанию жилых домов, а не Ремонту общего имущества.

Остальные Работы предусмотрены пунктами 1, 2, 4, 12 и 17 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (далее – Перечень), который является Приложением № 7 к Правилам.

При этом общая сумма затрат Прежней управляющей организации на выполнение указанных выше Работ (за вычетом расходов на Замену ламп) составила 220 238 руб. 66 коп. (Спил дерева – 3 986 руб. 26 коп., Замена регулятора – 25 570 руб., Ремонт водомерного узла – 5 602 руб., Ремонт отмостки – 22 260 руб., Ремонт цоколя – 24 353 руб., Благоустройство площадки – 9 959 руб. 40 коп., Ремонт кровли – 24 559 руб., Герметизация швов – 41 488 руб., Ремонт трубы – 9 746 руб., Благоустройство дороги – 52 715 руб.).

Ссылка ООО «Высота» на фальсификацию документов, подтверждающих Спил дерева, а также Ремонты водомерного узла, отмостки и цоколя, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не отрицает то, что представленные им в подтверждение названных Работ сметы, Акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат являются дубликатами, восстановленными уже после замены печати ООО «УК 12 месяцев» в связи с тем, что, как указывает Ответчик и не опровергнуто Истцом, оригиналы названных документов, которые были переданы Прежней управляющей организацией на подписание председателю совета Дома, не были возвращены последним.

Доводы Истца о том, что Собственники не принимали решения о выполнении Работ, а также о том, что Акты не передавались Собственникам и Новой управляющей организации и ими не подписывались, не могут быть приняты во внимание, так как выполнение Работ подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств (в том числе документами, свидетельствующими о приобретении необходимых для выполнения Работ материалов), которые Истцом не опровергнуты. Напротив, Работы входят в Перечень, выполнены Прежней управляющей организацией во исполнение возложенных на нее законом обязанностей и в интересах Собственников, а результаты Работ имеют для Собственников соответствующую потребительскую ценность. При этом ООО «Высота» не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые опровергали бы необходимость выполнения Работ, а также стоимость последних.

Ссылка ООО «Высота» на то, что Замена регулятора не производилась, поскольку указанное в представленных Ответчиком документах оборудование не соответствует оборудованию, фактически установленному в Доме, не может быть принята во внимание, так как представленными Ответчиком фотоматериалами подтверждена установка в Доме регулятора (контроллера) IRBICOM Control 102, что соответствует оборудованию, которое было приобретено ООО «УК 12 месяцев» у общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» по универсальному передаточному документу от 24.04.2019 № 24.

Доводы Истца о том, что в связи с выполненным полтора года назад капитальным ремонтом фасада Дома Герметизации швов не требовалась, а также о том, что Герметизация швов должна была производиться в рамках гарантийных обязательств подрядчика, который выполнил капитальный ремонт фасада Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Высота» не представило какие-либо доказательства этого своего утверждения.

Ссылка ООО «Высота» на то, что, поскольку работы по Ремонту водомерного узла производились ОАО «РКС», все связанные с этим восстановительные Работы также должны были выполняться ОАО «РКС», не может быть принята во внимание, так как Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что ОАО «РКС» заменило подходящую к Дому чугунную трубу на полиэтиленовую трубу меньшего диаметра, вследствие чего Прежняя управляющая организация вынуждена была заменить на трубу данного диаметра также и трубу, которая была проложена от входа в Дом до водомерного узла, то есть являлась общим имуществом Дома и находилась в границах эксплуатационной ответственности Прежней управляющей организации, а не ОАО «РКС».

Доводы Истца о том, что Благоустройство площадки должно было производиться не за счет Вносов Собственников на Ремонт общего имущества, а за счет платы Собственников за содержание общего имущества Дома, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 17 Перечня ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту, а не к содержанию домов.

При этом ссылка ООО «Высота» на то, что была благоустроена контейнерная площадка, которая находится у многоквартирного дома № 31 по улице Некрасова города Кирова, не может быть принята во внимание, так как согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории муниципального образования «Город Киров» Дом является источником образования ТКО, складирование которых производится на контейнерной площадке, находящейся у многоквартирного дома № 31 по улице Некрасова города Кирова.

Доводы Истца о том, что в Акте о Ремонте кровли указано устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, тогда как Дом имеет металлическую скатную крышу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из сделанных в зимний период фотографий крыши Дома, которые представлены самим Истцом (с ходатайством от 24.07.2024 № 359), усматривается, что ранее часть металлической кровли Дома была покрыта наплавляемым материалом.

Таким образом, представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что общая сумма расходов Прежней управляющей организации, связанных с выполнением последней указанных выше Работ (220 238 руб. 66 коп.), в совокупности с признанными Истцом и учтенными им при расчете суммы Неосновательного обогащения Ответчика расходами Прежней управляющей организации на Ремонт общего имущества Дома, понесенными в 2019 году (3 711 руб.) и принятыми председателем совета Дома в 2022 году (21 352 руб.), превышает общую сумму взносов Собственников на Ремонт общего имущества, которая могла быть начислена за период, в течение которого ООО «УК 12 месяцев» являлось управляющей Домом организацией (234 280 руб. 20 коп.).

Более того, Ответчик утверждает, что взносы на Ремонт общего имущества фактически были уплачены Собственниками не в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы Истца о наличии на стороне ООО «УК 12 месяцев» Неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на нее (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требования ООО «Высота» к ООО «УК 12 месяцев» должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ООО «Высота» и удовлетворение Жалобы ООО «УК 12 месяцев», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ООО «Высота», денежные средства, излишне уплаченные Истцом в качестве такой пошлины, подлежат возврату ООО «Высота» из федерального бюджета, а расходы ООО «УК 12 месяцев» по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2023 по делу № А28-9581/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 142 (сто сорок два) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 26.07.2023 № 551 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин