Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-37008/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-45431/2024–ГК

Дело № А40-37008/24
10 сентября 2024 года
город Москва



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-37008/24 по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 551 546 рублей 62 копеек,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 520 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026 рублей 22 копейки, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 529 520 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 22 026 рублей 22 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что добор провозной платы ответчиком произведен необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов 25.12.2007 № 229-жд.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 15 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1001788853.

В период с июня по ноябрь 2023 года ответчиком осуществлены перевозки 157 порожних вагонов истца, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом указанные вагоны отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 529 520 рублей 40 копеек в качестве провозной платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.

Истец считает, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   С учетом правовой позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29).

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы, связанные с отцепкой вагона в ремонт, проведением маневровых работ, подлежит отклонению, поскольку размер платы за выполнение подобных работ может быть установлен только уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), однако Тарифным руководством взимание платы за такие работы при отцепке вагона в ремонт не предусмотрено. Ответчик не лишен правовой возможности требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе произвольно, в обход действующего законодательства, устанавливать размер платы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-37008/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                        А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.