Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А43-20349/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20349/2015
г. Владимир
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016

по делу № А43-20349/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 13 803 265 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» требований в размере 13 803 265 руб. 60 коп., из которых: 9 719 961 руб. 82 коп. задолженность по уплате налогов; 2 399 455 руб. 78 коп. пеней и 1 683 848 руб. штрафов.

Определением от 22.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование, включив требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Титан» с установлением очередности: 9 719 961 руб. 82 коп. – в третью очередь кредиторов и 4 083 303 руб. 78 коп. в третью очередь кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», суд пришел к выводу, что требование кредитора в заявленной сумме является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что переданные конкурсному управляющему первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет», «Альянс», «Кордола», «Фотон», «Автохимтрейд», а отсутствие договорных обязательств в виде одного подписанного документа не может считаться основанием для признания сделок формальными (недействительными). Заявитель жалобы обращает внимание, что уполномоченный орган необоснованно возложил на ООО «Титан» ответственность за деятельность организаций, указанных в акте проверки как фирмы-однодневки, а конкурсный управляющий должника злоупотребил своим правом, не оспорив решение налогового органа, приняв его за аксиому для дальнейшего возложения ответственности на директора.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2017 и в дополнении от 11.09.2017.

Инспекция в отзыве от 09.03.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Титан» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в обоснование представив акт выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 11-15, согласно которому признаны недействительными сделки, заключенные с фирмами, обладающими признаками однодневок, а именно с обществами с ограниченной ответственностью «Паритет», «Альянс», «Кордола», «Фотон» и «Автохимтрейд».

В обоснование реальности сделок с указанными контрагентами, ООО «Титан» представило счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что данные организации договоров с налогоплательщиком не заключали.

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и «Альянс» согласно ЕГРЮЛ располагались по одному юридическому адресу, имели по два расчетных счета, денежные операции по которым носили транзитный характер и снимались через карточки физическими лицами. Экспертиза показала, что подписи в представленных документах лицам, указанным в качестве уполномоченных, не принадлежат. Зарегистрированы данные организации в одно и то же время (02.10.2012), а впоследствии также в один день мигрировали в город Курск на один и тот же адрес (07.07.2015).

Уполномоченный орган в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Кордола» и «Фотон» также установил, что данные организации по адресу регистрации не располагаются, лица, отраженные в первичных документах, их не подписывали, организации при многомиллионных оборотах уплачивали налоги в минимальных размерах, денежные средства снимались через физических лиц, директора являются массовыми, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» 14.06.2013 мигрировало в Татарстан, у общества с ограниченной ответственностью «Кордола» оба расчетных счета закрыты 05.07.2012, при том, что сделки с налогоплательщиком были в I и II кварталах (02.07) 2012 года.

Относительно общества с ограниченной ответственностью «Автохимтрейд» налоговый орган кроме указанного установил, что данная организации прослеживается по расчетным счетам иных поименованных контрагентов, однако экспертиза не смогла установить, кем подписаны первичные документы от данного контрагента.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают требование в заявленном размере, следовательно, последнее является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе в совокупности с представленными в материалы дела и приобщенными судом апелляционной инстанции материалами выездной налоговой проверки и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу № А43 20349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис