Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А51-5987/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5987/2023
г. Владивосток
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5239/2023

на решение от 06.07.2023

по делу А51-5987/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 252 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (далее – истец, ООО УК «Центавр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 38 252 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), за период с 01.12.2020 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы указала, что поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), то именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец доводы жалобы опроверг, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания № 2 собственников помещений дома № 47 по Народному проспекту г.Владивостока от 29.10.2010, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16» (в настоящее время переименовано в ООО УК «Центавр») и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер 670569, выданного 29.12.2005, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения общей площадью 59,90 кв.м, правообладателем которых является муниципальное образование город Владивосток.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.12.2020 по 31.01.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 47 по Народному проспекту г.Владивостока, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

Согласно принятому собственниками помещений дома № 47 по Народному проспекту в г. Владивостоке решению, ООО УК «Центавр» приступила к обслуживанию многоквартирного дома с 01.11.2010.

На момент выбора управляющей компании, размер платы составлял 17,53 руб. за 1 кв.м, как следует из приложения № 3 к договору управления МКД.

Поскольку с 2010 по 2020 собственниками решений об утверждении платы за содержание и ремонт не принималось - указанная плата индексировалась истцом ежегодно, в соответствии с пунктом 4.8 договора управления МКД.

В дальнейшем данный тариф изменялся с 01.01.2020 в связи с исключением из услуг платы за вывоз и утилизацию ТБО. Решения собственников для изменения тарифа в данном случае не требовалось.

09.12.2020 собственниками также принято решение, оформленное протоколом от 09.12.2020 № 4, согласно которому собственниками была изменена плата в части затрат на содержание ИТП (индивидуального теплового пункта) в размере 3,46 руб. с 1 кв.м с момента сдачи его в эксплуатацию (увеличить действующий тариф 0,89 руб. с 1 кв.м на 2,57 руб. с 1 кв.м = 3,46 с 1кв. м).

Размер платы с 01.12.2020 стал составлять 23,39 руб. за 1 кв.м, который действует до настоящего времени.

По расчету истца, за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 ответчик обязан был оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 36 427 руб. 59 коп.

Ссобственниками помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от 07.06.2019 № 2 о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). В связи с чем плата за потребленную электрическую энергию, горячее водоснабжение осуществлялась в соответствии с ОДПУ.

За период с 01.12.2020 по 31.01.2023 у администрации образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 1 825 руб. 19 коп.

Добровольное неисполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за коммунальные ресурсы в спорный период явилось основанием для обращения ООО УК «Центавр» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у администрации, как собственника спорного помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений коммунальными ресурсами на ОДН, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Центавр» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами и исходя из площади помещения собственника.

Ответчиком тарифы в установленном законом порядке не оспорены, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств признания принятого решения собственников об утверждении тарифов недействительным, контррасчет также не представлен, в связи с чем, вышеуказанные тарифы в силу отсутствия их противоречий закону подлежат применению при начислении размера оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Коллегия апелляционного суда также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, довод заявителя жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-5987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова