Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А32-12443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12443/2020
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс “Заречный”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-12443/2020, установил следующее.

ООО «Вперед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный комплекс “Заречный”» (далее – компания) о взыскании 1 902 922 рублей 50 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 10.10.2019, а также 1 807 715 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.12.2019 (т. 1, л. <...>).

Компания предъявила к обществу встречный иск, в котором просила признать недействительной сделкой договор аренды от 23.12.2016 (т. 1, л. д. 88 – 94).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 первоначальное исковое заявление общества удовлетворено частично, в удовлетворении встречных исковых требований компании отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 902 922 рубля 50 копеек долга по арендной плате, 351 360 рублей 10 копеек неустойки, а также 40 983 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решении от 24.11.2020. Суд первой инстанции указал, что при расчете договорной неустойки допущена ошибка в расчетах, поэтому в результате перерасчета с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 979 660 рублей 44 копеек (т. 3, л. д. 176 – 178).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 3222 рублей 50 копеек долга по арендной плате, в соответствующей части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) отменено, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 1 899 700 рублей долга по арендной плате, 976 489 рублей 50 копеек неустойки и 40 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, согласно которой отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) акта возврата арендуемого имущества не означает, что арендатор не может другими доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого объекта по истечении срока действия договора аренды.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 3 146 400 рублей долга по арендным платежам, 3 087 363 рубля 50 копеек неустойки, предусмотренной договором, освободить имущество, арендованное по договору краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23 декабря 2016 года от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередачи, вернуть по акту приема-передачи имущество, расположенное на земельном участке площадью 8 830 кв. м по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский в границах АО «Псебай», кадастровый номер 23:20:1203001:203, переданное по договору аренды от 23 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 с компании в пользу общества взысканы долг по арендной плате в размере 407 144 рублей 57 копеек, договорная неустойка в размере 407 144 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 31.01.2022 отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебные акты по существу спора мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании компанией объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров, после истечения срока действия договора аренды. Суды признали не доказанным факт использования имущества, находящегося на территории истца, после 26.11.2017 (истечения срока действия договора) для целей, ради которых это имущество приобреталось в аренду. Ссылку истца на техническое заключение специалиста суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оно не позволяет установить факт использования участка после 26.11.2017, а лишь фиксирует наличие застаренных насыпей, причины и время их образования не установлены. С учетом установленных обстоятельств суды признали правомерными требования истца о взыскании арендной платы за период с 11.04.2017 по 26.11.2017. Требование общества о взыскании неустойки с учетом условия договора удовлетворено в размере 407 144 рублей 57 копеек. При разрешении требований общества об освобождении имущества, арендованного по договору краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23.12.2016 от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередачи, а также возврата по акту приема-передачи имущества, расположенного на земельном участке площадью 8 830 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский, в границах АО «Псебай», кадастровый номер 23:20:1203001:203, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на территории истца после 26.11.2017 имелись объекты движимого имущества или оборудование, принадлежащие ответчику.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику объектов на предоставленном ему в аренду участке. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений с компанией с 2009 года. Поскольку арендатор не возвратил объект аренды, он обязан оплатить его использование в размере определенном договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества.

Компания представила отзыв, в котором указала, что обжалуемые судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 23.12.2016 аренды имущественного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 8830 кв. м с кадастровым номером 23:20:1203001:203 (т. 3, л. <...>). Согласно пункту 1.4 договора имущество передано арендатору для ведения хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров для охраны и персонала. В пункте 4.1 договора стороны установили, что он действует с 23.12.2016 по 26.11.2017. Стороны 23.12.2016 подписали акт приема-передачи имущества (т. 3, л. д. 16).

В пункте 5.1 согласована ежеквартальная арендная плата, размер которой составил 178 100 рублей. Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

В пункте 8.4 указано, что в случае досрочного расторжения, а также в случае окончания срока действия договора имущественный комплекс должен быть приведен в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи.

В материалы дела также представлены ранее заключенные сторонами договоры аренды спорного имущества от 01.01.2010, 01.07.2012, 09.01.2014, 01.01.2015, 27.12.2015 и акты аренды имущественного комплекса.

Общество, указывая, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору аренды от 23.12.2016 обязательства в части возврата имущества и своевременного внесения арендной платы, не освободила объект аренды от принадлежащего ей имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречные исковые требования компании мотивированы недействительностью договора аренды от 23.12.2016 в связи с отсутствием у общества права на передачу спорного имущества в аренду. Ответчик также указал, что фактически данная сделка не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что ответчик не использовал имущество, названное в договоре аренды, после истечения срока его действия. Данное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения иска к компании о взыскании долга и неустойки. Отсутствие акта возврата имущества выводы судов не опровергает, так как факт освобождения ответчиком имущества установлен судами путем исследования и оценки иных представленных в дело доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сфера хозяйственной деятельности ответчика на участке не ограничивалась объектами, названными в акте от 23.12.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества об освобождении этих объектов от гравийно-песчаной смеси, щебня, столбов линии электропередачи. Факт создания этих объектов компаний (в результате ее деятельности) в установленном порядке не доказан. Спорное имущество не находится во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении к его возврату по акту приема-передачи. Представленное в дело истцом техническое заключение (т. 4, л. д. 115 – 131) исследовано и правильно оценено апелляционным судом.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылаясь на отсутствие акта возврата объектов, названных в договоре аренды, общество не учитывает, что при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебные инстанции не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Иные доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права. Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение в части, следует оставить без изменения постановление от 26.05.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-12443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов