Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-12443/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12443/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-4917/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от ООО «Вперед» посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (до и после перерыва);

от ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный» посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2021 (до и после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2022 по делу № А32-12443/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о признании договора аренды недействительной сделкой,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее – ООО «Вперед», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» (далее - ООО «АПК «Заречный», ответчик) о взыскании 1 902 922 рублей 50 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 10.10.2019, а также 1 807 715 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.12.2019.

ООО «АПК «Заречный» предъявило встречный иск, в котором просило признать недействительной сделкой договор аренды от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) первоначальное исковое заявление ООО «Вперед» удовлетворено частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 902 922 рубля 50 копеек долга по арендной плате, 979 660 рублей 44 копеек неустойки, а также 40 983 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 принят отказ ООО «Вперед» от иска в части взыскания 3222 рублей 50 копеек долга по арендной плате, в соответствующей части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) отменено, производство по делу в данной части прекращено; с ООО «АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» взыскано 1 899 700 рублей долга по арендной плате, 976 489 рублей 50 копеек неустойки и 40 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречный» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А32-12443/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что срок действия договора аренды от 23.12.2016 определен сторонами с 23.12.2016 по 26.11.2017. Договор предусматривает обязанность арендатора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о намерении заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок (пункт 3.4). Из текста искового заявления следует, что ответчик не вносил арендные платежи, начиная со второго квартала 2017 года. В материалы дела представлена претензия общества от 24.05.2017, в которой арендодатель указывает на прекращение арендных отношений и необходимость возврата объекта аренды (т. 2, л.д. 38). Показания свидетеля (т. 3, л.д. 66) информации о периоде использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора не содержат. Отклоняя доводы ответчика об освобождении объекта аренды по истечении срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из отсутствия акта возврата спорного имущества. Обстоятельства, в силу которых общество в течение 2018 и 2019 года не принимало меры, направленные на возврат спорного имущества, суды не установили. Доказательства, свидетельствующие об использовании компанией объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров, после истечения срока действия договора период, материалы дела не содержат. Судебные инстанции не оценили представленный в дело договор от 11.03.2009 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:20:1203001:203), предназначенного для сельскохозяйственного использования, в силу которого арендатор (общество) обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (т. 2, л.д. 30 - 36). При этом согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2016 в границах названного земельного участка находились переданные ответчику объекты. Указывая на наличие у ответчика возможности использовать спорное имущество, суды сослались на положения пункта 3.1 договора (абзац восьмой страницы 9, абзац первый страницы 10 постановления апелляционного суда от 26.04.2021), текст которого не соответствует пункту 3.1 договора от 23.12.2016 (т. 3, л.д. 14). При установленном судами факте прекращения договора аренды по истечении установленного в нем срока, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. При таких обстоятельствах судам при разрешении первоначального иска для правильного определения размера долга по арендной плате и неустойки следовало установить обстоятельства фактического использования (возможности использования) ответчиком объекта аренды в 2018 и 2019 годы, а также установить, какие препятствия имелись у арендодателя спорных объектов для распоряжения ими в указанный период.

При новом рассмотрении ООО «Вперед» были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ООО АПК «Заречный» 3 146 400 рублей задолженность по арендным платежам, 3 087 363 рубля 50 коп. неустойки, предусмотренную договором, освободить имущество, арендованное договором краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23 декабря 2016г. от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередач; вернуть по акту приема-передачи имущество, расположенное на земельном участке площадью 8 830 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский в границах АО «Псебай», кадастровый номер 23:20:1203001:203, переданное по договору аренды от 23 декабря 2016г. (л.д. 91-92, т. 4).

Решением от 31.01.2022 с ООО «АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» взыскана сумма задолженности в размере 407 144,57 руб., договорная неустойка в размере 407 144,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Вперед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вперед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2022 года, взыскать с ООО АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» всю заявленную сумму долга и пени; освободить имущество, арендованное договором краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23 декабря 2016г. от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередач; вернуть по акту приема-передачи имущество, расположенное на спорном земельном участке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств использования имущества ответчиком истцом было приобщено к материалам дела техническое заключение специалиста ФИО6 от 30.09.2021, которая была допрошена в качестве специалиста в судебном заседании. Судом не дана оценка тому, что взаимоотношения истца и ответчика заключали в себе не только арендные правоотношения, но и правоотношения, возникшие после окончания срока договора аренды. Истцом при подаче первоначального иска, а также при подаче уточненного иска была в полном объеме уплачена государственная пошлина, что подтверждается приложенными к искам платежными поручениями. Таким образом, взыскание с ООО «Вперед» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 рублей необоснованно и незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПК «Заречный» просит решение от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вперед» без удовлетворения, указывая следующее. В материалах дела имеется претензия истца от 24.05.2017, в которой арендодатель указывает на прекращение арендных отношений и необходимость возврата объекта аренды (т. 2, л. д. 38), а также показания свидетеля (т. 3, л. д. 66) с информацией о периоде использования ответчиком объекта аренды. Из этих доказательств видно, что после истечения срока действия договора аренды ответчик не находился на территории и его имущество не эксплуатировал. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии арендных отношений позднее 26.11.2017. Ответчик указывает, что истец не намерен был продолжать арендные отношения с ответчиком еще в 2017 году. В материалы дела истцом представлена копия претензии истца № 3 от 27.05.2017 (т.2, л.д. 38) в адрес ответчика на имя ФИО7 о том, что истец не намерен продолжать аренные отношения и предлагает ответчику подготовить к передаче имущественный комплекс. На территории истца не обнаружено ни одного объекта движимого имущества, принадлежащего ответчику. Материалами дела не подтвержден факт использования имущества, находящегося на территории истца для целей, ради которых это имущество арендовалось (добыча ПГС). В пояснениях ответчик указал, что судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вперед» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 12 000 рублей приводит к дублированному взысканию с истца уже ранее оплаченной в бюджет государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 23.05.2022 в 15 час. 57 мин.

Представитель ООО «Вперед» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный» возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «АПК «Заречный» передается имущественный комплекс, указанный в п. 1.1 договора.

П. 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 178 100 руб. за один квартал.

Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (п. 5.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы платежа.

Согласно материалам первоначального искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «АПК «Заречный» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 11.04.2017 по 06.10.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 3 146 400 руб.

ООО «АПК «Заречный» обратилось со встречным исковым заявлением, из которого следует, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у ООО «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вперед» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Согласно пункту 3.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности в целях использования для сельскохозяйственного производства, данных замечаний к имуществу не предъявил, подписал договор аренды без протокола разногласий. В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации риски не совершения указанных действий относятся на арендатора.

В процессе исполнения договора аренды от 23.12.2016 от ответчика в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного в аренду имущественного комплекса не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании имущественным комплексом, о чем также свидетельствует факт внесения ответчиком арендной платы, перечисленной арендодателем по платежным поручениям, отраженным акте сверки от 29.05.2017, подписанном сторонами в установленном порядке.

Довод об отсутствии возможности фактически использовать спорное имущество ввиду неудовлетворительного состояния отклонен судом, поскольку при обнаружении недостатков арендатор не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие заявлений ответчика направленных истцу как арендодателю об отказе от договора, о расторжении договора, о невозможности использования имущественного комплекса по назначению, суд расценил возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Судом отмечено, что доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором отражено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его не заключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное имущество было принято по соответствующему акту, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению.

Ссылаясь на то, что имущественный комплекс, переданный по договору аренды, не может быть использован по целевому назначению, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, суд первой инстанции указал, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания 16.11.2020 судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ФИО7, который пояснил, что являлся директором общества на протяжении трех лет, до 2017 года.

Свидетель пояснил, что договор аренды спорного имущественного комплекса ежегодно заключался на одинаковых условиях, без фактической ежегодной передачи имущества. Имущество, переданное по договору от 23.12.2016, было необходимо для работы завода, возражения относительно качества имущественного комплекса, отсутствовали.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 23.12.2016 и акта приема-передачи от 23.12.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.12.2016 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» директором ФИО7

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства, в ходе допроса на обозрение свидетелю представлены имеющийся в материалах дела договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи.

ФИО7, изучив представленные на обозрение документы, подтвердил, что договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи подписан им лично.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не вносил арендные платежи, начиная со второго квартала 2017 года.

В материалы дела представлена претензия общества от 24.05.2017, в которой арендодатель указывает на прекращение арендных отношений и необходимость возврата объекта аренды. Показания свидетеля (т. 3, л.д. 66) информации о периоде использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора не содержат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы ответчика об освобождении объекта аренды по истечении срока действия договора, суд при новом рассмотрении установил следующее.

В ходе судебного заседания 06.12.2021 судом повторно допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ФИО7, который пояснил, что являлся директором общества на протяжении трех лет, до 2017 года.

Кроме того, свидетель пояснил, что в мае 2017 года деятельность предприятия уже фактически не велась. После увольнения ФИО7 с должности директора ООО АПК «Заречный», последним произведена оплата за 2 месяца вперед, оставлена охрана на территории комплекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Срок действия договора аренды от 23.12.2016 определен сторонами с 23.12.2016 по 26.11.2017.

Договор предусматривает обязанность арендатора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о намерении заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок (пункт 3.4).

Согласно правовой позиции ответчика, ООО АПК «Заречный» не имело намерений заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок, вследствие чего ответчик не направлял арендодателю соответствующих уведомлений.

Материалами дела подтверждено, что истец также не был намерен продолжать арендные отношения с ответчиком (претензия истца N 3 от 27.05.2017).

Помимо прочего, из акта комиссионного осмотра имущественного комплекса от 27.08.2020 и приложенных фото-материалов видно, что состояние имущественного комплекса таково, что он давно эксплуатируется арендатором, а также не содержится в удовлетворительном техническом состоянии на протяжении длительного времени. Кроме того, отсутствует подведение какой-либо системы коммуникации, указанной в п. 1.4. договора аренды (водоснабжение, электроэнергия, охрана, комната персонала).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об использовании компанией объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров, после истечения срока действия договора период, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтвержден факт использования имущества, находящегося на территории истца после 26.11.2017 (истечения срока действия договор) для целей, ради которых это имущество арендовалось (добыча ПГС).

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение специалиста ФИО6 по мнению суда не доказывает факт пользования участком после 26.11.2017, а лишь фиксирует наличие застаренных насыпей, причины и время их образования не зафиксированы.

На основании изложенного, суд правомерно счел требования истца о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению за период с 11.04.2017 по 26.11.2017 следующем размере:

178 100 руб. х 2 квартала + 178 100 руб. / 92 дня х 57 дней 4 квартала 2017 года (с 01.10.2017 по 26.11.2017) = 407 144,57 руб.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 087 363, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным.

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, в том числе с учетом имеющегося ограничения - не более 100% от суммы задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отказано, требования истца удовлетворены судом в размере 407 144,57 руб.

Относительно заявленных истцом требований об освобождении имущества, арендованного договора краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23.12.2016 от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередач, а также возвращения по акту приема-передачи имущества, расположенного на земельном участке площадью 8 830 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский в границах АО «Псебай», кадастровый номер 23:20:1203001:203, переданного по договору аренды от 23.12.2016, судом отмечено следующее.

Представленное истцом техническое заключение ФИО6 об определении объема насыпей ПГС на спорном земельном участке от 30.09.2021 не может быть признано судом в качестве доказательства принадлежности гравийно-песчаной смеси и щебня именно ответчику или образования указанных насыпей действиями последнего.

В предмет доказывания по настоящему спору с учетом указания кассационной инстанции входит факт присутствия ответчика на спорном земельном участке по истечении срока договора аренды от 23.12.2016, то есть после 26.11.2017, при этом техническое заключение содержит лишь сведения о наличии ПГС на территории истца.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик в материалы дела представил сведения о продаже всего оборудования предприятия в начале 2017 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истцом не представлено допустимых и доставочных доказательств того, что на территории истца после 26.11.2017 имелись объекты движимого имущества или оборудование, принадлежащие ответчику.

Учитывая изложенное, в указанной части в удовлетворении требований истца судом обоснованно отказано.

Между тем, решение суда в части взыскания с ООО «Вперед» в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины подлежит отмене в силу следующего.

Первоначально ООО «Вперед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный комплекс «Заречный» о взыскании 1 902 922 рублей 50 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 10.10.2019, а также 1 807 715 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.12.2019.

Цена иска составляла (1902922,50 + 1807715 = 3710637,50) 3 710 637 рублей 50 копеек.

С указанной цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 41 553 рубля, оплаченная истцом платежным поручением № 4 от 24.03.2020 (л.д. 8, т. 1).

Затем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Вперед» отыскивало задолженность по арендным платежам в размере 3 146 400 рублей, а также договорную неустойку в размере 3 087 363 рубля 50 копеек (л.д. 91-92, т. 4).

Поскольку с учетом уточнения размера исковых требований цена иска составила (3146400 + 3087363,50 = 6233763,50) 6 233 763 рубля 50 копеек, постольку размер государственной пошлины составил 54 169 рублей, и, соответственно, истцом должно было быть доплачено (54169 - 41553 = 12 616) 12 616 рублей.

Платежным поручением № 292501 от 28.09.2021 истец доплатил госпошлину по иску в размере 12616 руб. (л.д. 101, т. 4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в общей сумме 54 169 рублей, т.е. по мере увеличения исковых требований истец доплачивал государственную пошлину.

Решением от 31.01.2022 по делу № А32-12443/2020 с ООО АПК «Заречный» в пользу ООО «Вперед» суд взыскал сумму задолженности в размере 407 144 рубля 57 копеек, договорную неустойку в размере 407 144 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания денежных средств в сумме (407144,57 + 407144,57 = 814289,14) 814 289 рублей 14 копеек, что составляет 13,06 % от заявленной суммы исковых требований.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала оплаченная государственная пошлина в размере 7 075 рублей.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму (6233763,50 - 814289,14 = 5419474,36) 5 419 474 рубля 36 копеек, что составляет 86,94 % от заявленной суммы исковых требований, постольку оплаченная государственная пошлина в соответствующей пропорции (47 094 рубля) не подлежит взысканию с ответчика и (или) возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, а также взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вперед» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 12 000 рублей в данной части приводит к двойному взысканию с истца уже оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-12443/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин