Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-12084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12084/2021

23.08.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения -Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.05.2021 №048S19210012787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна», учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 (далее по тексту - Пенсионный фонд, Центр ПФР по установлению пенсий) от 27.05.2021 №048S19210012787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафных санкций.

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2021г. направлялась судом ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении учреждения и выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о других адресах ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна» суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2021г. опубликована 22.06.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Пенсионный фонд о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 28.06.2021г. (уведомление №60908486), в представленном 07.07.2021г. отзыве требование заявителя не признал, указав на то, что законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не содержит норм, позволяющих учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера финансовых санкций.

Кроме того, Пенсионный фонд сообщил, что Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи - перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом Постановлением Правления ПФР от 03.03.2021 года № 51п «О реорганизации территориальных органов ПФР в Иркутской области» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области реорганизовано в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов, в том числе Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1. Все права и обязанности присоединенных государственных учреждений переданы Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны по настоящему делу - Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1999г., ОГРН <***>.

Учреждение 02.04.2021г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (исх) за февраль 2021 года в отношении 65 застрахованных лиц.

В ходе проверки представленных сведений Центром ПФР по установлению пенсий установлено, что указанные сведения представлены с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2021г. № 048S18210010693, на основании которого вынесено решение от 27.05.2021г. № 048S19210012787 о привлечении ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в сумме 32500руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в части размера штрафных санкций принято Центром ПФР по установлению пенсий без учета принципа соразмерности наказания совершенному деянию, а также без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна» является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за февраль 2021 года.

Необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за февраль 2021 года на 65 застрахованных лиц представлены учреждением в Пенсионный фонд 02.04.2021г. при установленном сроке представления не позднее 15.03.2021г.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пенсионный фонд правомерно привлек учреждение к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при исчислении суммы финансовой санкции Пенсионным фондом не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф определенный Пенсионным фондом в размере 32500руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 10000руб. в связи с наличием смягчающих ответственность ФБУ «Администрация Байкало - Ангарского бассейна» обстоятельств, а именно: отсутствие негативных последствий и умысла в совершении правонарушения, признание учреждением вины во вменяемом ему правонарушении, принятие страхователем необходимых мер для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, совершение вменяемого правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах, требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительным решения от 27.05.2021 №048S19210012787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб., уплаченной платежным поручением от 10.06.2021г. №15582.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 от 27.05.2021 №048S19210012787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 22500руб., как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».

5.Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков