Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-21069/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4573/2022, 10АП-4670/2022

Дело № А41-21069/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО АК «Руслайн»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Домодедовской таможни: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Фастэйр Интернешнл»: ФИО5 по доверенности от 05.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества авиационная компания «Руслайн» и общества с ограниченной ответственностью «Фастэйр Интернешнл»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2022 года по делу №А41-21069/21,

по заявлению акционерного общества авиационная компания «Руслайн»

к Домодедовской таможне

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фастэйр Интернешнл»

об оспаривании решений и об обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество авиационная компания «Руслайн» (далее - АО АК «Руслайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможни от 01.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10002020/210216/0001036, 10002020/210416/0002215, 10002020/170516/0002754, 10002020/080616/0003259, 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/0000784, 10002020/210619/0002169 и осуществлении возврата из бюджета суммы излишне уплаченного обществом НДС в сумме 48 153 435 руб. 10 коп. и пени в сумме 18 083 875 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фастэйр Интернешнл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-21069/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 30 л. д. 89-98).

Не согласившись с данным судебным актом, АО АК «Руслайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Фастэйр Интернешнл» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО АК «Руслайн» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Фастэйр Интернешнл», просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Фастэйр Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе АО АК «Руслайн», просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенным органом с 01.08.2019 по 15.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО АК «Руслайн» по результатам которой установлено следующее.

В рамках договора аренды от 26.01.2011, заключенного между АО АК «Руслайн» (арендатор, Россия) и компанией «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (арендодатель, Дания), с учетом специальных условий договора лизинга воздушных судов от 21.01.2016 № 7222_ASLA, от 21.01.2016 № 7296_ASLA, от 14.12.2015 № 7389_ASLA, от 21.01.2016 № 7301_ASLA (далее - специальные условия договора лизинга ВС), на таможенную территорию ввезены АО АК «Руслайн» следующие самолеты гражданские пассажирские (бывшие в употреблении):

1) BOMBARDIER СЬ600-2В19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7222, бортовой номер VP-BNO, 1998 года выпуска, страна отправления - Латвия, страна происхождения - Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/210216/0001036, условия поставки - «FCA Рига»;

2) BOMBARDIER CL600-2B19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7296, бортовой номер VP-BNM, 1999 года выпуска, страна отправления - Латвия, страна происхождения - Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/210416/0002215, условия поставки - «FCA Рига»;

3) BOMBARDIER CL600-2B19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7389, бортовой номер VP-BNH, 2000 года выпуска, страна отправления - Латвия, страна происхождения - Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ №10002020/170516/0002754, условия поставки - «FCA Рига»;

4) BOMBARDIER CL600-2B19 (серия - CRJ-100), серийный номер 7301, бортовой номер VP-BNK, 1999 года выпуска, страна отправления - Латвия, страна происхождения - Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/080616/0003259, условия поставки - «FCA Рига».

Таможенная стоимость вышеуказанных воздушных судов (далее - ВС) заявлена и определена на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действующего на дату подачи деклараций на товары резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - (6 метод на базе 1) в сумме 57 343 570.97 руб. (в эквиваленте составила 0,74 млн. долл. США), в сумме 51 475 958.50 руб. (в эквиваленте составила 0,78 млн. долл. США), в сумме 39 160 639.57 руб. (в эквиваленте составила 0,6 млн. долл. США), в сумме 42 614 728.53 руб. (в эквиваленте составила 0,65 млн. долл. США).

Стоимость определена на основании согласованной стоимости, указанной в специальных условиях договора лизинга ВС, инвойсов (счетов-фактур).

Впоследствии воздушные суда BOMBARDIER CL600-2B19 серийные номера 7222, 7296, 7389, 7301 помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/0000784, 10002020/210619/0002169 и выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам анализа документов, приложенных к вышеуказанным ДТ, и дополнительно представленных по требованию от 23.08.2019 № 08-11/13249, таможенным органом выявлено:

- существенные отличия согласованной стоимости воздушных судов BOMBARDIER ^600-2В19, серийные номера 7222, 7296, 7389, 7301 (0,74 млн. долл. США, 0,78 млн. долл. США, 0,60 млн. долл. США, 0,65 млн. долл. США), указанной в Специальных условиях договора лизинга и заявленной в ДТ от страховой стоимости данных воздушных судов (3 млн. долл. США), определенной в договоре страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003, заключенного между АО АК «РУСЛАЙН» и АО «СОГАЗ»;

- различия по существенным условиям внешнеторговой сделки в аналогичных документах, представленных при таможенном декларировании и документах, представленных в ходе таможенной проверки АО АК «РУСЛАЙН» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- в пункте 39 Специальных условий договора лизинга ВС указаны сведения о стоимости воздушных судов: «Согласованная стоимость для страхования от всех рисков: «не менее 740 000 долл. США», «не менее 776 000 долл. США», «не менее 650 000 долл. США», «не менее 600 000 долл. США», что противоречит тексту пункта 39 данного документа, представленного банком и проверяемым лицом в ходе таможенной проверки, в котором указано: «Согласованные стоимости для страхования фюзеляжа» с аналогичными суммами, что указывает на недостоверность сведений в документах, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости.

Выявленные сведения свидетельствуют о том, что страховая стоимость в вышеуказанном размере согласована только для страхования фюзеляжа, тогда как остальное оборудование воздушных судов (включая дорогостоящие двигатели) не включены в согласованную по этому документу страховую стоимость.

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» ведомостям банковского контроля по контрактам итоговые суммы перевода денежных средств по договорам аренды (лизинга) воздушных судов по банковской операции с кодом «21300» (расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-и (действующей до 01.03.2018), составляют:

- по специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7222_ ASLA на 11.04.2018 - 2 983 203,39 долл. США;

- по специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7301_ASLA на 11.04.2018 - 2 554 307,16 долл. США;

- по специальному условию договора лизинга ВС от 14.12.2015 № 7389_ASLA на 13.04.2018 - 1 548 489,83 долл. США.

По специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7296_ASLA номер <***> бортовой номер VP-BNM, 1999 года ведомость банковского контроля получена таможенным органом с использованием программного средства «АС Валютный контроль» сумма перевода составляет на 11.04.2018 составляет 3 145 261,46 долл. США.

Таможенный орган пришел к выводу, что указанные платежи значительно превышают заявленную в ДТ стоимость воздушных судов, что также свидетельствует о существенном занижении заявленной таможенной стоимости, с учетом имеющейся структуры, сумм лизинговых платежей и произведенных перечислений по данным договорам.

Также в представленных декларантом экспортных таможенных декларациях (далее - ЭТД), стоимость воздушных судов выше, в сравнении с заявленной таможенной стоимостью в рассматриваемых ДТ, и составляет:

ЭТД № VP-VNO 7222 - 758 000 долл. США, (740 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД № VP-VNM 7296 - 776 000 долл. США, (776 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД № VP-VNH 7389 - 618 000 долл. США, (600 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД № VP-VNK 7301 - 668 000 долл. США, (650 000 долл. США по ДТ РФ).

В подтверждение транспортных расходов от пункта отправления (Рига, Латвия) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Москва, РФ) и расходов по страхованию перевозки декларантом представлена калькуляция на перелет воздушных судов в размере 2 957 евро, а также справка по страхованию на сумму 150 долл. США. Однако документы, подтверждающие сведения, указанные в калькуляции о расходах на транспортировку ВС и заявленные в таможенных декларациях, в ходе проверки не представлены.

Также по итогам проверки выявлено наличие взаимосвязи между арендатором (АО АК «Руслайн»), арендодателем («EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS»), владельцем («SKY SWALLOWS LTD.») и предыдущим владельцем рассматриваемых воздушных судов («AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA»). При этом наличие взаимосвязи подтверждается самим АО АК «РУСЛАЙН».

Спорные воздушные суда ранее принадлежали компании «HOP BRITAIR» (Франция) и были переданы АО АК «Руслайн» по следующей схеме:

Дата договора

Тип договора

Стороны договора

08.12.2015

Купля-продажа

«HOP! BRITAIR» (Франция)

«SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция)

08.12.2015

Купля-продажа (договор от 08.12.2015)

«SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция)

«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) ФИО6

«AVIACIJAS KOMPANIJA

«SKY SWALLOWS LTD.»

11.01.2016

Купля-продажа

«INVERSIJA» SIA» (Латвия) ФИО7

(Бермуды) ФИО6, ФИО8


Договора специальной аренды ВС Лизинг


«EUGENIA AIRCRAFT

21.01.2016, 14.12.2015

«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» ФИО10

LEASING APS» (Дания) ФИО9

Вячеслав

(эксплуатант АО АК «РУСЛАЙН»)

Дополнительное соглашение об

(«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA») ФИО10

уступке, принятия

Вячеслав

«EUGENIA AIRCRAFT

27.01.2016

обязательств и

LEASING APS» (Дания)

изменении к

«SKY SWALLOWS LTD.»

ФИО9

договору лизинга ВС 7222

(Бермуды) ФИО6

21.01.2016, 14.12.2015

«EUGENIA AIRCRAFT

ЗАО АК «РУСЛАЙН» (Россия)

Сублизинг

LEASING APS» (Дания)

ФИО6, ФИО13

ФИО9

Ирина, ФИО8

Таможенный представитель (брокер) ООО «ФАСТЭЙР




ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО10

Николай, ФИО9

Константин

16.01.2017

Общие условия договора аренды ВС

«ZIPA HOLDING LIMITED»

ЗАО АК «РУСЛАЙН»

Согласно протоколам заседания Совета директоров АО АК «Руслайн» (на 17.09.2015 - ЗАО АК «Руслайн») от 17.09.2015 № 01/15-16, от 06.05.2016 № 01/16-17, протоколам годового общего собрания акционеров общества от 05.05.2016 № б/н, от 21.06.2017 № 04-2017 членами Совета директоров общества на период заключения специальных условий договора аренды воздушных судов (14.12.2015, 21.01.2016) и их прибытие на таможенную территорию ЕАЭС (21.02.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 08.06.2016) являлись: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8.

В этот же период между АО АК «Руслайн» (Россия) и «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) подписаны следующие документы, содержащие сведения о стоимости воздушных судов:

- специальные условия договора лизинга ВС от 14.12.2015 № 7389_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7222_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7296_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7301_ASLA.

В качестве директора «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) вышеуказанные документы подписаны ФИО9. В тот же период времени рассматриваемые воздушные суда прибыли на таможенную территорию.

По данным официального сайта АО АК «Руслайн» одним из партнеров общества является компания ООО «Фастэйр Интернешнл», осуществившая таможенное декларирование прибывающих в адрес Общества воздушных судов. По данным ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Фастэйр Интернешнл» является ФИО9.

12.04.2016 между «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды), «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания), и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Россия) было подписано соглашение о переуступке залоговых прав по договорам аренды воздушного судна. Со стороны «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) в качестве директора соглашение подписано ФИО6, со стороны «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) в качестве директора соглашение подписано ФИО13. Одновременно они являлись членами совета директоров АО АК «Руслайн».

11 января 2016 года между «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) и «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) подписан договор купли-продажи. В качестве директора «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) договор подписан ФИО6.

На основании сведений, полученных из национального центрального бюро Интерпола Бермудских островов и Латвии, ФИО6 и ФИО8 связаны с компанией «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды).

Также на основании указанной информации в период с 16.12.2014 по 22.12.2015 ФИО6, одновременно является членом Совета директоров АО АК «Руслайн» и акционером «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия), ФИО7 с 05.01.2016 входит в состав Совета директоров «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия). ФИО12 (также в этот период числящаяся в составе Совета директоров АО АК «Руслайн»), ФИО6 и ФИО7 являются родственниками.

Анализ базы данных таможенных деклараций, оформленных таможенными органами в рассматриваемый (сопоставимый) период времени, показал, что воздушные суда того же класса и вида помещались под таможенные процедуры по следующим декларациям: № 10221010/221215/0051677 Bombardier CL600-2B19 CRJ 200 1998 г.в., серийный номер 7220, двигатели CF34-3B1 (таможенная стоимость 192 389 310 руб. или 2,7 млн. долл. США), № 10404054/071215/0013354, Bombardier CL600-2B19 CRJ 200, серийный номер 7442, двигатели CF34-3B1 (таможенная стоимость 108 271 680.00 руб. или 1,6 млн. долл. США), что значительно выше уровня стоимости проверяемого воздушного судна.

Выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости воздушных судов (необоснованно низкая таможенная стоимость), не устранены декларантом по результатам таможенного контроля.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.12.2020 № 10002000/210/151220/А000069, в котором установлено, что сведения о заявленной таможенной стоимости рассматриваемых воздушных судов и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (нарушены требования пункта 3 статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), таможенным органом установлена взаимосвязь арендодателей и арендатора, повлиявшая на цену товаров, указанную в коммерческих документах (нарушено требование подпункта 4 пункта 1 статьи 4 в совокупности с требованием пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, подпункт 4 пункта 1 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения решений таможни от 01.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, принятых с учетом ценовой информации в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2020 № 12407020/0013904 (т. 1 л. д. 76-107).

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО АК «Руслайн» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В период ввоза воздушных судов на таможенную территорию и помещения их декларантом под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» (2016 год) подлежали применению нормативные правовые акты: Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»;решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов».

В период помещения декларантом воздушных судов под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (2019 год) и проведения камеральной таможенной проверкиподлежали применению нормативные правовые акты: Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС),Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

На основании статьи 14, пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться таможенными органами до истечения 3 лет со дня приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, то есть товаров, выпущенных на территорию ЕАЭС.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.Камеральная таможенная проверка проводится на основании положений статьи 332 ТК ЕАЭС и статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем таможенный орган вправе проводить таможенный контроль, в том числе, в форме камеральной таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом(пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пунктов 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно статье 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (статьи 4 и 5 Соглашения от 25.01.2008)таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьей 6 и статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки сними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию и дополненная в соответствии с положениями статьей 5 названного Соглашения, при выполнении условий, среди которых - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту(таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 названного Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 указанного Соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 проверочные величины, указанные в пункте 4.2 настоящей статьи, используются по инициативе декларанта (таможенного представителя), исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Пунктом 5 Положения определены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, среди которых одним из признаков является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено: отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным; при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Мировая практика применения методов таможенной оценки (включая объекта аренды)основывается на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года Всемирной торговой организации (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара(объекта аренды) по резервному методу последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.08.2019 по 15.12.2020 Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО АК «РУСЛАЙН» по результатам которой установлено следующее.

В рамках договора аренды от 26.01.2011, заключенного между АО АК «РУСЛАЙН» (Арендатор, Россия) и компанией «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Арендодатель, Дания), с учетом специальных условий договора лизинга воздушных судов от 21.01.2016 № 7222_ASLA, от 21.01.2016 № 7296_ASLA, от 14.12.2015 № 7389_ASLA, от 21.01.2016 № 7301_ASLA (далее - специальные условия договора лизинга ВС)(том 1 л.д. 127-176, том 2 л.д. 1-37), на таможенную территорию ЕАЭС АО АК «РУСЛАЙН» ввезены следующие самолеты гражданские пассажирские (бывшие в употреблении):

1) BOMBARDIER CL600-2В19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7222, бортовой номер VР-BNO, 1998 года выпуска, страна отправления – Латвия, страна происхождения – Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/210216/0001036, условия поставки - «FCA Рига»;

2) BOMBARDIER CL600-2В19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7296, бортовой номер VР-BNM, 1999 года выпуска, страна отправления – Латвия, страна происхождения – Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/210416/0002215, условия поставки - «FCA Рига»;

3) BOMBARDIER CL600-2В19 (серия - CRJ-100ER), серийный номер 7389, бортовой номер VР-BNH, 2000 года выпуска, страна отправления – Латвия, страна происхождения – Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ №10002020/170516/0002754, условия поставки - «FCA Рига»;

4) BOMBARDIER CL600-2В19 (серия - CRJ-100), серийный номер 7301, бортовой номер VР-BNK, 1999 года выпуска, страна отправления – Латвия, страна происхождения – Канада, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (ИМ 53) по ДТ № 10002020/080616/0003259, условия поставки - «FCA Рига».

Таможенная стоимость вышеуказанных воздушных судов (далее - ВС) заявлена и определена на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, действующего на дату подачи деклараций на товары резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами – (6 метод на базе 1) в размере 57 343 570.97 руб. (в эквиваленте составила 0,74 млн. долл. США), в размере 51 475 958.50 руб. (в эквиваленте составила 0,78 млн. долл. США), в размере 39 160 639.57 руб. (в эквиваленте составила 0,6 млн. долл. США), в размере 42 614 728.53 руб. (в эквиваленте составила 0,65 млн. долл. США). Стоимость была определена на основании согласованной стоимости, указанной в специальных условиях договора лизинга ВС, инвойсов (счетов-фактур).

Впоследствии воздушные суда BOMBARDIER CL600-2В19 серийные номера 7222, 7296, 7389, 7301 помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/0000784, 10002020/210619/0002169 и выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам анализа документов, приложенных к вышеуказанным ДТ, и дополнительно представленных в ходе камеральной таможенной проверки, таможенным органом выявлены существенные отличия согласованной стоимости воздушных судов BOMBARDIER CL600-2В19, серийные номера 7222, 7296, 7389, 7301 (0,74 млн. долл. США, 0,78 млн. долл. США, 0,60 млн. долл. США, 0,65 млн. долл. США), указанной в Специальных условиях договора лизинга и заявленной в ДТ от страховой стоимости данных воздушных судов (3 млн. долл. США), определенной в договоре страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003, заключенного между АО АК «РУСЛАЙН» и АО «СОГАЗ»(том 6 л.д. 114-138).

Также таможенным органом установлены различия по существенным условиям внешнеторговой сделки в аналогичных документах, представленных при таможенном декларировании и документах, представленных в ходе таможенной проверки АО АК «РУСЛАЙН» и ПАО «Промсвязьбанк». В пункте 39 Специальных условий договора лизинга ВС указаны сведения о стоимости воздушных судов: «Согласованная стоимость для страхования от всех рисков: «не менее 740 000 долл. США», «не менее 776 000 долл. США», «не менее 650 000 долл. США», «не менее 600 000 долл. США», что противоречит тексту пункта 39 данного документа, представленного банком и проверяемым лицом в ходе таможенной проверки(том 1 л.д. 127-176, том 2 л.д. 1-37),в котором указано: «Согласованные стоимости для страхования фюзеляжа» с аналогичными суммами, что указывает на признаки недостоверности сведений в документах, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости.

Выявленные сведения свидетельствуют о том, что страховая стоимость в вышеуказанном размере согласована только для страхования фюзеляжа, тогда как остальное оборудование воздушных судов (включая дорогостоящие двигатели) не включены в согласованную по этому документу страховую стоимость.

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» ведомостям банковского контроля (том 17 л.д.110-121) по контрактам итоговые суммы перевода денежных средств по договорам аренды (лизинга) воздушных судов по банковской операции с кодом «21300» (расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-и (действующей до 01.03.2018), составляют:

- по специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7222_ ASLA на 11.04.2018 – 2 983 203,39 долл. США;

- по специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7301_ASLA на 11.04.2018 – 2 554 307,16 долл. США;

- по специальному условию договора лизинга ВС от 14.12.2015 № 7389_ASLA на 13.04.2018 – 1 548 489,83 долл. США.

По специальному условию договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7296_ASLA номер <***> бортовой номер VР-BNM, 1999 года ведомость банковского контроля получена таможенным органом с использованием программного средства «АС Валютный контроль» сумма перевода составляет на 11.04.2018 составляет - 3 145 261,46 долл. США.

Таможенный орган пришел к выводу, что указанные платежи значительно превышают заявленную в ДТ стоимость воздушных судов, что также свидетельствует о существенном занижении заявленной таможенной стоимости, с учетом имеющейся структуры, сумм лизинговых платежей и произведенных перечислений по данным договорам.Согласно условиям договора страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003 (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2016, 16.03.2016, 22.04.2016), заключенного между АО АК «РУСЛАЙН» и АО «СОГАЗ» (том 6 л.д. 114-138), заявленная страховая стоимость воздушных судов равна страховой сумме по каждому воздушному судну и согласована сторонами в размере 3 млн. долл. США (письмо АО «СОГАЗ» от 13.01.2021 № СГ-1372 о направлении копий договоров страхования (том 18 л.д. 69 - 70)).

Таким образом, разница в страховой стоимости воздушных судов, указанной в договоре страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003 (3 млн. долл. США), и стоимости воздушных судов, указанных в специальных условиях лизинга ВС (0,74 млн. долл. США, 0,78 млн. долл. США, 0,60 млн. долл. США, 0,65 млн. долл. США), и соответственно заявленной в ДТ, свидетельствует о влиянии взаимосвязи между лицами, участвующими в арендных (лизинговых) правоотношениях (АО АК «РУСЛАЙН и компанией «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS») и как следствие занижение таможенной стоимости воздушных судов и таможенных платежей при их декларировании.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что все воздушные суда застрахованы Обществом на сумму 3 млн. долл. США еще до момента их ввоза на таможенную территорию, можно судить, что данные воздушные суда находились в тождественном и исправном техническом состоянии, а указание в дальнейшем их стоимости в ДТ более чем в 4 раза ниже страховой стоимости свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости воздушных судов.

Также в представленных декларантом экспортных таможенных декларациях (далее - ЭТД) (том 17л.д. 70-78), стоимость воздушных судов выше, в сравнении с заявленной таможенной стоимостью в рассматриваемых ДТ, и составляет:

ЭТД №VP-VNO 7222 – 758 000 долл. США, (740 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД №VP-VNM 7296 – 776 000 долл. США, (776 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД №VP- VNH 7389 – 618 000 долл. США, (600 000 долл. США по ДТ РФ);

ЭТД №VP- VNK 7301 – 668 000 долл. США, (650 000 долл. США по ДТ РФ).

В подтверждение транспортных расходов от пункта отправления (Рига, Латвия) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Москва, РФ) и расходов по страхованию перевозки декларантом представлена калькуляция на перелет воздушных судов в размере 2 957 евро (том 20 л.д. 95-101), а также справка по страхованию на сумму 150 долл. США(том 20 л.д. 103 - 110). Однако документы, подтверждающие сведения, указанные в калькуляции о расходах на транспортировку ВС и заявленные в таможенных декларациях, в ходе проверки не представлены.

Также по итогам проверки таможенным органом выявлено наличие взаимосвязи между арендатором (АО АК «РУСЛАЙН»), арендодателем («EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS»), владельцем («SKY SWALLOWS LTD.») и предыдущим владельцем рассматриваемых воздушных судов («AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA»).

При этом наличие взаимосвязи подтверждается самим АО АК «РУСЛАЙН».

Спорные воздушные суда ранее принадлежали компании «HOP! BRITAIR» (Франция) и были переданы АО АК «РУСЛАЙН» по следующей схеме:

Дата договора

Тип договора

Стороны договора

08.12.2015

Купля-продажа

«HOP! BRITAIR» (Франция)

«SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция)

08.12.2015

Купля-продажа (договор от 08.12.2015)

«SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция)

«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) УлановНиколай

11.01.2016

Купля-продажа

«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) ФИО7

«SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) ФИО6, ФИО8

21.01.2016, 14.12.2015

Договора специальной аренды ВС

Лизинг

«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» ФИО7

«EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) ФИО9

(эксплуатант АО АК «РУСЛАЙН»)

27.01.2016

Дополнительное соглашение об уступке, принятия обязательств и изменении к договору лизинга ВС 7222

(«AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA») ФИО7


«SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды)

ФИО6

«EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) ФИО9

21.01.2016, 14.12.2015

Сублизинг

«EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) ФИО9

ЗАО АК «РУСЛАЙН» (Россия) ФИО6, ФИО13, ФИО8




Таможенный представитель (брокер) ООО «ФАСТЭЙР ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО6, ФИО9

16.01.2017

Общие условия договора аренды ВС

«ZIPA HOLDING LIMITED»

ЗАО АК «РУСЛАЙН»

Так, согласно протоколам заседания Совета директоров АО АК «Руслайн» (на 17.09.2015 – ЗАО АК «Руслайн») от 17.09.2015 № 01/15-16, от 06.05.2016 № 01/16-17, протоколам годового общего собрания акционеров общества от 05.05.2016 №б/н, от 21.06.2017 № 04-2017 членами Совета директоров общества на период заключения специальных условий договора аренды воздушных судов (14.12.2015, 21.01.2016) и их прибытие на таможенную территорию ЕАЭС (21.02.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 08.06.2016) являлись: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8.

В этот же период между АО АК «Руслайн» (Россия) и «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) были подписаны следующие документы, содержащие сведения о стоимости воздушных судов:

- специальные условия договора лизинга ВС от 14.12.2015 № 7389_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7222_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7296_ASLA;

- специальные условий договора лизинга ВС от 21.01.2016 № 7301_ASLA.

В качестве директора «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) вышеуказанные документы подписаны ФИО9.

В тот же период времени рассматриваемые воздушные суда прибыли на таможенную территорию.

По данным официального сайта АО АК «Руслайн» одним из партнеров Общества является компания ООО «Фастэйр Интернешнл», осуществившая таможенное декларирование прибывающих в адрес Общества воздушных судов. По данным ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Фастэйр Интернешнл» является ФИО9.

12.04.2016 между «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды), «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания), и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Россия) было подписано соглашение о переуступке залоговых прав по договорам аренды воздушного судна. Со стороны «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) в качестве директора соглашение подписано ФИО6, со стороны «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (Дания) в качестве директора соглашение подписано ФИО13. Одновременно они являлись членами совета директоров АО АК «Руслайн».

11 января 2016 года между «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) и «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) был подписан договор купли-продажи. В качестве директора «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды) договор подписан ФИО6.

На основании сведений, полученных из национального центрального бюро Интерпола Бермудских островов и Латвии, ФИО6 и ФИО8 связаны с компанией «SKY SWALLOWS LTD.» (Бермуды).

Также на основании указанной информации в период с 16.12.2014 по 22.12.2015 ФИО6, одновременно является членом Совета директоров АО АК «Руслайн» и акционером «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия), ФИО7 с 05.01.2016 входит в состав Совета директоров «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия). ФИО12 (также в этот период числящаяся в составе Совета директоров АО АК «Руслайн»), ФИО6 и ФИО7 являются родственниками.

Указанные обстоятельства взаимосвязи вышеуказанных лиц подтверждены документально и не оспариваются обществом.

Дополнительно анализ базы данных таможенных деклараций, оформленных таможенными органами в рассматриваемый (сопоставимый) период времени, показал, что воздушные суда того же класса и вида помещались под таможенные процедуры по следующим декларациям: № 10221010/221215/0051677 Bombardier CL600-2B19 CRJ 200 1998 г.в., серийный номер 7220, двигатели CF34-3B1 (таможенная стоимость 192 389 310 руб. или 2,7 млн. долл. США), № 10404054/071215/0013354, Bombardier CL600-2B19 CRJ 200, серийный номер 7442, двигатели CF34-3B1 (таможенная стоимость 108 271 680.00 руб. или 1,6 млн. долл. США), что значительно выше уровня стоимости проверяемых воздушных судов.

Таким образом, выявленные таможенным органом признаки занижения заявленной декларантом таможенной стоимости воздушных судов (необоснованно низкая таможенная стоимость), не были устранены декларантом по результатам таможенного контроля.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.12.2020 № 10002000/210/151220/А000069, в котором установлено, что сведения о заявленной таможенной стоимости рассматриваемых воздушных судов и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации (нарушены требования пункта 3 статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС), таможенным органом установлена взаимосвязь арендодателей и арендатора, повлиявшая на цену товаров, указанную в коммерческих документах (нарушено требование подпункта 4 пункта 1 статьи 4 в совокупности с требованием пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, подпункт 4 пункта 1 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС) (т. 18 л.д. 3-21).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемых обществом решений таможни от 01.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (т. 19 л. д. 1-66), принятых с учетом ценовой информации, указанной в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2020 № 12407020/0013904(т. 17 л. д. 86-109).

Заявитель, признавая наличие взаимосвязи между лицами, участвующими в арендных (лизинговых) правоотношениях, указывает на отсутствие влияния на стоимость переданных в лизинг обществу воздушных судов.

В подтверждение низкой заявленной таможенной стоимости воздушных судов заявитель ссылается на договор купли-продажи спорных воздушных судов, заключенный компанией «SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция) и компанией «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия)от 08.12.2015 (далее – договор купли-продажи)(том 23 л.д.45-100)и письмо компании «SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Продавец, Франция) от 10.12.2019 (т. 29 л. д. 106-107).

Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи с тем, что данный договор не может подтверждать отсутствие взаимосвязи и обосновывать низкую таможенную стоимость воздушных судов, поскольку в рамках данного договора купли-продажи спорные воздушные суда не ввозились на таможенную территорию.

Из сведений, заявленных в рассматриваемых ДТ следует, что спорные воздушные суда ввезены во исполнение договора аренды от 26.01.2011, заключенного между АО АК «Руслайн» (арендатор, Россия) и компанией «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS» (арендодатель, Дания) с учетом специальных условий договора лизинга воздушных судов от 21.01.2016 № 7222_ASLA, от 21.01.2016 № 7296_ASLA, от 14.12.2015 № 7389_ASLA, от 21.01.2016 № 7301_ASLA (т. 1 л. д. 127-176, т. 2 л. д. 1-37). Таможенная стоимость воздушных судов определена по резервному (6) методу на основе метода (1) «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Следовательно, договор купли-продажи воздушных судов, заключенный компанией «SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» (Франция) и компанией «AVIACIJAS KOMPANIJA «INVERSIJA» SIA» (Латвия) не является документом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости спорных воздушных судов, ввезенных на таможенную территорию.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами, составляющими таможенное законодательство, действующее как период ввоза воздушных судов и помещения их под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» (2016 год), так и в период их помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (2019 год) определены перечни документов, которые должны быть представлены декларантом в подтверждение достоверности заявленной стоимости товаров и дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости.

Такой документ, как договор по предыдущим сделкам с ввозимыми товарами, в вышеуказанных перечнях отсутствует.

Более того, договор купли-продажи не отвечает требованиям, предъявляемым к источнику ценовой информации, установленным статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, согласно которой таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза. Вышеуказанные нормы права согласуются с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС.

Данный договор купли-продажи не является международным договором в понятии статьи 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, (<...>), согласно которой договор международной купли-продажи - это соглашение о предоставлении товаров определенного вида в собственность, заключенное между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории различных государств.

Государства Франция и Латвия являются сторонами Договора о Европейском Союзе (<...>), согласно которому (статья 3) создан внутренний рынок Европейского Союза.

Таким образом, данный договор купли-продажи не может использоваться как источник ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных воздушных судов по резервному (6) методу, поскольку не является международным, а заключен между сторонами, которые находятся на территории Европейского Союза. Следовательно, стоимость данной сделки - это цена товара на внутреннем рынке страны вывоза (Европейского Союза), использование которой в качестве источника ценовой информации прямо запрещено статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Более того, вопреки утверждению заявителя, письмо компании «SARL CONSTEL AVIATION SERVICES» от 10.12.2019 не может подтверждать исполнение данного договора, поскольку если договор исполнен, то имеются платежные (банковские) документы, подтверждающие исполнение, которые ни в ходе камеральной таможенной проверки, ни в суд не представлены.

Также заявителем не были представлены какие-либо экспортные (транзитные) таможенные декларации, подтверждающие перемещение и стоимость воздушных судов в рамках в вышеуказанной сделки купли-продажи.

На основании вышеизложенного, признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости воздушных судов (необоснованно низкая таможенная стоимость), не были устранены декларантом по результатам таможенного контроля.

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя с объяснениями о незначительных расхождениях сведений о стоимости воздушных судов (включение расходов на перегон из Франции в Латвию), указанных в экспортные таможенные декларации Латвия и указанных в ДТ РФ, поскольку ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства подтверждающих документов, заявителем не представлено. Заявление в таможенных декларациях при экспорте из Латвии низкой таможенной стоимости товаров связано с наличием взаимосвязи установленных лиц лизинговых (арендных) отношений.

Таким образом, представленные экспортные декларации не устранили признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости воздушных судов по результатам таможенного контроля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил относительно отличия согласованной стоимости воздушных судов, указанной в специальных условиях лизинга ВС, от страховой стоимости, указанной в договоре страхования, указав, что страховая стоимость воздушного судна, прошедшего таможенное оформление, предполагает включение затрат арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, в связи с чем может быть значительно большей, чем действительная стоимость воздушного судна на момент его прибытия. Установленная в договоре страхования сумма отражает лишь договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о размере возмещения в случае утраты воздушного судна и не имеет отношения к реальной рыночной стоимости воздушного судна. При страховании объекта лизинга выгодоприобретателем является лизингодатель, который устанавливает страховую сумму на воздушное судно, исходя из оценки собственных потерь(упущенную выгоду) в случае утраты объекта лизинга.

Данный довод заявителя противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которыми заключен договор страхования воздушных судов от 30.11.2015 № 5015AVK0003 между АО АК «РУСЛАЙН» и АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодо приобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодо приобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из вышеуказанных норм права следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. Условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относится к существенным условиям договора страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом включение в страховую сумму (страховую стоимость) каких-либо финансовых рисков и возможных убытков (кредитная ставка, неполученная выгода и др.) возможно при условии заключения договора страхования предпринимательского риска. Также в страховую сумму не подлежат включению дополнительные компенсационные выплаты.

Согласно условиям договора страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003 (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2016, 16.03.2016, 22.04.2016), заключенного между АО АК «Руслайн» и АО «СОГАЗ», заявленная страховая стоимость воздушных судов равна страховой сумме по каждому воздушному судну и согласована сторонами в размере 3 млн. долл. США (письмо АО «СОГАЗ» от 13.01.2021 № СГ-1372 о направлении копий договоров страхования) (т. 1 л. д. 127-176, т. 2 л. д. 1-37, т. 18 л. д. 69 - 70).

Таким образом, разница в страховой стоимости воздушных судов, указанной в договоре страхования от 30.11.2015 № 5015AVK0003 (3 млн. долл. США), и стоимости воздушных судов, указанных в специальных условиях лизинга ВС (0,74 млн. долл. США, 0,78 млн. долл. США, 0,60 млн. долл. США, 0,65 млн. долл. США), и соответственно заявленной в ДТ, свидетельствует о влиянии взаимосвязи между лицами, участвующими в арендных (лизинговых) правоотношениях (АО АК «Руслайн» и компанией «EUGENIA AIRCRAFT LEASING APS») и как следствие занижение таможенной стоимости воздушных судов при их декларировании.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что все воздушные суда застрахованы обществом на сумму 3 млн. долл. США еще до момента их ввоза на таможенную территорию, можно судить, что данные воздушные суда находились в тождественном и исправном техническом состоянии, а указание в дальнейшем их стоимости в ДТ более чем в 4 раза ниже страховой стоимости свидетельствует о заявлении заниженной таможенной стоимости воздушных судов.

С целью определения рыночной стоимости на международном рынке проведены экспертиза (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от 20.01.2020 № 12411004/0045335(том 16 л.д. 52-65), и по требованию декларанта повторная экспертиза(заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2020 № 12407020/0013904) (т. 17 л. д. 86-109).

Таможенный орган в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости по резервному методу использовал стоимость воздушных судов, определенную заключением ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2020 № 12407020/0013904.

Таможенные эксперты, проводившие экспертные исследования, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертной специальностью таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга, составивших заключение от 06.11.2020 № 12407020/0013904, является «Экспертиза технических объектов (товаров) и транспортных средств» (специализация – идентификационные экспертизы по исследованию летательных аппаратов, их частей и принадлежностей, определение стоимости товаров).

Суд, исследовал представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости проверяемых воздушных судов: отчет от 17.02.2016 № 145-16 об оценке BOMBARDIER CL600-2В19 (серийный номер 7222), подготовленный ООО «Центр-Аналит» (т. 20 л. д. 119-139); отчет от 06.04.2016 № 164-03/0316 об оценке BOMBARDIER CL600-2В19 (серийный номер 7296), подготовленный ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» (т. 20 л. д. 140-153, т. 21 л. д. 1-54); отчет от 06.06.2016 № 164-02/03196 об оценке BOMBARDIER CL600-2В19 (серийный номер 7301), подготовленный ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» (т. 21 л. д. 9 -30); отчет от 17.05.2016 № 164-01/0316 об оценке BOMBARDIER CL600-2В19 (серийный номер 7389), подготовленный ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» (т. 21 л. д. 31-54)и пришел к выводу, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а поэтому не могут быть приняты таможенным органом в качестве достоверного подтверждения величины таможенной стоимости воздушных судов.

Так, при оценке стоимости воздушного судна BOMBARDIER CL600-2В19, серийный номер 7222 оценщиком ООО «Центр-Аналит», составлен отчет № 145-16, согласно которому стоимость объекта оценки в работоспособном состоянии составляет 2 675 592 долл. США (211 556 116 рублей). Полученный результат стоимости справедлив для воздушного судна в исправном состоянии. При этом объект, представленный к оценке, на дату оценки (11.02.2016) был технически неисправен, что подтверждается сметами расходов на обслуживание двигателей, выполненное компанией «IBERIA Maintenance». Таким образом, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом путем вычета расходов по обслуживанию и ремонту, составляет 748 090 долл. США или 59 150 653 рублей.

Однако какое-либо техническое заключение о неисправности воздушных судов и непригодности к эксплуатации отсутствует (в таможенный орган не предоставлялось), свидетельствует о ненадлежащем способе производства оценки.

В приложении к акту приема-передачи от 21.01.2016 № MSN7222 указано описание остаточного ресурса определенных агрегатов (частей). При этом данное воздушное судно являлось пригодным к эксплуатации и непосредственно совершало полеты.

Также в указанном отчете в качестве источников информации о стоимости аналогичных судов указаны воздушные суда Bombardier CRJ-200 (LR), стоимостью 3 400 000, 3 500 000, 3 100 000 долл. США, тем самым экспертом признано, что все рассматриваемые воздушные суда являются аналогичными.

Поскольку в отношении воздушных судов с серийными номерами 7296, 7301, 7389 АО АК «Руслайн» не установлены какие-либо технические неисправности, вследствие чего данные воздушные суда являются технически исправными, то для указанных воздушных судов могла быть применена стоимость, с учетом необходимых корректировок, как и для воздушного судна № 7222 в размере 2 675 592 долл. США.

Во всех представленных обществом отчетах об оценке рыночной стоимости воздушных судов (далее – отчеты) экспертная оценка производилась на основании представленных заказчиком данных без физического осмотра объектов оценки.

В ходе таможенной проверки анализ отчетов об оценке рыночной стоимости от 24.03.2016 № 160-16 (оценка <***>), от 12.05.2016 № 187-16 (оценка ВС 7389) и от 31.05.2016 № 200-16 (оценка судна 7301), составленных ИП ФИО14(том 29 л.д. 108-164), показал, что областью его профессиональной деятельности является «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», подтвержденной после профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе, согласно диплому (рег. № 2014053), выданному Волгоградским техническим университетом.

В нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299, в вышеуказанных отчетах не указано, что оценщиками применялся действующий стандарт оценки по определению рыночной стоимости машин и оборудования - Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

В заданиях на проведение оценки информация о работах по проведению осмотра (с детализацией) объектов исследования отсутствует, также в отчетах отсутствуют причины, по которым объекты оценки не осмотрены.

Согласно заданиям на оценку (оценщик - ИП ФИО14 В)целями и задачами проведения оценки является определение рыночной стоимости, предполагаемое использование результатов оценки – для принятия управленческих решений.

В пункте 10 заданий на проведение оценки указано, что ни заказчик (ООО «Авиационная компания Инверсия»), ни Оценщик (ИП ФИО14), ни любой иной пользователь Отчета не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором об оценке. Однако договор, заключенный между заказчиком (ООО «Авиационная компания Инверсия») и Оценщиком (ИП ФИО14) на проведение оценки в таможенный орган не представлен.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судом дана также оценка заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2020 № 12407020/0013904 об определении рыночной стоимости воздушных судов на международном рынке, которое было использовано таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров.

Указанное заключение таможенных экспертов являются допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предусмотренным действующим законодательством об определении рыночной стоимости товаров, выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении, основаны на достоверной, подтвержденной, объективной информации, которая в совокупности также корреспондируется с иными доказательствами, подтверждающими стоимость товаров, полученными в ходе таможенной проверки.

Вопреки утверждению заявителя и третьего лица оспариваемые решения Домодедовской таможней вынесены с соблюдением трехлетнего срока, установленного таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пункте 1 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 ТК ЕАЭС «товары Союза» - это находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с настоящим Кодексом либо до его вступления в силу.«Выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 6 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).

Положения указанных норм права корреспондируются с положениями статьями 99, 209, 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза спорных воздушных судов на таможенную территорию Таможенного союза и их помещения под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)».

Из вышеуказанных норм права следует, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем и приобретения товарами статуса «товары Союза».

В рассматриваемом случае воздушные суда по ДТ №№ 10002020/210216/0001036, 10002020/210416/0002215, 10002020/170516/0002754, 10002020/080616/0003259 были помещены под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» и сохранили статус иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем.

По ДТ №№ 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/0000784, 10002020/210619/0002169 воздушные суда были помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и приобрели статус товаров Союза.

Таким образом, трехлетний срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренный пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, исчисляется со дня выпуска воздушных судов по ДТ №№ 10002020/230419/0001751, 10002020/130719/0002312, 10002020/130219/0000784, 10002020/210619/0002169 - со дня окончания нахождения их под таможенным контролем и приобретения ими статуса «товары Союза». Следовательно, трехлетний срок проведения таможенного контроля после выпуска спорных воздушных судов таможней не нарушен.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу № А41-21069/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова