Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-24530/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-24530/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
11АП-16921/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  17.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-24530/2024 по иску Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" об обязании устранить нарушения,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно: установить скамейки и урны для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...>, и о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на установку урн, что, как указывает ответчик, что подтверждается актом от 19.09.2024, подписанным одним из жильцов дома, и фотографиями. Относительно установки скамеек ответчик указывает, что они могут быть установлены только на основании общего собрания собственников помещений в МКД, а также на невозможность установки скамеек в соответствии с действующим Сводом правил градостроительного проектирования и благоустройства, поскольку данным сводом правил установлено, что скамейки как места для отдыха взрослого населения должны устанавливаться на расстоянии не менее 10 м от окон жилых и общественных зданий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-24530/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту отсутствия скамеек и урн для мусора у входов в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...> (далее по тексту – МКД), Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» 06.02.2024 объявлено предостережение (учетный № ПМ 16241701600009398409) о недопустимости нарушения пунктов 154, 154.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства г. Казани), и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно: установить скамейки и урны для мусора у входов в подъезды МКД.

Поскольку  сведения об устранении нарушений Правил  благоустройства г. Казани   в Исполнительный комитет г.Казани не поступили, истцом 05.07.2024 ответчику была направлена претензия (требование) об устранении нарушений.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что собственниками МКД избран способ управления домом управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ Московского района», что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил благоустройства г. Казани обязанности установить урны и скамейки и отсутствия доказательств исполнения такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 № 3782/97, требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предусмотренный ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На территории города Казань подлежат применению указанные выше Правила благоустройства г.Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

В силу требований пункта 154.5. Правил благоустройства г. Казани управляющие организации обеспечивают установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани путем установки урн для мусора и скамеек у входов в подъезды МКД, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика как у управляющей организации МКД такой обязанности, а также факт неисполнения ответчиком данной обязанности.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел доводы об исполнении ответчиком обязанности по установке урн со ссылкой на акт от 19.09.2024 и фотографии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие документы в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном процессе с его участием (л.д. 20), представлены не были, отзыв на иск также не представлялся, доводы об установке урн не заявлялись. При указанных обстоятельствах на основании абз. 1 ч. 2 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на то, что для установки скамеек необходимо решение общего собрания собственников МКД и на то, что скамейки как места для отдыха взрослого населения должны устанавливаться на расстоянии не менее 10 м от окон жилых и общественных зданий не опровергают выводов суда о наличии у ответчика в силу норм Правил благоустройства г. Казани обязанности по их установке. При этом в обжалуемом судебном акте не содержится указания на необходимость установки элементов благоустройства в нарушение норм законодательства, регулирующих их установку.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование истца, счел, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, будет являться сумма 500 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-24530/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-24530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева