Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-19987/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-19987/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6282/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № А27-19987/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (далее также - истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 282 840 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.07.2021 №14, 207 452, 23 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 21.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга      1 282 840 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (ОГРН <***>) 1 282 840 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.07.2021 №14, 207 452,23 руб. неустойки за период с 29.12.2022 по 21.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга 1 282 840 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы оспаривает факт оказания услуг по охране в периоды с февраль 2023 по июль 2023 в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств оказания услуг. Акты, на которых истец строит свою позицию либо не подписаны, либо представлены в копиях (хотя и цветных) - не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, ссылка истца на наличие лицензии у ЧОП и охранников с удостоверениями, само по себе не подтверждает того факта, что в оспариваемые периоды данные охранники находились на объекте охраны, то есть сам факт оказания услуг ЧОП ответчику. Из представленных в материалы дела доказательств (о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные листки и пр. документы ФИО5, ФИО6 Звирь И.Д.) совершенно не следует, что указанные работники были трудоустроены в обособленное подразделение в г. Новокузнецке и осуществляли охрану объекта по адресу ул. Автотранспортная, 27.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все акты были получены ответчиком от истца, поскольку подписывались ответчиком без замечаний. Относительно отсутствия оригиналов или их копий указанное обстоятельство значения не имеет, так как последний акт за июль 2023 года был также подписан ответчиком и имеется в оригинале. Истец в отзыве отмечает, что ответчик уклоняется от получения документации, в то время как извещен о рассмотрении иска в отношении себя и направляет своего представителя в суд для представления своих интересов, для чего выдана соответствующая доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.07.2021 ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №14, по условиям которого предметом договора являлись оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика и в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сроки оказания услуг с 01.07.2021 по 31.12.2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора по окончанию календарного месяца в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан предоставит заказчику по форме, согласованной сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя (п. 2.2.2. договора).

Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2- х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1. договора).

По результатам приемки услуг заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами комиссии и утвержденной заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1 302 720,0 руб., расчет цены содержится в спецификации (Приложение №1).

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п. 4.3. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (п. 5.1. договора).

В силу п.5.2. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В приложении №1 к Договору определено: оказание услуг охраны территории по ул. Автотранспортная, 27, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, по цене 295 руб./человек/час. 1 пост охраны, 1 сотрудник охраны, 1 человек – 24 часа, включая выходные и праздничные дни, период охраны 4 416 часов=184 дней х 24 час. Х 1 сотрудник.

В приложении №2 к Договору указано техническое задание с описанием объекта закупки: территория по ул. Автотранспортная, 27, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, период оказания услуг с 01.07.2021 по 31.12.2022. Оказание услуг осуществляется: одним круглосуточным постом охраны. Количество сотрудников Исполнителя 1 человек в смену, смена 24 часа. Объект оборудован наружным видеонаблюдением. На территории объекта доступна мобильная телефонная связь.

Согласно Акту принятия объекта под охрану от 01.07.2021, вышеуказанный объект охраны принят Исполнителем под охрану.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 к договору от 01.07.2021, стороны договорились внести изменения в текст договора, изменить п. 1.2. договора, изложив его в следующей редакции: «сроки оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2021» (п. 1 дополнительного соглашения).

Изменен пункт 4.1 договора, изложен в следующей редакции: «цена договора складывается из расчета стоимости единицы услуги (человека-час) в 295 руб., без НДС и фактически оказанного объема услуг в соответствии со спецификацией (Приложение №1). Итоговая цена договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия настоящего договора».

В момент прекращения действия договора стороны претензий по его исполнению друг другу не имеют и обязуются в сроки, установленные договором произвести взаиморасчеты на условиях договора (п. 3. дополнительного соглашения).

01.08.2023 объект охраны снят с охраны исполнителем, о чем составлен Акт о снятии с охраны, который подписан сторонами.

Основной долг с учетом погашения задолженности, составляет 1 282 840 руб. по Актам оказания услуг от 30.11.2022 №70, от 30.12.2022 №75, от 31.01.2023 №3, от 28.02.2023 №12, от 31.03.2023 №19, от 30.04.2023 №22, от 31.05.2023 №31, от 30.06.2023 №34, от 31.07.2023 №39.

В августе 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за период действия договора, с 01.06.2021 по 31.07.2023, Истцом были оказаны охранные оказаны услуги на общую сумму 5 147 160 руб., из которых Ответчиком фактически было оплачено 3 864 320 руб. Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору составила 1 282 840  руб.

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период ответчику не предъявлялись, доказательств их предъявления или направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно дополнению № 3 со стороны ответчика обмен документами между истцом и ответчиком происходил по юридическому адресу ООО «ЧОП «СБ Элемент» <...> путем получения нарочным указанных документов у главного бухгалтера ООО «ЧОП «СБ Элемент». Документы забирались по указанному адресу специалистом, оказывающим бухгалтерские услуги ИП ФИО2 либо непосредственно у главного бухгалтера, либо в папке (файле) находившемся в бухгалтерии.

Как следует из материалов дела, все акты, кроме акта за февраль 2023 года, подписаны ответчиком. То обстоятельство, что часть документов представлена в копиях, не опровергает доводы истца. Последний акт за июль 2023 года был также подписан ответчиком и имеется в оригинале, следовательно, уклонение от подписания какого-либо документа или его непередача в оригинале истцу не подтверждает фактов их непринятия с учетом обмена документами и фактического исполнения договора.

Довод ответчика о несоответствии актов оказанных услуг форме, согласованной договором, не имеет правового значения, поскольку из последующего согласованного поведения сторон была принята иная форма актов, которая применялась как в оплаченные периоды, так и в спорные периоды оказания услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 207 452,23 руб. за период с 29.12.2022 по 21.05.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка истцом подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, названия, банковских реквизитов или в случае реорганизации она обязана в течение 5 (пяти) календарных дней письменно известить об этом другую сторону.

Согласно адресной справке в материалах дела (том 1 л.д. 10) ИП ФИО2 была зарегистрирована по адресу 650000, <...> 19А-20 до 04.09.2021. После 04.09.2021 ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 119285, <...>, кв. В102.

Так, со стороны истца в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия Исх. № 6 от 07.08.2023 до смены адреса регистрации, то есть по надлежащему адресу. Ответчик в нарушение п. 9.2 договора не уведомил о смене адреса, однако, при направлении претензии все необходимые требования истцом были соблюдены.

Со стороны истца дополнительно для целей извещения ответчика и дублирования актов оказанных услуг (повторно) была произведена отправка по двум адресам ответчика (г. Кемерово и г. Москва), отслеживание которых возможно по почтовым идентификаторам 65250085016732 (г. Москва) и 65250085016695 (г. Кемерово). Корреспонденция так и не была получена ответчиком и в связи с истечением срока хранения была возвращена отправителю, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика после получения иска добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Спор не урегулирован и до настоящего времени.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг по охране в периоды с февраль 2023 по июль 2023 подлежит отклонению в виду следующего.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности оказания услуг и не может ограничивать исполнителя в праве на представление иных доказательств в обоснование факта их оказания с учетом специфики услуг (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно необходимости составлять акты приема-передачи в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, включая в их совокупности.

Охранная деятельность урегулирована Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

ООО ЧОП «СБ Элемент» имеет соответствующую лицензию № Л056-00106- 42/00017829 от 18.01.2018, выданную Управлением Росгвардии по Кемеровской области на оказание частных охранных услуг сроком действия до 18.01.2028 (серия и номер лицензии 42ЧО2021000811). В настоящий момент данная лицензия является действующей.

Факт наличия служебного телефона с абонентским (телефонным) номером, услуги связи по которому оказывались оператором сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом») с 21.06.2021 подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» исх. № 5112496830 от 10.01.2024.

В рамках дела были истребованы сведения из ПАО «ВымпелКом» относительно телефонного номера 8-905-912-38-21, о местах расположения базовых станций, через которые абонент с вышеуказанного номера выходил в эфир (отправлял сообщения в мессенджеры, осуществлял звонки и смс-сообщения), в период с 01.02.2023 по 01.08.2023.

Работники истца оказывали услуги охраны на территории по ул. Автотранспортная, 27, города Новокузнецка, Кем.обл. - Кузбасс, Кемеровской области – Кузбасс, то есть в черте города Новокузнецк.

Согласно ответа Билайн ПАО «ВымпелКом» на определение суда от 06.02.2024 и детализации соответствующего телефонного номера следует, что местом расположения базовых станций, через которые абонент с вышеуказанного номера выходил в эфир (отправлял сообщения в мессенджеры, осуществлял звонки и смс-сообщения), в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 является следующий адрес: Россия, Кемеровская обл., Новокузнецк г., Промстроевская ул., дом 14.

Место положение телефонного номера по отношению к базовым станциям из ответа Билайн ПАО «ВымпелКом» и последующим соединением с базовой станцией Новокузнецк г., Промстроевская ул., дом 14 указывает на исключительное нахождение служебного телефона на объекте охраны, что подтверждает факты нахождения сотрудников охраны на рабочем месте, поскольку при отсутствии телефона на рабочем месте базовая станция отличалась бы от место положения объекта охраны на постоянной основе.

Кроме того, ответчик не отрицал, что на объекте охраны имелось круглосуточное видеонаблюдение, однако доказательств того, что охранники отсутствовали на рабочем месте, ответчиком не представлено. Имея возможность контроля за фактическим оказанием услуг, ответчик не заявлял об этом истцу, претензий в ходе исполнения договора, не предъявлял, не представил доказательств отсутствия работников истца на рабочем месте. Также ответчиком не представлено и документального подтверждения того, что услуги по охране оказывались каким-либо иным лицом в том же объеме, не подтверждено наличие претензий по поводу оказания услуг в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу № А27-19987/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

ФИО1