Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-83064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-83064/22-96-536

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.06.2022 Мотивированное решение вынесено 22.07.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2051" 111674, ГОРОД МОСКВА, ЗАЩИТНИКОВ МОСКВЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ОГРН: 5147746437229, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 7721854629, КПП: 772101001

к ответчику ИП Кузьмин Сергей Александрович ОГРНИП: 317502700048021, ИНН: 502749358657, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2017

о взыскании 83 796 руб. 39 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по контракту № 2051-144/2051 в размере 83 796, 39 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.06.2022.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2051» (далее - ГБОУ Школа № 2051, Заказчик) и Кузьминым Сергеем Александровичем (далее – Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2051-144/2051 на выполнение работ по частичной замене линолеума (далее – Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 200 829 (Двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 33 копейки, НДС не облагается. (далее – Цена Контракта).

Согласно п. 5.1.7 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Согласно Акту СФК от 15 марта 2021 № ОВ-12-2021 не правильно применена расценка 1.103503-1-5/2 «Устройство покрытий на клее из линолеума высокой износостойкости толщиной 2 мм, избираемостью группы Р со сваркой стыков» так как не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный данной расценкой, а именно по сварке стыков. Сумма расхождения составляет 74 360,09 рублей. С учетом НДС и тендерного снижения нарушений установлено в размере 83 796,39 рублей.

Согласно п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № - 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Каким образом рассчитана сумма штрафных санкций (с учетом приведенного постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № - 1042) истцом в иске не указано.

Согласно приложенной к иску копии акта СФК (приложение № 3 к Акту от 15.03.2021 г.) данный акт составлен за пределами гарантийного срока по Контракту.


Согласно п. 6.3 Контракта, даже в период гарантийного срока «при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков». Таким образом, ссылка Истца только на акт СФК, которым установлена некая «сумма расхождения», которая была преобразована в штрафные санкции, не корректна и не достаточна для формирования и подтверждения указанных исковых требований.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленных требований и наличия нарушения на стороне ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:57Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА