Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А46-11105/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11105/2020
20 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2651/2021, 08АП-2654/2021) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-11105/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 498 370 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представителей ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 № Д-142, ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 № Д-179,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» – представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2021 сроком действия по 31.03.2023,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 00/188/55/11,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ответчик) о взыскании 5 597 998 руб. 07 коп., в том числе: 5 565 035 руб. 93 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года и 32 962 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 03.06.2020; а также неустойки за период с 04.06.2020 по день фактического погашения долга.

Определениями от 21.07.2020 и от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – смазочные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть – смазочные материалы», третье лицо) и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

Определениями от 28.10.2020 и от 16.12.2020 дела №№ А46-11105/2020, А46- 11104/2020, А46-13785/2020, А46-15383/2020, А46-17144/2020 и А46-18971/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-11105/2020.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 13.01.2021 № 1.5/20-пд уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 42 498 370 руб. 12 коп., в том числе: 40 054 198 руб. 68 коп. задолженности за период с февраля по август 2020 года за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и 2 444 171 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 12.01.2021, а также неустойку за период с 13.01.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 42 498 370 руб. 12 коп., в том числе: 40 054 198 руб. 68 коп. задолженности и 2 444 171 руб. 44 коп. пени за период с 21.03.2020 по 12.01.2021; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета возвращено 128 480 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик и ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми организациями, применительно к фактическим обстоятельствам спора, в том числе обстоятельствам технологического присоединения смежных сетевых организаций и имеющегося юридического статуса АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» помимо смежной сетевой организации, статуса потребителя электрической энергии и статуса моносетевой организации. Оспариваемое решение суда фактически подрывает баланс экономических интересов АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», как субъекта электроэнергетики – смежной сетевой организации, обязывая последнего обеспечить оплату истцу фактически не оказанных и документально не подтвержденных услуг, в условиях когда ответчик не получает соответствующей компенсации от потребителей электрической энергии, присоединенных к его сетям и оплачивающих услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам. Судом неправомерно принят предложенный истцом алгоритм расчета платы за услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, какими являются ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», превышающий объем по потребителям-субабонентам схемы «котел снизу», по которому истец производил расчет платы, так как он не соответствует императивному нормативному регулированию порядка расчетов между смежными сетевыми организациями. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика высказался против её удовлетворения.

ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению третьего лица, взимание с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» платы в отношении мощности 106,032 МВт противоречит сформированной судебной практике по делу № А33-20384/2015. Вывод суда первой инстанции о возникновении у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» избытка денежных средств в части взимания котлового тарифа с ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» не обоснован. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с её доводами.

Представитель РЭК Омской области надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-198/2020, в рамках которого рассматривается преддоговорной спор между сторонами на 2020 год.

Представитель ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» данное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале-августе 2020 года.

В рамках дела А46-198/2020 рассматриваются требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг на 2020 год.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, применение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в рассматриваемом случае должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов сторон. Производство по делу № А46-198/2020 возбуждено 17.01.2020, по состоянию на момент рассмотрения поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, итоговый судебный акт по нему не принят, предметом настоящего спора является долг за услуги, оказанные в феврале-августе 2020 года, общей стоимостью 40 054 198 руб. 68 коп., и неустойка в размере 2 444 171 руб. 44 коп. с последующим её начислением с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга. Приостановление производства по делу приведёт, с одной стороны, к неполучению истцом значительной суммы денежных средств, а, с другой стороны, к существенному увеличению суммы неустойки. Неплатежеспособность ПАО «Россети Сибирь», влекущая невозможность поворота исполнения судебного акта, ответчиком не обоснована.

Представитель ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

От ответчика 15.04.2021 по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения на отзыв истца на его апелляционную жалобу, которые представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просит приобщить к материалам дела.

Истец высказался против приобщения данных документов к материалам дела, пояснил, что они вручены ему в здании суда непосредственно перед заседанием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ отказал в приобщении возражений третьего лица на отзыв истца и пояснений ответчика на отзыв ПАО «Россети Сибирь», поскольку они заблаговременно в адрес истца не направлены. Ответчику и третьему лицу разъяснено право озвучить свою позицию в ходе судебного заседания.

Так как пояснения ответчика на отзыв поступили в электронном виде по системе «Мой Арбитр», они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат. Возражения возвращены третьему лицу в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2021, заключённого между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на 2021 год.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

На основании статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела, как не относимого в рассматриваемому спору.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзывам на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» письмом от 30.04.2019 № 18/13420 сообщило истцу о расторжении заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», исполнитель) и АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» (заказчик) договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2018 № 18.5500.813.18, действовавшего в интересах потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям заказчика, и о прекращении его действия с 01.01.2020.

Однако, как указывает истец, ПАО «Россети Сибирь» в период с февраля по август 2020 года фактически оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020 и от 31.08.2020; выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 29.02.2020 № 6/003795, от 31.03.2020 № 6/003795, от 30.04.2020 № 6/007499, от 31.05.2020 № 6/010255, от 30.06.2020 № 6/012374, от 31.07.2020 № 6/014206 и от 31.08.2020 № 6/015691 на общую сумму 40 671 711 руб. 81 коп.

Данные документы были направлены в адрес ответчика письмами от 16.03.2020 № 1.5/01-01/2379-исх, от 13.04.2020 № 1.5/01-01/3202-исх, от 14.05.2020 № 1.5/01-01/4028-исх, от 16.06.2020 № 1.5/01-01/5049-исх, от 10.07.2020 № 1.5/01-01/5708-исх, от 13.08.2020 № 1.5/01-01/6793-исх и от 10.09.2020 № 1.5/01-01/7705-исх.

Указанные документы АО «Газпромнефть–ОНПЗ» возвращены истцу с разногласиями (сопроводительные письма от 08.04.2020 № 78/007206, от 28.04.2020 № 78/009395, от 27.05.2020 № 78/012580, от 08.07.2020 № 78/027323, от 23.07.2020 № 78/019216, от 26.08.2020 № 78/023045 и от 30.09.2020 № 78/027073).

Поскольку заказчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии произвел частично, образовалась задолженность в размере 40 054 198 руб. 68 коп.

Направленные истцом претензии от 23.04.2020 №№ 1.5/01-01/3533-исх, 1.5/01-01/3534-исх, от 25.05.2020 № 1.5/01-01/4326-исх, от 26.06.2020 № 1.5/01-01/5306-исх, от 23.07.2020 № 1.5/01-01/6148-исх, от 25.08.2020 № 1.5/01-01/7211-исх и от 23.09.2020 № 1.5/01-01/8001-исх с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату фактически оказанных услуг и уплатить пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 424, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2, статьей 3, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1, статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 2, 5, 6, 34, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпунктом 3 пункта 3, пунктами 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктами 47, 49, 52, разделами IV, V Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2) и исходил и того, что расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по схеме «котел снизу» между сторонами настоящего дела должен производиться по точкам приёма электрической энергии в сеть АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а не точкам отпуска конечным потребителям, поэтому стоимость фактически оказанных услуг на сумму 40 054 198 руб. 68 коп. подлежит оплате ответчиком истцу.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынка электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по её передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

В соответствии со статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливающие порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесённой на передачу электрической энергии. Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объёма этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утверждённых тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В данном случае согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности между ПАО «Россети Сибирь» и АО «ТГК-11» от 01.11.2016, а также между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и «ТГК-11» № ТЗ/17 от 28.12.2016 электроустановки АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» на уровне напряжения 110 кВ через энергоустановки производителя электрической энергии (ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 - АО «ТГК-11»).

Следовательно, истец и ответчик являются по отношению друг к другу смежными сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых имеют опосредованное технологическое присоединение через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно положениям пункта 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по август 2020 года определен истцом по приборам учета, установленным на границе сети АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11» в точках поставки 6,35 кВ на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4; объем подтвержден интегральными актами отпуска электроэнергии, содержащими сведения об объемах переданной электроэнергии, номерах и месте установки приборов учета. Следовательно, утверждение ответчика о том, что объём услуг на заявленную сумму не доказан истцом, несостоятельно.

По мнению АО «Газпромнефть-ОНПЗ», оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии по возвратной схеме должна вестись в отношении только абонентов котловой схемы; выставленные платежные документы содержали показатели объемов услуг по передаче электроэнергии больше, чем указаны в тарифно-балансовом решении РЭК Омской области (приказ РЭК Омской области от 31.12.2019 № 578/91).

Приложение № 1 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 № 91 в качестве принятых для 2020 года показателей по заявленной мощности содержит следующие цифры: «в котел» - 2,559 МВт, монопотребитель (ООО «Газпромнефть-СМ») - 11,931 МВт. То есть, даже совместная цифра по 27 абонентам (26 субабонентов «котла снизу» и 1 субабонент) - 14,49 МВт - будет в несколько раз меньше выставляемого истцом объема оказанных услуг по величине заявленной мощности.

Поэтому ответчик считает, что требование истца об оплате объема услуг, превышающего объем по потребителям-субабонентам схемы «котел снизу», противоречит нормативному регулированию порядка расчетов между смежными сетевыми организациями и порядку расчетов между моносетевой организацией и монопотребителем, порядок расчетов для которых императивно установлен действующим законодательством.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предложенный АО «Газпромнефть-ОНПЗ» алгоритм расчета не соответствует нормативному регулированию в области установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и тарифно-балансовому решению на 2020 год.

Так, согласно пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее – единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 20-э/с для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» как котлодержатель получает оплату от сбытовых организаций по котловым тарифам за услуги по передаче электроэнергии. Избыток средств, превышающий экономически обоснованную НВВ АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», должен направляться в адрес смежных сетевых организаций по установленным индивидуальным тарифам на услуги по передаче электроэнергии.

Для взаиморасчётов между парой смежных сетевых организаций - ПАО «МРСК Сибири» и АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на основании документов, представленных этими сетевыми организациями, приказом РЭК Омской области от 31.12.2019 № 578/91 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Оплата услуг ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии должна производиться АО «Газпромнефть ОНПЗ» исходя из объемов электроэнергии и мощности, учтенных при установлении указанного тарифа согласно приложениям № 3, 4 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 № 91.

Согласно пункту 2 Правил № 861 заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела, величины объемов полезного отпуска электроэнергии и заявленной мощности сформированы истцом в соответствии с положениями пункта 5 Правил № 861, по приборам учета, которые установлены на границе сети АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11». Данные объемы были учтены при формировании тарифно-балансового решения на 2020 год (на основе данных 2018 года).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/с).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой, по существу, план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

В приложениях № 3, 4 к выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 № 91 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» мощность 14,49 МВт на сумму 106792,18 тыс. руб. за 2020 год относится к доходной части формирования НВВ АО «Газпромнефть - ОНПЗ».

В данных приложениях к выписке из протокола № 91 указана расходная часть на оплату услуг ТСО, согласно которой расходы АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на оплату услуг ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальному тарифу 120,353 МВт на сумму 58663,91 тыс.руб. за 2020 год. По тексту выписки из протокола № 91 на странице 3 регулятором указано, что доходы, составляющие 106792,18 тыс.руб., обеспечивают возмещение расходов на содержание сетей и оплату потерь для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 48128,27 тыс.руб. Избыток средств в сумме 58663,91 тыс.руб. подлежит возмещению филиалу ПАО «МРСК Сибири» за объемы энергии и мощности, указанные в Приложении № 3, 4 к протоколу (соответствует объему 120,353 МВт).

Таким образом, при установлении индивидуального тарифа между сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», для обеспечения НВВ ПАО «Россети Сибирь», в расчет принимался весь объем перетока в сети АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (котлодержатель) по точкам поставки от АО «ТГК-11» по 6,35 кВ.

Определение объема оказанных услуг для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по алгоритму ответчика приведет к недополучению НВВ ПАО «Россети Сибирь».

На 2020 год регулятором установлен доход ПАО «Россети Сибирь» от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в сумме 58,6 млн. руб., а при согласовании АО «ГазпромнефтьОНПЗ» объемов только по конечным потребителям сумма выручки составит примерно 1,2 млн.руб., то есть недополучение истцом НВВ составит 57,4 млн. руб. (97%).

Таким образом, требования истца соответствуют действующему законодательству в области электроэнергетики, тарифному решению на 2020 год и имеют разумную экономическую аргументацию.

Указание третьим лицом в апелляционной жалобе на величины мощности, обозначенные в Приложении № 1 к протоколу заседания правления РЭК Омской области от 31.12.2019 № 91 (2,559 МВт) АО «Газпромнефть-ОНПЗ», несостоятельно. В приложении №№ 3. 4 к протоколу № 91 указана мощность 14,49 МВт на сумму 106 792,18 тыс.руб., но в доходной части формирования НВВ АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ниже в данном приложении приведена расходная часть на оплату услуг ТСО, где установлены расходы на оплату услуг ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальному тарифу 120,353 МВт на сумму 58 663,91 тыс.руб. за 2020 год.

В отношениях с истцом ответчик выступает, с одной стороны, как потребитель, который заключил отдельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, с другой стороны - как сетевая организация-котлодержатель, которая заключает договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах входящих в котёл потребителей-субабонентов (правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела).

С учетом вышеизложенного расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии по схеме «котел снизу» между сторонами настоящего дела должен производиться по точкам приема электрической энергии в сеть АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а не по точкам отпуска конечным потребителям.

Оснований для применения пункта 15(4) Правил № 861 в рассматриваемом случае не имеется, так как между истцом и ООО «Газпромнефть – смазочные материалы» отсутствует непосредственное присоединение сетей, кроме того, для ПАО «Россети Сибирь» не установлен котловой тариф по конечным потребителям; эти точки поставки учтены только в котле АО «Газпромнефть-ОНПЗ», тем самым формируя его котловой тариф.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А33-20384/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как тождественность фактических обстоятельств спора не подтверждена (из содержания судебных актов невозможно уяснить, как формировался тариф, и каким способом при его формировании определялся объем услуг по передаче электроэнергии).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца об оплате оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов 120,353 МВт, основано на тарифно-балансовом решении РЭК Омской области на 2020 год, в связи с чем является законным и обоснованным.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» считает, что удовлетворение требований истца приведёт к кросс-субсидированию, что запрещено законодательством об электроэнергетике. Однако ответчик не обосновал невозможность учёта сложившейся в 2020 году между сторонами ситуации при тарифном регулировании в последующие периоды.

При этом в рамках установленного на 2021 год индивидуального тарифа для пары сетевых организаций (ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ») также происходит перераспределение избыточной котловой выручки ответчика в пользу истца в размере 109791,80 тыс. руб. Данные протокола от 29.12.2020 свидетельствуют о правомерности позиции истца в настоящем деле, поскольку уменьшение применяемых в периоде регулирования параметров заявленной мощности и полезного отпуска электроэнергии (по году - 1,867 МВт) повлекло увеличение тарифа на услуги по передаче электроэнергии для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с 20309,7 руб./МВт в мес. (в 2020 году) до 2450271,5 руб./МВт в мес. (в 2021 году).

Ссылка подателей жалоб на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А46-11038/2020, а том числе в части техприсоединения истца к сетям ответчика, не принимается во внимание, так как в данном деле рассматривался период с января 2017 года по ноябрь 2019 года. Были ли объёмы потребления АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в каждом месяце искового периода (февраль-август 2020 года) обеспечены объёмами выработки ТЭЦ-4 в указанном деле не устанавливалось.

При этом, настаивая, что истец фактически не оказывает услуги по передаче электрической энергии как смежная сетевая организация, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в рамках дела № А46-198/2020 обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2020 год на предложенных им условиях. Также сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2021.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 40 054 198 руб. 68 коп. не произведена, то исковые требования в данной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка в размере 2 444 171 руб. 44 коп. за период с 21.03.2020 по 12.01.2021. При этом истец просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком и третьим лицом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Омской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ввиду отказа в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-11105/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина