Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А82-7375/2018

578/2018-81250(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7375/2018
г. Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-7375/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению ФИО2

о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют»

о взыскании денежной суммы и

встречный иск ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области и индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице и признании ничтожным договора уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (далее - ООО «Нефера», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22.04.2014 и процентов за уклонение от возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 по день возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 95.06.2018 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (далее-ООО «Дружба-Уют»), которое уступило ИП ФИО4 право требования долга к ответчику по договору уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018.

14.06.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета, а также представила встречный иск к ИП ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дружба-Уют» о назначении ФИО3 директором указанного общества и включении его в состав участников общества и признании ничтожным договора уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018, согласно которому ООО «Дружба-Уют» уступило предпринимателю право требования от ООО «Нефера» долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, встречное исковое заявление возвращено ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятии к рассмотрению в рамках данного дела встречного искового заявления.

Заявитель жалобы указывает, что до 2018 года являлась руководителем и единственным участником ООО «Дружба-Уют», в марте 2018 года узнала, что без ее ведома состоялась смена руководителя ООО «Дружба-Уют» и передача доли в уставном капитале общества в пользу ФИО3, соответственно ФИО3 не являлся руководителем ООО «Дружба-Уют» и не обладал правом на заключение договора уступки. Также договор уступки заключен на нерыночных условиях. Необходимость принятия встречного иска в рамках настоящего дела соответствует принципу процессуальной экономии, обеспечивает наиболее быструю защиту прав третьего лица, исключает принятие

противоречивых решений и способствует реальному исполнению судебного акта.

ИП ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда от 02.07.2018, указав на то, что договор уступки от 26.02.2018 № 2 подписан от ООО «Дружба-Уют» единоличным исполнительным органом – директором ФИО3; цена договора является соразмерной; у ФИО2 отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора, так как она не является стороной договора займа либо договора уступки; условия для предъявления встречного иска отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ярославской области сообщила суду о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, оспариваемый судебный акт поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно

является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору займа от 22.04.2014 между ООО «Дружба-Уют» и ООО «Нефера», права требования из которого были уступлены в пользу предпринимателя ФИО3 по договору уступки права (требования) от 26.02.2018 № 2.

ФИО2, заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО «Дружба-Уют» о назначении ФИО3 директором указанного общества и включении его в состав участников общества и признать ничтожным договор уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018.

Не являясь стороной договоров займа и уступки, ФИО2, обосновывая свой юридический интерес, фактически выражает несогласие с договором уступки права (требования) № 2 от 26.02.2018.; заявляемые ею требования и требования предпринимателя ФИО3 различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2, при наличии к тому достаточных оснований, не лишена

возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-7375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов