Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-23741/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13793/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-23741/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловская областная общественная организация «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-23741/2018

по иску Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Сухоложское лесничество» (ОГРН 1086633000080, ИНН 6633013657), Департамент лесного хозяйства свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Свердловская областная общественная организация «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – бюджетное учреждение «Уральская авиабаза») о взыскании задолженности по договору № ПД-41/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 в сумме 81 500 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 06.04.2018 в размере 97 148 руб.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Сухоложское лесничество», Департамент лесного хозяйства свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя принятое судом решение, истец ссылается на доказанность факта выполнения работ и их приемки заказчиком, следовательно, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты принятых им работ. В жалобе приведены доводы о том, что судом не учтены следующие обстоятельства по спору: очистка мест рубок включает в себя и очистку лесосеки от заготовленной древесины; ответчиком произведена предоплата в соответствии с пунктом 2.6 договора поставки в сумме 72 127 руб. 50 коп.; стоимость работ в договоре подряда определена по цене 250 руб. за 1 куб.м. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным истцом обстоятельствам. Работы по спорному акту приемки, по утверждению апеллянта, выполнены и приняты сотрудником Курьинского участкового лесничества. Считает ошибочным вывод суда о том, что установленные решением от 25.08.2017 по делу № А60-328347/2017 обстоятельства к рассматриваемому спору отношения не имеют. Полагает необоснованным отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, а в последующем и ходатайства об уточнении иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предъявлены требования, взаимосвязанные с предметом настоящего иска. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела письма Департамента подтверждают факт выполнения работ по спорному договору подряда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по оплате работ по заготовке древесины, правильное применение судом норм материального права, полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для спора, надлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 ходатайство истца об истребовании от ответчика и третьих лиц в качестве доказательств по делу названных истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом и факт недостачи деловой древесины, отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность своевременного обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из предмета и основания заявленных требований именно на истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, предъявление выполненных работ к приемке. Истец, являясь подрядчиком по договору подряда, непосредственно выполняющим предусмотренные условиями договора работы, должен обладать соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 20.10.2014 между Свердловской областной общественной организацией «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (заказчик) заключен договор № 3Д-11/33/132-18,20,23,24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по заготовке древесины включают в себя:

- подготовка территории лесосеки к рубке,

- валка деревьев,

- обрубка сучьев,

- очистка мест рубок.

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 19 560 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.8 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало – согласно пункту 4.4 договора (в течение 2 дней с момента получения от заказчика акта передачи лесных насаждений, а также всех разрешительных документов), окончание работ – не позднее 25.12.2014.

К договору между сторонами подписан акт передачи лесных насаждений.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы сроком до 25.12.2014 выполнены подрядчиком досрочно и 15.12.2014 сданы Сухоложскому лесничеству без замечаний. Работы подлежат оплате в сумме 81 500 руб. из расчета по 250 руб. за 1 куб.м, объем заготовленной древесины составляет 326 куб.м.

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им, по утверждению заказчика, работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.1 договора неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору, факта выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскании задолженности по договору подряда и начисленной на сумму долга договорной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта выполнения работ лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по заготовке древесины от 25.12.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доводы жалобы о согласовании цены договора в размере 250 руб. за 1 куб.м признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в поименованном ранее договоре со стороны подрядчика (под подписью председателя правления СООО БЦСРМ «Вера») имеет место быть приписка: «с протоколом разногласий пункт 3.2 «цена работ установлена в размере 250 руб. за 1 куб. м.».

При этом из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика протокол разногласий к договору, сведений о том, что истец выразил несогласие с пунктами договора при составлении проекта договора или непосредственно при его подписании либо уклонялся от его заключения на предложенных условиях, в деле также отсутствуют. При этом истец не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, оформив его надлежащим образом и предложив своему контрагенту урегулировать возникшие в момент подписания договора разногласия. Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что условия данного договора в отношении цены работ согласованы сторонами без разногласий.

Следовательно, довод истца о том, что договор подписан с протоколом разногласий по цене 81 500 руб. не соответствует действительности. Указанная приписка относительно цены договора сделана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. Иное суду не доказано.

Согласно материалам дела письмом № 63 от 18.01.2016 заказчик отказал подрядчику в согласовании стоимости работ по договору в размере 250 руб./куб.м. Ссылки заявителя жалобы на то, что прежнее руководство ответчика, приняв договор подряда от 20.10.2014 с возражениями по стоимости и заключив в последующем договор подряда и договор поставки от 22.01.2015 и 23.01.2015, своими действиями подтвердили согласие с имеющейся на спорном договоре отметкой о цене договора, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Доказательства того, что разногласия по цене были приняты другой стороной договора в редакции истца, в материалы дела не представлены. Само по себе заключение между сторонами спора последующих договоров подряда, в которых установлена цена 250 руб./куб.м., не свидетельствует о том, что сторонами согласована такая же цена и по спорному договору подряда от 20.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору в исчисленном истцом размере исходя из цены 250 руб./1 куб.м., поскольку такое условие сторонами не согласовано в установленном порядке путем подписания протокола разногласий. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласованной стоимостью работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.3) следует считать 19 560 руб.

Вместе с тем доказательств выполнения работ стоимостью 19 560 руб., согласования выполнения дополнительных работ стоимостью, превышающей 19 560 руб., истец не представил, также как и доказательств поручения работ большего объема и большей стоимости. В связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о доказанности подрядчиком факта выполнения работ и их приемки заказчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по спору обстоятельствами.

В подтверждение направления спорного акта в адрес заказчика истец представил копию почтовой квитанции от 29.06.2018, при этом направление спорного акта в адрес заказчика спустя несколько лет после завершения работ истец объяснил тем, что работы были сданы и приняты непосредственно генеральным заказчиком – Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Между тем, доказательств того, что работы в действительности сданы и приняты Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице Курьинского участкового лесничества либо Сухоложского лесничества, не представлено, истец также не пояснил при этом на основании чего, работы сданы им третьему лицу – Департаменту.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление ответчику акта выполненных работ в 2018 году не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку по истечении более трех лет не представляется возможным осуществить приемку работ и проверить объем выполненных работ с учетом данного вида работ (работы по заготовке древесины).

Назначение судебной экспертизы для проверки спорного вопроса в рассматриваемом случае ввиду вышеизложенного также признается судом апелляционной инстанции нецелесообразным. Более того, соответствующее ходатайство при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт от 2014 года был направлен ответчику уже в ходе рассмотрения дела, после неоднократного указания суда на необходимость представления доказательств по статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приглашении ответчика на приемку работ.

Кроме того, суд первой инстанции также справедливо критически отнесся к спорному акту выполненных работ в связи с тем, что акт датирован 25.12.2014, однако, со стороны заказчика данный акт подписан лицом, действующим на основании доверенности от 29.12.2015, то есть выданной уже после даты подписания акта.

Иных доказательств выполнения работ по названному договору истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения ответчиком предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки заготовленной древесины № ПД-41/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих обязательств по внесению аванса (пункт 2.6 указанного договора), но не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору подряда.

Доказательств своевременного и надлежащего извещения заказчика о готовности работы и необходимости ее приемки, как и достоверных доказательств передачи результата работ материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленные в данном случае требования о взыскании предоплаты в сумме 72 127 руб. 50 коп., неустойки по другим правоотношениям, не заявленным в иске, в размере 68 523 руб. 50 коп., стоимости 105 куб.м недопоставленной деловой древесины 46 462 руб. 50 коп., неустойки в размере 34 975 руб. 50 коп., взысканной решением суда по делу № А60-32847/2017, являются по существу не увеличением исковых требований, а предъявлением новых дополнительных требований, которые при подаче иска в суд заявлены не были (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу №А60-32847/2017, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Из представленных истцом документов, касающихся его правоотношений по иным договорам с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, не следует, что последним были приняты работы по договору № 3Д-11/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014.

На основании изложенного, акт выполненных работ по заготовке древесины от 25.12.2014 обоснованно не признан судом допустимым доказательством выполнения работ ответчиком в 2014 году.

Представленная истцом переписка с третьим лицом в качестве подтверждения спорного договора не свидетельствует и не подтверждает непосредственно сам факт выполнения работ и сдачи их заказчиком.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их сдачи заказчику по договору № 3Д-11/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 в срок, установленный договором, либо в иной разумный срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований и возможностей у ответчика направить мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 удовлетворению не подлежит, производное от него требование – о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга с 01.01.2015, тогда как результат работ предъявлен к приемке в июне 2018 года, также правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-23741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева