Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А66-16155/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16155/2018
г. Вологда
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-16155/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – МУП «Теплосеть») по агентскому договору от 15.12.2017 № 01-Нз/2017 в части установления предела перечислений в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление:

установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору от 15.12.2017 № 01-Нз/2017 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», за исключением причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее - ООО «ЕРКЦ») денежных средств как вознаграждения в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 № 01-Нз/2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП «Теплосеть»;

запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», в установленном размере, минуя счет МУП «Теплосеть» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждения в соответствии с агентским договором от 15.12.2017 № 01-Нз/2017.

К участию в деле привлечены соответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>), должник - МУП «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а), взыскатели - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 115432, <...>) и открытое акционерное общество «Фетровая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171271, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-16155/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предел перечислений в размере не обоснован, материалами исполнительного производства не подтвержден, суд не учел, что постановление вынесено перед началом отопительного зимнего периода 2018-2019 годов, когда поток денежных средств в адрес должника увеличивается за счет оказания услуг; размер долга, включенного в сводное исполнительное производство, составляет 7 543 646 руб. 85 коп. и увеличивается; установленный процент перечислений не работает ввиду наличия у должника возможности распоряжаться денежными средствами непосредственно со счета агента путем направления финансовых поручений, при этом не учитывается очередность удовлетворения требований, предусмотренная статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам общества, о чем свидетельствует неотражение в судебном акте результатов оценки доводов, а также не принял мер по получению от судебного пристава-исполнителя по получению документов в обоснование установления процента обращения взыскания на право получения денежных средств.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4223/18/69042-СД о взыскании задолженности, возбужденное в отношении должника - МУП «Теплосеть».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.09.2018 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 15.12.2017 № 01-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ», в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545,63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Общество, не согласившись с указанным постановлением в части установления предела перечислений в размере 50 %, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении МУП «Теплосеть» на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4223/18/69042-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.09.2018 вынесено постановление, которым предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору от 15.12.2017 № 01-Нз/2017, заключенному с ООО «ЕРКЦ», в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545,63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 упомянутого Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае МУП «Теплосеть» (принципал-2) и ООО «ЕРКЦ» (агент) заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 15.12.2017 № 01-Нз/2017, по условиям которого агент обязуется по поручению принципалов, от имени принципалов и за их счет осуществлять действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.1.13 агентского договора агент вправе распределять денежные средства, поступившие от потребителей по ЕПД, в соответствии с разработанными согласованными правилами распределения платежей.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента согласовано в размере 2 % от перечисленных денежных сумм, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) начисляется сверх суммы вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Постановление оспаривается обществом в части определения предела суммы перечислений - 50 % от каждого поступления.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что примененный ответчиком размер удержаний 50 % от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересов взыскателя и не направлен на реализацию задач исполнительного производства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, упомянутый Закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем не допущено при вынесении оспариваемого постановления нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, доказательств нарушения прав и законных интересов общества также не представлено.

Суд первой инстанции учел, что при обращении взыскания на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 50 % судебным приставом-исполнителем соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника поучить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции также учел, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению отоплением населения, применение ограничения позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера права требования приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРКЦ», не доходят до расчетного счета должника и депозитного счета службы судебных приставов, поскольку расходуются непосредственно со счета агента по финансовым поручениям за услуги конкретных контрагентов по выбору должника, коллегией судей не принимается, так как связан с исполнением оспариваемого постановления и не свидетельствует о его незаконности в оспариваемо части. При этом по ходатайству должника постановлением от 16.10.2018 внесены изменения в постановление от 12.09.2018, в соответствии с которыми в указанные 50 % не входят ежемесячное вознаграждение агента в размере 2 % и НДС, а также финансовые поручения, поступившие от МУП «Теплосеть», связанные с трудовыми отношениями, а также платежами в бюджет в виде налогов и взносов (том 2, листы 1-4).

В данной части постановление не оспаривается, соответствует очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Ссылка апеллянта на нарушение статьи 111 Закона № 229-ФЗ, регулирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, коллегией судей не принимается, поскольку она к рассматриваемым отношениям по вынесению постановления в оспариваемой части отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2018 года по делу № А66-16155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина