Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А08-1796/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1796/2020
г. Воронеж
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от ПК «Свой дом»: Бредихина Е.Г., представитель по доверенности от 24.09.2024; ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Свой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу №А08-1796/2020 по ходатайству государственного унитарного предприятия ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о выдаче исполнительного листа по делу по иску ПК «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о признании долга от 24.09.2018 ничтожным, применении последствия признания договора ничтожным в виде односторонней реституции - возврате денежных средств, встречному иску ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПК «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов на основании соглашения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,



установил:

строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» (далее – истец, ССК «Свой дом», преобразовано в потребительский кооператив «Свой дом») обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» (далее – ответчик, ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС») о признании соглашения о признании долга от 24.09.2018 ничтожным, применении последствия признания договора ничтожным в виде односторонней реституции и возврате денежных средств в сумме 145 953,5 тыс. руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области принят встречный иск ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» к ССК «Свой дом» о взыскании 722 608 178,75 руб., в том числе 699 165 500 руб. задолженности и 55 974,75 руб. процентов на основании пункта 4 соглашения о погашении долга от 24.09.2018, 23 386 703,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 18.11.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, утверждено мировое соглашение, заключенное между ССК «Свой дом» и ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что задолженность ССК «Свой дом» перед ГУП «Фонд поддержки ИЖС», возникшей на основании соглашения о финансовой поддержке от 31 декабря 2009 года, соглашения о погашении долга от 24.09.2018 г. составляет 699 165 500 рублей.

2. Стороны договорились о том, что платежи в счет погашения долга осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в соответствии с графиком погашения долга.

3. ССК «Свой дом» вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в п.1-2 настоящего соглашения.

4. ГУП «Фонд поддержки ИЖС» в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от всех иных исковых требований к ССК «Свой дом» в рамках данного гражданского дела. ССК «Свой дом» отказывается от заявленных исковых требований в рамках данного гражданского дела в полном объеме.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

Производство по делу №А08-1796/2020 прекращено.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу №А08-1796/2020 ходатайство ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» и ССК «Свой дом» по делу №А08-1796/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК «Свой дом» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнение условий заключенного мирового соглашения, внесение платежей досрочно и с переплатой, при этом мировое соглашение не содержит условий о том, как распределяются денежные средства, поступившие сверх сумм, указанных в графике платежей к мировому соглашению. Заявитель жалобы указывает на то, что при отсутствии договоренности между сторонами о порядке зачисления досрочных выплат и невозможности применения законодательства о договорах займа (кредита) у предприятия отсутствовали основания для распределения досрочно поступивших денежных средств в ущерб для второй стороны. Заявитель жалобы полагает, что принудительное взыскание всей оставшейся суммы задолженности является нарушением прав и интересов кооператива, а вывод о наличии просрочки не является правильным.

В материалы дела от ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Свой дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки ИЖС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2009 №1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что частью 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт нарушения условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суд не связан правовой оценкой срока на принудительное предъявление исполнительного листа, поскольку единственным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик допустил нарушение графика платежей по мировому соглашению.

Из доказательств по делу следует, что ответчиком на основании пункта 3 мирового соглашения ССК «Свой дом» досрочно погашена сумма задолженности в размере 114203734,17 руб. за период с 30.10.2021 по 15.01.2024 (т. 14 л.д. 9-24).

Однако, согласно графику погашения долга, указанному в пункте 2 мирового соглашения, за период с 01.04.2024 по 28.08.2024 ответчик платежи не вносил.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Довод кооператива о том, что им в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения произведено досрочное частичное погашение долга в счет следующих платежей, а не в счет погашения общей суммы долга досрочно, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, так как в данном случае правовое значение имеет факт просрочки исполнения графиков платежей по мировому соглашению.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны самостоятельно определили график добровольного исполнения мирового соглашения. Досрочное погашение задолженности соответствует условиям мирового соглашения и правом ответчика, но не изменяет график погашения задолженности по мировому соглашению.

Платежные поручения об оплате долга (за исключением платежного поручения от 15.01.2024), не содержат сведений об отнесении сумм досрочного погашения в счет конкретных сумм и дат по графику.

Довод заявителя об отсутствии в утвержденном мировом соглашении условий о том, как распределяются денежные средства, поступившие сверх сумм, указанных в графике платежей к мировому соглашению, отклоняется ввиду несостоятельности, так как примененный порядок распределения денежных средств с учетом назначения платежа «погашение долга согласно мирового соглашения» не лишает предприятие как кредитора права учесть имеющуюся переплату в счет уменьшения задолженности в целом, а не в счет уплаты конкретного платежа согласно графику.

Факт несовершения платежей в сроки, предусмотренные графиком, сторонами не оспаривается.

Письмо №970 от 29.07.2024 (т. 14 л.д. 33) ответчика не может быть принято в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, поскольку направлено уже после направления предприятием ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суд. При этом, суд учитывает, что изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, однако право должника на изменение назначения платежа в платежном поручении должно быть реализовано в разумный срок, а не спустя несколько месяцев.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения предприятием аналогии с договорами займа отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений.

Установив факт нарушения графика платежей, суд правомерно удовлетворил ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу №А08-1796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина