Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А46-9053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 августа 2024 года А46-9053/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сызрань Куйбышевской области, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (644099, <...>, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 115191, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер Гамсоновский, д. 2, этаж 1 ком. 85),

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, диплом,

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 10.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9053/2023, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024; определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024

ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения требования Управления.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании поддержала заявленное требование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, открытом 05.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2024. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, озвученные до перерыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А4611638/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу № А46-11638/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплосиб» завершено.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Теплосиб», в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 11 статьи 213.8, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2024 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) протокола об административном правонарушении № 00385524, в котором приведённые выше действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд отказывает в удовлетворении требования Управления Росреестра по Омской области на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом № 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие административным органом в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Проверка статуса лица, обратившегося в Управление Росреестра по Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола № 00385524 от 14.05.2024 об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с изложенным, судом отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким является ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосиб»), что делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие и объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Положениями пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собраний кредиторов должника юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющим право в нем участвовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется

гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов собрание может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Пунктом 11 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в ЕФРСБ, наряду со сведениями, установленными статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с сообщением № 4713328, включенным в ЕФРСБ 17.02.2020, собранием кредиторов, состоявшимся 12.02.2020, принято решение об определении порядка проведения последующих собраний кредиторов ООО «Теплосиб» в форме заочного голосования (без совместного присутствия), применительно к части 4 статьи 14 Закона о банкротстве (протокол № 1 собрания кредиторов ООО «Теплосиб» от 12.02.2020).

Однако, ФИО1 в сообщениях № 12627226 от 05.10.2023, № 12221209 от 16.08.2023, № 11681668 от 09.06.2023, № 10954013 от 09.03.2023, № 10223208 от 01.12.2022, № 9628085 от 13.09.2022, № 9000098 от 14.06.2022, № 8398390 от 15.03.2022, № 7866015 от 14.12.2021, № 7397887 от 27.09.2021, № 6732940 от 28.05.2021 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, включенных в ЕФРСБ, не указал прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий, возражая в указанной части, указал, что назначенные им собрания кредиторов в заочной форме в процедуре банкротства ООО «Теплосиб» проводились не в электронной форме, а обычным способом путем сбора бюллетеней по почте, в том числе, электронной почте, в связи с чем, кредиторам не требовалась ссылка на проведение собрания на странице сайта в сети «Интернет», поскольку такое собрание кредиторов не проводилось в сети «Интернет».

По мнению заинтересованного лица, указание такой ссылки на проведение собрания кредиторов предполагало бы использование кредиторами электронного ресурса для реализации своего права на участие в собрании кредиторов путем перехода по такой ссылке.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru/.

Вопреки доводам арбитражного управляющего в пункте 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве речь идет именно об уведомлении, направляемом лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 306-АД18-7960 по делу № А12-30884/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-9875/2017.

Факт не проведения собрания кредиторов в электронном виде в рассматриваемом случае для проведения заочного собрания кредиторов в электронной форме (пункт 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве) не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в описанном поведении заинтересованного лица суд усматривает нарушение требований пунктов пункта 11 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датами совершения административного правонарушения являются: 28.05.2021, 27.09.2021, 14.12.2021, 15.03.2022, 14.06.2022, 13.09.2022, 01.12.2022, 09.03.2023, 09.06.2023,

16.08.2023, 05.10.2023 - даты включения сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, в которых не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

При этом, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ по нарушениям, допущенным арбитражным управляющим 26.06.2021, 04.12.2021, 28.05.2021 срок привлечения к административной ответственности истек.

Данный факт подтверждается: материалами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-11638/2019, сведениями по состоянию на 14.05.2024, полученными с официального сайта www.bankrot.fedresurs.ru о включении конкурсным управляющим ООО «Теплосиб» ФИО1 сообщений в ЕФРСБ.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 05.10.2023 было опубликовано сообщение № 12627226 «о собрании кредиторов» согласно которому, проведение собрания кредиторов ООО «Теплосиб» назначено на 07.11.2023 в порядке заочного голосования. В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало не позднее 14.11.2023 разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее информацию о результатах проведенного собрания. Однако, согласно ответу № 1Б120606, поступившего в адрес Управления из АО «Интерфакс», сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов не было опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ до момента составления протокола.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов отсутствовала, поскольку полномочия ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Теплосиб» прекращены с даты завершения конкурсного производства 08.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры по делу № А46-11638/2019).

Между тем, указанный довод заинтересованного лица является ошибочным на основании следующего.

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) конкурсное производство в отношении должника завершена в отношении ООО «Теплосиб» завершено конкурсное производство.

На основании определения о завершении конкурсного производства от 13.11.2023 в

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.02.2024 внесена запись о прекращения деятельности ООО «Теплосиб» в связи с его ликвидацией.

Частью 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно части 4 статьи 149 Закона № 127-ФЗ датой завершения конкурсного производства является дата внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки мнению арбитражного управляющего, его полномочия конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» сохранялись до даты внесения запись о прекращения деятельности ООО «Теплосиб» в связи с его ликвидацией, то есть до 12.02.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» допущено нарушение требований пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой совершения административного правонарушения является 14.11.2023 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на 07.11.2023.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-11638/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосиб»; сообщением «о собрании кредиторов» № 12627226 от 05.10.2023; ответом из АО «Интерфакс» № 1Б20606, поступившим в Управление 16.04.2024.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не

соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения № 77033692724 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021, № 77033839563 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 221 (7193) от 04.12.2021, № 77033883474 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022, № 77033923774 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022, № 77033987653 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022, текст которых, не соответствует приведенным выше требованиям, поскольку наименование Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - ПАУ «ЦФО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.

Датами совершения административного правонарушения являются: 26.06.2021, 04.12.2021, 29.01.2022, 19.03.2022, 04.06.2022 - даты опубликования арбитражным управляющим ФИО1 сообщений в газете «Коммерсантъ».

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46-11638/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосиб»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; объявлениями опубликованных в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021 № 77033692724, № 221 (7183) от 04.12.2021 № 77033839563, № 16 (7217) от 29.01.2022 № 77033883474, № 47 (7248) от 19.03.2022 № 77033923774, № 98 (7299) от 04.06.2022 № 77033987653.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Описанные выше нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве по 2 эпизодам, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Теплосиб», подтверждаются материалами дела.

Совершённые ФИО1 означенные нарушения по всем эпизодам подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, наличие в действиях ФИО1 выявленных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Наличие в действиях арбитражного управляющего выявленных административным органом и указанных в протоколе от 14.05.2024 № 00385524 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

При этом, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-2258/21-139-17 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт сторонами не оспорен и вступил в законную силу 19.03.2021.

С учётом изложенного, для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 19.03.2021 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А40-2258/21-139-17 (применительно к датам 27.09.2021, 15.03.2022, 29.01.2022).

Вменяемое административным органом нарушение ФИО1 требований Закона о банкротстве совершено заинтересованным лицом в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что указывает признак повторности, в связи чем, указанные правонарушения обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им

прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушения малозначительными.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Суд считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер

назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина