Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-18844/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1736/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебного заседании:

от ООО «АСС-ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ»

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-18844/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ»

о взыскании 11 035 347,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ООО «Спиро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (далее – ООО «АСС-ДВ») о взыскании 11 035 347,76 рубля, из которых: 6 397 068,60 рубля составляют неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса по договору поставки от 23.12.2020 № 20-12/03-39/1; 2 440 320 рублей - по договору от 23.12.2020 № 20-12/03-39/2; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору в сумме 1 598 313,69 рубля и 599 645,47 рубля, соответственно.

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСС-ДВ» в пользу ООО «Спиро» взыскано неосновательное обогащение в размере 8837388,60 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АСС-ДВ» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 22.02.2024 изменить, уменьшить сумму основного долга до 3426658,35 рубля.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом при удовлетворении исковых требований в части основного долга, не учтены расходы, понесенные ответчиком на приобретение материалов, оплаченной и невозвращенной в бюджет суммы НДС, упущенной выгоды, а также сальдирование на сумму убытков, в связи с чем взыскание удовлетворённой суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, считает не обоснованным. При этом признает исковые требования в размере 3426658,35 рубля, оплата по которым произведена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами.

ООО «Спиро» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.02.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «АСС-ДВ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «АСС-ДВ» (Поставщик) и ООО «Спиро» (Покупатель) договора поставки от 23.12.2020 № 20-12/03-39/2, поставщик обязался поставить покупателю товар (ПВХ-профили KBE Объект 70, цвет белый + москитные сетки в количестве 134 шт.), в соответствии со Спецификацией на общую сумму 2440320 рублей (с учетом НДС 20% в размере 406 720 рублей (пункт 2.1. договора).

Срок поставки материалов - в наличии, сроки разработки рабочей документации - до 10 рабочих дней, сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ составят до 20 рабочих дней с момента согласования размеров конструкций в производство.

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель производит предоплату 80% от стоимости в размере 1952256 рублей, в т. ч. НДС 20% в размере 325 376 рублей, на основании выставленного счета на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет Покупатель производит предоплату 20% от стоимости в размере 488 064 рублей, в т. ч. НДС 20% в размере 81344 рублей, на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает товар в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки Товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес.

Во исполнение принятых обязательств покупатель произвел полную оплату товара на сумму 2 440 320 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 3287.

Письмом от 28.06.2021 № 606 истец уведомил ответчика, что в процессе строительства объекта, подрядчиком в рабочей документации было выявлено существенное количество ошибок, недочетов и т.п., а сроки их устранения проектной организацией занимают значительное время (от 3 до 8 месяцев).

Ответными письмами от 14.09.2021 № 212 и от 22.10.2021 № 264, ответчик указал на необходимость согласования чертежа, а также что запуск в производство несогласованных изделий может привести к причинению убытков обеим сторонами, т.к. неправильно произведенные конструкции не смогут быть смонтированы на объекте строительства в соответствии с утвержденным проектом данного объекта и установленными строительными нормами.

При несогласовании истцом размеров конструкции, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 к договору, согласно которому срок разработки рабочей документации поставщиком составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. Срок согласования размеров конструкций в производство покупателем – 5 дней с момента предоставления поставщиком рабочей документации. Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ устанавливаются до 31.12.2022, при условии своевременного согласования покупателем размеров конструкций. Без согласования покупателем размеров конструкций изделия не производятся. В случае неполучения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий. При этом просрочившим такое выполнение поставщик не считается. В случае позднего согласования покупателем размеров конструкций в производство, что исключает производство изделий в срок до 31.12.2022, новый срок устанавливается поставщиком единолично с учетом загруженности производства завода АСС-ДВ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того между сторонами заключен договор поставки от 23.12.2020 № 20-12/03-39/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (Алюминиевые конструкции - Alt F50|W72, цв. RAL9016 в объеме 374,8 кв.м.) в соответствии со Спецификацией на общую сумму 7 996 335, 75 рубля (с учетом НДС 20% в размере 1 332 722,63 рубля (пункт 2.1. договора).

Сроки проектирования АТР - 20 рабочих дней, сроки поставки материалов - под заказ из г. Минск до 13 недель, сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ до 40 рабочих дней с момента согласования АТР.

Покупатель производит предоплату 80% от стоимости по настоящему договору в размере 6 397 068,60 рубля, в т. ч. НДС 20% в размере 1 279 413,72 рубля, на основании выставленного счета на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет Покупатель производит предоплату 20% от стоимости по настоящему договору в размере 1 599 267,15 рубля, в т. ч. НДС 20% в размере 266 544,53 рубля, на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки Товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес.

Согласно пункту 1.4. договора, Поставщик приступает к изготовлению товара только после получения 80 % оплаты согласно разделу 2 настоящего договора.

Оплата по договору Покупателем произведена частично: 24.12.2020 - 4000 000 рублей (в т. ч НДС 20%- 666 666,67 рубля), 29.12.2020 - 1 596 335,75 рубля (в т. ч. НДС 20%- 266 055,96 рубля), 06.04.2022 - 800 732,85 рубля (в т. ч. НДС 20% - 133 455,48 рубля), всего на общую сумму 6397068,60 рубля (в т.ч. НДС-20% - 1 066 178,11 рубля).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 по делу № А59-6556/2022 ООО «Спиро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спиро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ввиду не исполнения договорных обязательств, по причине не согласования между сторонами существенных условий по договорам поставок, конкурсный управляющий ООО «Спиро» обратился в адрес ООО «АСС-ДВ» с претензией от 27.10.2023 № 122к-71, содержащей требования о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 10436655,75 рубля, в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления процентов (статья 395 ГК РФ) и обращения ООО «Спиро» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 02.07.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения спора судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о возможности продолжения исполнения спорных договорных обязательств, однако представители сторон указали на утрату интереса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от договоров поставки послужили не существенные его нарушения покупателем, применительно к пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, а нормы статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в силу чего пункт 8.5. договоров не применяется.

Уведомления ООО «АСС-ДВ» от 20.11.2023 № 195, 196 о расторжении договоров получены истцом 28.11.2023, письменными пояснениями ООО «Спиро» от 13.02.2024 № 122к-94 истцом принят заявленный отказ, таким образом, воля стороны ответчика об отказе от исполнения обязательств, возникших из спорных договоров, стала известна истцу 28.11.2023, в связи с чем, спорные соглашения прекратили действие с 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

Проанализировав представленные документы, а также взаимоотношения сторон, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные договоры между сторонами расторгнуты, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны продавца не предоставлено встречного исполнения по передаче имущества, в связи с чем на стороне ООО «АСС-ДВ» возникло неосновательное обогащение в размере 8 837 388,60 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что судом при расчете основного долга не учтены расходы понесенные ответчиком на приобретение материалов, оплаченной и невозвращенной в бюджет суммы НДС, упущенной выгоды, а также сальдирование на сумму убытков, не состоятельны и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика, он приступил к исполнению обязательств по договору от 23.12.2020 № 20-12/03-39/1, закупив материалы для производства изделий (алюминиевый профиль и комплектующие к нему) у ИП ФИО3, по разовой сделке оформленной от 04.12.2023УПД № УТ-18155 на сумму 2 842 909,93 рубля (платежное поручение № 1389 от 25.12.2020), где основанием передачи товара указано: заказ Клиента № УТ-3758 от 11.03.2021.

Между тем сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 к договору, согласно которому сроки поставки материалов согласованы до 13 недель, с момента получения предоплаты и согласования покупателем альбома технических решений (далее – АТР).

Без согласования покупателем АТР изделия не производятся, а в случае неполучения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует и не оспорено подателем жалобы, АТР покупателем не согласован, при этом оплата продукции произведена ответчиком через два дня после заключения договора (платежное поручение № 1389 от 25.12.2020), до изготовления поставщиком и согласования покупателя АТР.

Кроме того, как верно указанно судом первой инстанции, доказательств того что приобретенный материал (алюминиевый профиль и комплектующие к нему) может использоваться исключительно в рамках заключенного с истцом договора и невозможности его дальнейшего использования в деятельности ответчика, являющегося компанией-производителем, специализирующегося на производстве изделий из ПВХ и алюминиевого профиля, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы, что заказ запущен в производство в г. Минск, Республики Беларусь, а после материалы поступили на склад ИП ФИО3 21.05.2021, где хранились до 04.12.2023, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в частности, договором транспортировки, хранения, а также оплатой услуг хранении, учитывая, что материалы находились на хранении у предпринимателя более 2 лет.

Таким образом, оснований для исключения из расчета суммы основного долга расходов, понесенных ответчиком на закупку материала, не имеется.

Указания подателя жалобы о возникновении у ответчика убытков, в виде уплаченного с авансовых оплат НДС, который невозможно вернуть или зачесть, не состоятельны, поскольку размер возмещаемого НДС «привязан» к конкретным сделкам, а не к хозяйственной деятельности ответчика, в процессе которой непрерывно образуется, как налогооблагаемая база по НДС, так и входящий НДС, который подлежит зачету. Доказательств, что уплаченная при получении аванса по спорным двум договорам сумма НДС, не может быть возвращена или переплата НДС предъявлена к зачету, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости вычета упущенной выгоды, из-за недобросовестного поведения истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления Верховный Суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя сложившейся судебной практики, истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально, что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 № Ф04-1208/2023).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Допущенные истцом нарушения должны быть единственным препятствием, не позволившим ответчику извлечь выгоду, при этом возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, что им совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а не согласование истцом технической документации и АТР явилось единственной и прямой причиной возникновения для ответчика упущенной выгоды, учитывая, что поставщик допускал возможность не получения согласования вплоть до 31.12.2022.

Кроме того, ответчиком не доказано, что в период действия договоров поставки им предприняты все возможные меры для исключения упущенной выходы, и что предполагаемый доход не был получен исключительно в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Как следует из многочисленной судебной практики, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае убытки в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, не подлежат сальдированию, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем требования ответчика могут быть рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО «Спиро».

Приложенные в ходе рассмотрения настоящего спора платежные документы, подтверждающие оплату признанного ответчиком суммы основного долга в размере 3426658,35 рубля, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 22.02.2024, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты долга в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу № А73-18844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина