Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-56068/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30926/2020

Дело № А40-56068/20
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-56068/20

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Орхидея-М"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 20.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Орхидея-М" (далее- общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Мосгосстройнадзор не доказал законности принятого предписания, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом не исследованы доказательства в полном объеме, в связи с чем, сделан незаконный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей административного органа и общества, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-1990/20-(0)-0 от 02.03.2020 проведена проверка в отношении ООО «Фирма Орхидея - М», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства- Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Люблино, Белореченская ул. д. 13 стр. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Фирма Орхидея М» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 23.01.2020 №83/20 со сроком исполнения 28.02.2020.

Указанный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020, согласно которым в действиях Предприятия установлены признаки правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» является собственником объекта недвижимости общей площадью 2945,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Белореченская, вл.13, стр.3 (кадастровый номер: 77:04:0004015:1006).

Основанием для регистрации права явилось распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 № 736-04ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 № М-04-С01326.

Ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, находящееся в частной собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 № ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 № 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 №198, то есть до вступления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2004 по делу № А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО «Фирма Орхидея-М» проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Распоряжением от 11.04.2003 № 742 Префекта ЮВАО г.Москвы ООО «Фирма Орхидея-М» предоставлен земельный участок по адресу: <...> на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями.

АПУ ЮВАО г.Москвы дано заключение от 15.12.2000 № 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой.

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 №241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Орхидея-М» о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание площадью 2945,7 кв.м, на которое зарегистрировано право ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 29.12.2007 № 77-77-12/027/2007-971). Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012. В технической документации «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.03.2009 здание учтено также площадью 2945,7 кв.м.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020, в ходе проверки установлено, что в нарушение требования ч.1,4.2, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что фактические обстоятельства дела подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения ответчиком предписания Мосгосстройнадзора в установленный в предписании срок по независящим от ответчика причинам.

Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 N 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» определено, что исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, который вступил в силу 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Порядок оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утвержден постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 №145-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Общество фактически не может исполнить требования постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 №145-ПП в части перечня представляемых застройщиком (заказчиком) документов и материалов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в г.Москве, так как данное постановление принято через 8 (восемь) лет после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик на праве собственности с 02.04.2012 использует земельный участок в целях эксплуатации нежилого здания под объект торговли и общественного питания.

Кроме того, суд обоснованно указал и на недоказанность законности предписания Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы- территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Комитетом государственного строительного надзора, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта от 30.04.2004 №6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 № 198.

Согласно положениям Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.2000 № 378-РМ «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов в городе Москве», действовавшего на момент создания спорного объекта, для осуществления капитального строительства застройщику необходимо получить правовой акт городской администрации- разрешение на осуществление градостроительной деятельности, оформленное в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанного распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 № 198, данный ненормативный акт является доказательством возникновения права собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 (запись в ЕГРП № 77-77-12/027/2007-971).

Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют такие признаки состава административного правонарушения, как противоправности и виновность.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-56068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.