Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А06-11674/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11674/2024
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц- связи, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-11674/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» (414000,

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414040, <...> зд. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия по непринятию мер к опиловке деревьев, о возложении обязанности провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2024 б/н, представлено удостоверение адвоката; представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва: представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» (далее – ООО «УК Индиго 1», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УКХБ Администрации города Астрахани, Управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровыми номерами: 30:12:010431:75, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010091:15, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010434:8, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010636:1, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010636:16, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010548:14, расположенной около МКД по адресу: <...>; 30:12:010091:16, расположенной около МКД по адресу: <...>;

- обязать УКХБ Администрации города Астрахани провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев на указанных территориях.

- взыскать с УКХБ Администрации города Астрахани расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

До принятия итогового судебного акта Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требования в части признания незаконным бездействие Управления по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровым номером 30:12:010636:1, расположенной около МКД по адресу: <...>, а также в части возложении обязанности провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев на территории с кадастровым номером 30:12:010636:1. В указанной части Общество просило прекратить производство по делу.

Решением от 27 мая 2025 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным бездействие Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровыми номерами: 30:12:010431:75 около МКД по адресу: <...>, 30:12:010091:15 около МКД по адресу: <...> 30:12:010434:8 около МКД по адресу: <...>, 30:12:010636:16 около МКД по адресу: <...>; 30:12:010548:14 около МКД по адресу: <...>; 30:12:010091:16 около МКД по адресу: <...>.

Суд обязал Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев, произрастающих на вышеуказанной территории около многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.

В остальной части производство по делу прекращено.

Кроме того, суд взыскал с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «УК Индиго 1» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

УКХБ Администрации города Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного заседания, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу в

указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

ООО «УК Индиго 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства УКХБ Администрации города Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО «УК Индиго 1».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2025 года до 12 часов 20 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В., произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Веряскину С.Г.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Индиго-1» в адрес Управления было направлено обращение в интересах собственников многоквартирных жилых домов по вопросу проведения опиловки деревьев на земельных участках с кадастровым номером 30:12:010434:8, расположенным около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010636:16, расположенным около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010548:14, расположенным около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010091:16, расположенным около МКД по адресу: <...>.

Письмом от 22.10.2024 № 30-11-01-5283, рассмотрев обращение ООО УК «Индиго-1» о проведении работ по опиловке деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, Управление сообщило, что оснований для выдачи разрешительной документации и производству работ по опиловке зеленых насаждений, произрастающих на землях, относящихся к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствуют, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1786 кв.м. по ул. ФИО6 в Кировском районе г. Астрахани

(кадастровый номер 30:12:010434:8) внесен в ЕГРН 22.03.2000, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома» и в пределах земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30:12:010434:219, расположенный по ул. ФИО6, д. 73, корп. 2; земельный участок площадью 5356 кв.м по улице ФИО6 64, корп. 1 в Кировском районе г. Астрахани (кадастровый номер 30:12:010636:16), внесен в ЕГРН 21.07.2003, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома»; земельный участок площадью 4760 кв. м. по ул. 11-й Красной Армии, д. 15, корп.2 в Кировском районе (кадастровый номер 30:12:010548:14), внесен в ЕГРН 22.07.2003 г., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома»; земельный участок площадью 5357 кв. м. по ул. 11-й Красной Армии, д. 7 в Кировском районе (кадастровый номер 30:12:010091:16), внесен в ЕГРН 02.03.2000, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома, для эксплуатации магазина АООТ мясокомбината «Астраханский». Также в письме указано, что ответственными за содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома (в т.ч. уход за зелеными насаждениями: обрезка, снос сухих и аварийных деревьев, полив зеленых насаждений) лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома или управляющей организации.

Кроме того, ООО УК «Индиго-1» 24.09.2024 в адрес УКХБ Администрации города Астрахани было направлено обращение в интересах собственников многоквартирных жилых домов по вопросу проведения опиловки деревьев на земельном участке, расположенном около МКД по адресу: <...>.

Письмом от 23.10.2024 № 30-11-01-5340, рассмотрев обращение ООО УК «Индиго-1», Управление сообщило, что оснований для выдачи разрешительной документации и производству работ по опиловке зеленых насаждений, произрастающих на землях, относящихся к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствуют, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3314 кв.м. по указанному адресу (кадастровый номер 30:12:010091:15) внесен в ЕГРН с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». Ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома (в т.ч. уход за зелеными насаждениями: обрезка, снос сухих и аварийных деревьев, полив зеленых насаждений) лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома или управляющей организации.

ООО УК «Индиго-1», полагая, что бездействие УКХБ Администрации города Астрахани по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:010431:75; 30:12:010091:15; 30:12:010434:8; 30:12:010636:16; 30:12:010548:14; 30:12:010091:16 является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришёл к выводу, что поскольку земельные участки находящихся в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов не сформированы и находятся на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань», следовательно, контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанных земельных участках, должно осуществлять Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в МКД, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления МКД ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно

соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «УК Индиго 1» на основании договоров управления является управляющей компанией многоквартирных домом (далее - МКД), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

ООО «УК Индиго 1» произведено визуальное обследование придомовой территории указанных МКД на предмет аварийности зелёных насаждений и возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, в ходе которого установлено, что деревья, произрастающие около МКД, находятся в аварийном состоянии и подлежат опиловке.

В материалы дела Обществом представлены акты осмотров от 01.08.2024 от 05.09.2024, от 21.09.2024 (т. 1, л.д. 51, 54, 59).

ООО УК «Индиго-1» в адрес Управления было направлено обращение в интересах собственников многоквартирных жилых домов по вопросу проведения опиловки деревьев на земельных участках с кадастровым номером 30:12:010434:8, расположенном около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010636:16, расположенном около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010548:14, расположенном около МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:12:010091:16, расположенном около МКД по адресу: <...>.

Письмом от 22.10.2024 № 30-11-01-5283, рассмотрев обращение ООО УК «Индиго-1» о проведении работ по опиловке деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, Управление сообщило, что оснований для выдачи разрешительной документации и производству работ по опиловке зеленых насаждений, произрастающих на землях, относящихся к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствуют, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1786 кв.м. по ул. ФИО6 в Кировском районе г. Астрахани (кадастровый номер 30:12:010434:8) внесен в ЕГРН 22.03.2000, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома» и в пределах земельного участка

расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30:12:010434:219, расположенный по ул. ФИО6, д. 73, корп. 2; земельный участок площадью 5356 кв.м по улице ФИО6 64, корп. 1 в Кировском районе г. Астрахани (кадастровый номер 30:12:010636:16), внесен в ЕГРН 21.07.2003, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома»; земельный участок площадью 4760 кв. м. по ул. 11-й Красной Армии, д. 15, корп.2 в Кировском районе (кадастровый номер 30:12:010548:14), внесен в ЕГРН 22.07.2003 г., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома»; земельный участок площадью 5357 кв. м. по ул. 11-й Красной Армии, д. 7 в Кировском районе (кадастровый номер 30:12:010091:16), внесен в ЕГРН 02.03.2000, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома, для эксплуатации магазина АООТ мясокомбината «Астраханский». Также в письме указано, что ответственными за содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома (в т.ч. уход за зелеными насаждениями: обрезка, снос сухих и аварийных деревьев, полив зеленых насаждений) лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома или управляющей организации.

24 сентября 2024 года ООО УК «Индиго-1» в адрес УКХБ Администрации города Астрахани было направлено обращение в интересах собственников многоквартирного жилого дома по вопросу проведения опиловки деревьев на земельном участке, расположенном около МКД по адресу: <...>.

Письмом от 23.10.2024 № 30-11-01-5340, рассмотрев обращение ООО УК «Индиго-1», Управление сообщило, что оснований для выдачи разрешительной документации и производству работ по опиловке зеленых насаждений, произрастающих на землях, относящихся к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствуют, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3314 кв.м. по указанному адресу (кадастровый номер 30:12:010091:15) внесен в ЕГРН с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». Ответственность за содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома (в т.ч. уход за зелеными насаждениями: обрезка, снос сухих и аварийных деревьев, полив зеленых насаждений) лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома или управляющей организации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество указывает, что поскольку земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, сведения о каких-либо зарегистрированных правах на участки, на которых расположены МКД, отсутствуют, то работы по обследованию и опиловке деревьев по вышеуказанным адресам должны производиться УКХБ Администрации города Астрахани.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, пришёл к выводу, что поскольку земельные участки, находящиеся в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов, не сформированы и располагаются на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань», контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанных земельных участках, должно осуществлять адрес УКХБ Администрации города Астрахани.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом

и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 названного постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» подчеркивается, что согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (чч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4). Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской

Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства. Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010091:15 (дата присвоения кадастрового номера 22.07.2003); 30:12:010434:8 (дата присвоения кадастрового номера 22.03.2000); 30:12:010636:16 (дата присвоения кадастрового номера 21.07.2003); 30:12:010548:14 (дата присвоения кадастрового номера 22.07.2003); 30:12:010091:16 (дата присвоения кадастрового номера 02.03.2000) сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт до введения в действие ЖК РФ с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т 1 л.д. 85, 87, 89, 90, 93).

Управлением представлены развёрнутые выписки из ЕГРН с отражением точек географических координат границ земельного участка.

Согласно представленным выпискам:

на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010091:15 находится здание с кадастровым номером 30:12:020515:125 (МКД ул. Сун-Ят-Сена, 66а)

на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:8 находится здание с кадастровым номером 30:12:010434:219 (МКД ФИО6, 73, корп. 2)

на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010636:16 находится здание с кадастровым номером 30:12:010636:86 (МКД ФИО6, 64, корп. 1)

на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010548:14 находится здание с кадастровым номером 30:12:010548:194 (МКД ул. 11-й Красной Армии, 15, корп. 2)

земельный участок с кадастровым номером 30:12:010091:16 установлено местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. 11-ой Красной Армии, 7 (материалы электронного дела, представлены с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 12.08.2025).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, земельные участки по указанными многоквартирными жилыми домами сформированы с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома» и поставлены на кадастровый учет.

Довод Общества, изложенный в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о том, что образование земельного участка и постановка на кадастровый учёт должны производиться в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, а не тем которое действовало на момент формирования земельных участков, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно статьи 75 Земельного кодекса РСФСР, земли городской застройки предоставлялись ранее, в том числе для эксплуатации жилых строений, в связи с чем вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», указанный в выписке ЕГРН по спорным земельным участкам, соответствует действующему на момент постановки на кадастровый учет законодательству, признается действительным и в настоящее время.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010434:8, 30:12:010091:15, 30:12:010636:16, 30:12:010548:14, 30:12:010091:16 являются образованными, сформированным, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» названные земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Право собственности на данные земельные участки принадлежит собственникам помещений этих МКД в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1,2,5 статьи 16 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса», поскольку данные земельные участки были сформированы (образованы) и поставлены на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на вышеуказанные пять земельных участков у собственников помещений в многоквартирных домах возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005).

Для возникновения этого права его регистрация не требуется, поэтому указание в

выписке ЕГРН о том, что право не зарегистрировано, об отсутствии этого права не свидетельствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010431:75, по которому Обществом также заявлены требования о незаконном бездействии по непринятию мер к опиловке деревьев и которые удовлетворены судом первой инстанции, апелляционной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРН площадь данного участка составляет 32 кв.м., вид разрешенного использования – «земли гаражей и автостоянок», объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.01.2009 (т. 1, л.д. 92).

ООО УК «Индиго 1» не доказано, что указанный, снятый с учета земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», на нём произрастают деревья, подлежащие опиловке, а так же нарушение прав Общества бездействием Управления в отношении данного участка.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010432:114, на котором располагается МКД № 4 по ул. ФИО6, г. Астрахань.

Однако, ООО УК «Индиго 1» не заявлено требования о признании незаконным бездействия Управления по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровым номером 30:12:010432:114 и возложении на УКХБ Администрации города Астрахани обязанности провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев на данном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно актам осмотра от 01.08.2024 от 05.09.2024, от 21.09.2024, деревья, находящиеся на спорных земельных участках, которые подлежат опиловке ввиду их аварийного состояния, расположены непосредственно около многоквартирных домов, рядом с подъездами, не более 50-100 см от дома, разрушают фундамент (т. 1 л.д. 51, 54, 59).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из положений пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» части 3 пункта 1.8 указанных Правил).

При этом Общество, как управляющая организация, должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая и её обслуживает ООО «УК Индиго 1».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 46-КГ18-32.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что договором управления не определено обслуживание территорий и прочего, не входящее в общее имущество собственников. В договоре так же отсутствует обязанность производить опиловку деревьев, как на придомовой территории, так и на территории, принадлежащей МО «Город Астрахань» надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела договоров управления спорных МКД. Однако Обществом с заявлением об оспаривании бездействия Управления представлены договоры не в полном объёме, без калькуляции и перечня работ по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В суде апелляционной инстанции ООО «УК Индиго 1» представлены приложения к договорам управления, в том числе, калькуляция и перечень работ по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в которые, как указывает заявитель внесены изменения в перечень работ, оказываемых управляющей компанией по договору управления, в настоящее время отсутствует обязанность по обрезке деревьев и веток на территории многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Обществом доказательствам.

В соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» дополнительные соглашения о внесении изменений в договор управления подлежат размещению в ГИС ЖКХ не позднее 7 дней со дня заключения.

Однако, информация о проведённых общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, по вопросу внесения изменений в договоры управления в ГИС ЖКХ не размещена, как не размещены и представленные приложения к договорам управления.

УКХБ Администрации города Астрахани представлены копии договоров управления от 04.12.2023 № 5 с приложениями № 1-5, от 20.03.2024 № 11 к приложениями № 1-5, от 09.11.2023 № 3 с приложениями № 1-5, от 25.12.2023 № 7 с приложениями № 1-5, от 03.04.2024 № 12 с приложениями № 1-5, от 18.08.2023 № 1 с приложениями № 1-5, размещённые в ГИС ЖКХ, и являющиеся общедоступной информацией.

В приложении 1 к договорам содержатся акты технического состояния МКД и перечень имущества, входящего в состав общего имущества собственников МКД, среди которого, в том числе, земельный участок с элементами благоустройства.

В приложении 2 содержится калькуляция и перечень работ по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Обрезка деревьев и веток в многоквартирном доме включена перечень работ и калькуляцию стоимости услуг по управлению и содержанию МКД.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность производить опиловку деревьев на земельных участках МКД, включена в условия договоров управления.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязанность по содержанию элементов озеленения на земельных участках, сформированных по эксплуатацию МКД и являющихся собственностью жильцов, лежит на управляющей компании в силу закона, независимо от включения или исключения этого вида работ из договора управления.

Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491).

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2018 № 188 (далее – Правила от 24.12.2018 № 188), установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу пункта 1.6 Правил от 24.12.2018 № 188 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на дворовой территории многоквартирного дома - организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил от 24.12.2018 № 188 на территории муниципального образования «Город Астрахань» запрещено: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Астрахань», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за ненадлежащее выполнение соответствующий обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в силу закона должны организовать опиловку деревьев на придомовой территории МКД, находящихся в их управлении, особенно когда состояние зелёных насаждений несёт угрозу для жизни и здоровья жителей МКД.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением представлен вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11.03.2025 по уголовному делу № 1-12/2025, согласно которому ФИО7, генеральный директор ООО «УК Индиго 1», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7, как генеральный директор управляющей организации в период с 01.01.2024 по 30.04.2024, действуя умышленно, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № 73 корп.2 по ул. ФИО6 г.Астрахани, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло за собой падение на детскую площадку дерева, произраставшего около подъезда этого дома, причинение телесных повреждений малолетним ФИО8 и ФИО9, от которых последняя скончалась, не предвидя при этом наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010434:8 был сформирован (образован) до введения в действия ЖК РФ, на что указывают и сведения из инвентарного, кадастрового, архивного и землеустроительного дел, согласно которым этот земельный участок зафиксирован на плане усадебного участка 20.04.1995, есть в разделе 3 техпаспорта, выданного 09.06.1996 начальнику НОЖЭК-12, в соответствии с отмеченными на этом плане и в техпаспорте характеристиками: площадью, границами выступил объектом гражданских прав по договору землепользования от 22.06.1999, когда был предоставлен в аренду администрацией города НО «ЖЭК 12» для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>, с этими же характеристиками по итогам инвентаризации, проведенной в 1999 году, вошел в состав квартала № 434 и 22.03.2000 поставлен на кадастровый учет.

Кировским районным судом г. Астрахани указано, что принятие подсудимым мер к обеспечению безопасности эксплуатации МКД являлось лицензионным требованием, установленным в отношении управляющей компании, исполнение которого обязательно, и, по смыслу закона, все работы по содержанию общего имущества собственников МКД, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), считаются предусмотренными в договоре в силу обязательств по содержанию общего имущества и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В рамках настоящего арбитражного дела Общество просило признать незаконным бездействие Управления по непринятию мер к опиловке деревьев, произрастающих, в том числе, на указанном земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:8, расположенном около МКД по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанной нормой процессуального права, с учетом ее буквального и системного толкования с частями 2 и 3 указанной статьи, установлена преюдициальность приговоров по уголовным делам для арбитражных дел, но усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Следовательно, при рассмотрении гражданского спора арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.03.2011 № 273-0-0, от 18.07.2024 № 1782-О.

В рассматриваемом случае в рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства оказания услуг по управлению многоквартирным домом № 73 корп.2 по ул. ФИО6 г. Астрахани, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жителей МКД, что повлекло за собой падение на детскую площадку дерева, произраставшего около подъезда этого дома. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:010434:8 в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество указывает, что в рамках уголовного дела бездействие генерального директора было установлено именно в

период с 01.01.2024 по 30.04.2024, в данном арбитражном деле ООО УК «Индиго» предъявило свои исковые требования к ответчику за пределами указанного срока, после направления обращений в период управления другим генеральным директором ФИО10, при руководстве которой были внесены изменения в сами договора управления, в том числе и в калькуляцию, являющейся приложением № 2 к договору управления, в которой работы по обрезке и опиловке деревьев теперь не входят в перечень работ управляющей компании.

Однако, вопреки доводам Общества, ООО УК «Индиго 1» под руководством другого директора продолжает оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <...>, находящемся на том же земельном участке, который в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит жителям МКД.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории лежит на управляющей компании в силу закона, независимо от включения или исключения этого вида работ из договора управления.

Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют значение для настоящего дела, поэтому не могли быть проигнорированы судом апелляционной инстанции.

При этом приговор оценен апелляционной коллегией наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:010091:15, 30:12:010434:8, 30:12:010636:16, 30:12:010548:14, 30:12:010091:16, на территории которых заявитель указывает на необходимость опиловки деревьев, являются общей долевой собственностью жителей МКД, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории лежит на управляющей компании в силу закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обжалованной части – в части признания незаконным бездействия УКХБ Администрации города Астрахани, выразившегося в непринятии мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровыми номерами: 30:12:010431:75 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010091:15 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010434:8 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010636:16 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010548:14 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010091:16 около многоквартирного дома по адресу: <...>; обязания Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев, произрастающих на вышеуказанной территории около многоквартирных домов по вышеуказанным адресам; взыскания с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ООО «УК Индиго 1» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу

№ А06-11674/2024 отменить в части признания незаконным бездействия Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившегося в непринятии мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории с кадастровыми номерами: 30:12:010431:75 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010091:15 около многоквартирного дома по адресу: <...>- Сена д. 66а; 30:12:010434:8 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010636:16 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010548:14 около многоквартирного дома по адресу: <...>; 30:12:010091:16 около многоквартирного дома по адресу: <...>; обязания Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев, произрастающих на вышеуказанной территории около многоквартирных домов по вышеуказанным адресам; взыскания с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УК Индиго 1» требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина