Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-53881/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53881/2022
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-8593/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-53881/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения № 17-12/19 от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 15.04.2022 № 17-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-53881/2022 ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о признании доказательства недопустимым, отклонены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 25.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принадлежности общества к группе компаний «ЮМК», бенефициаром которого является семья Макаревич. Податель апелляционной жалобы также указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты удержания, перечисления по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.10.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2021 № 17-12/12.

По результатам проверки, вынесено решение от 15.04.2022 № 17-12/19 о привлечении ООО «Кубаньторгодежда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предъявлены к уплате в общей сумме 97 094 905,79 руб., в том числе: НДС в размере 27 114 038 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 879 213 руб., налог на имущество в размере 160 680 руб., страховые взносы в размере 3 094 089,8 рублей, штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 424 401 руб., пени в сумме 30 422 483,99 руб. Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере 1 654 662 руб. Также установлена излишняя уплата обществом НДС в размере 1 639 323 руб., налога на прибыль организаций в размере 217 038 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение Инспекции от 15.04.2022 № 17-12/19 отменено в части пени по НДС в размере 12 041 836,99 руб., а также изменен подпункт 3.1.1 резолютивной части оспариваемого решения, который изложен в следующей редакции:

«3.1.1 Исчислено НДС в завышенном размере, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 22 350 367 руб.; 2 квартал 2017 года в сумме 16 011 540 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 11 904 143 руб.».

В остальной части решение инспекции от 15.04.2022 № 17-12/19 утверждено и вступило в законную силу.

Таким образом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 № 17-12/19 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@) заявителю к уплате в бюджет доначислено в общей сумме 85 053 069,08 руб., в том числе:

- НДС - 27 114 038 руб.;

- налог на прибыль организаций - 33 879 213 руб., пени - 16 347 584,56 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 318 874 руб.;

- налог на имущество организаций - 160 680 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 017 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 268 999,20 руб., пени - 964 772,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 74 442 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 525 995,27 руб., пени - 269 111,15 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 17 257 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 299 095,33 руб., пени - 127 187,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации- 9 811 руб.;

- пени по НДФЛ - 671 991,14 руб.

Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере 1 654 662 руб.

Установлено исчисление НДС в завышенном размере в общей сумме 56 753 250 руб.

Инспекцией с учетом действия моратория произведен перерасчет.

Согласно письму в адрес общества от 25.07.2023 № 17-09/15938 инспекцией пеня на задолженность, отраженная в оспариваемом решении инспекции от 15.04.2022 № 17-12/19, принятого по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена на 365 333,13 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты удержания, перечисления по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц с 01.10.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2021 № 17-12/12.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.09.2021 № 17-12/12, дополнения к нему от 28.01.2022 № 1, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений от 29.11.2021 на акт проверки, от 09.03.2022 № 113/тр на дополнение к акту проверки, вынесено решение от 15.04.2022 № 17-12/19 о привлечении ООО «Кубаньторгодежда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, обществу предъявлены к уплате в общей сумме 97 094 905,79 руб., в том числе: НДС в размере 27 114 038 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 879 213 руб., налог на имущество в размере 160 680 руб., страховые взносы в размере 3 094 089,8 рублей, штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 424 401 руб., пени в сумме 30 422 483,99 руб.

Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере 1 654 662 руб.

Также установлена излишняя уплата обществом НДС в размере 1 639 323 руб., налога на прибыль организаций в размере 217 038 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение Инспекции от 15.04.2022 № 17-12/19 отменено в части пени по НДС в размере 12 041 836,99 руб., а также изменен подпункт 3.1.1 резолютивной части оспариваемого решения, который изложен в следующей редакции:

«3.1.1 Исчислено НДС в завышенном размере, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 руб.; за 2 квартал 2016 года в сумме 3 243 600 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 22 350 367 руб.; 2 квартал 2017 года в сумме 16 011 540 руб.; за 3 квартал 2017 года в сумме 11 904 143 руб.».

В остальной части решение инспекции от 15.04.2022 № 17-12/19 утверждено и вступило в законную силу.

Таким образом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 15.04.2022 № 17-12/19 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@) заявителю к уплате в бюджет доначислено в общей сумме 85 053 069,08 руб., в том числе:

- НДС - 27 114 038 руб.;

- налог на прибыль организаций - 33 879 213 руб., пени - 16 347 584,56 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 318 874 руб.;

- налог на имущество организаций - 160 680 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 4 017 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 268 999,20 руб., пени - 964 772,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 74 442 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 525 995,27 руб., пени - 269 111,15 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 17 257 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 299 095,33 руб., пени - 127 187,91 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации- 9 811 руб.;

- пени по НДФЛ - 671 991,14 руб.

Предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ с доходов, выплаченных обществом своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы, в размере 1 654 662 руб.

Установлено исчисление НДС в завышенном размере в общей сумме 56 753 250 руб.

Материалами дела подтверждено, что общество образовано в результате реорганизации ЗАО «Кубаньторгодежда» в ООО «Кубаньторгодежда» по решению единственного учредителя ФИО5 и обмене акций на доли.

Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.12.2016. Единственным учредителем общества в период с 15.12.2016 по 24.09.2018 являлась ФИО5, а с 25.10.2018 - ФИО6.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество входит в состав группы компаний, бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО6, а также члены его семьи: ФИО5 и ФИО7 (далее - Группа компаний «ЮМК»).

Проверкой установлено, что Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль.

Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовали ООО «Банк ЮМК», задействованы в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений (соглашения о новации долга, договоры уступки права требования), управляются из единого центра.

Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», в том числе, общество в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа необходимых для установления фактических обстоятельств.

При этом, ФИО6 является учредителем общества.

Однако заявитель, не признавая своё участие в Группе компаний «ЮМК», настаивает на необходимости критического отношения к доказательствам, подтверждающим данный факт.

При этом достоверность сведений, представленных обществом самостоятельно при открытии счета в ПАО «Росбанк» в виде «Схемы владения ГК Кормилица», в которой констатирует свою принадлежность к Группе компаний «ЮМК», общество не оспаривает.

Установлено, что управление и контроль над всеми организациями Группы компаний «ЮМК» осуществляет - «Департамент административного управления Группы компаний «ЮМК», который возглавляет ФИО6 при участии устойчивого ограниченного круга физических лиц, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7 Показатель налоговой нагрузки общества в 2016 году составил 0,1%, в 2017 году - 0,5%, в 2018 году - 0,6%. При этом, средний показатель налоговой нагрузки по аналогичному виду экономической деятельности по РФ в десятки раз выше. Так в 2016, 2017 и 2018 годах показатель налоговой нагрузки составил 3,5%, 4,3% и 5,6% соответственно. Кроме того, установлено, что совокупная налоговая нагрузка организаций Группы компаний «ЮМК» всегда сводится к минимуму (менее 0.01%).

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. Основным видом деятельности по ОКВЭД 46.42 являлась «Торговля оптовая одеждой и обувью».

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок были созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что обществом проводились внутрихолдинговые операции с отрицательной рентабельностью в интересах ООО «Провизия» и организаций розничного направления: общество весь товар закупало у поставщиков, не входящих в Группу компаний «ЮМК», затем преимущественно реализовывало товар в адрес ООО «Провизия» и организациям розничного направления, применяющим специальные налоговые режимы (90%/10%).

В проверяемом периоде стоимость товара по счетам-фактурам на реализацию, которые выставлялись обществом в адрес ООО «Провизия» и организациям розничного направления была ниже стоимости приобретения данного товара, учитываемого в расходах, что подтверждается налоговыми регистрами по списанию товара (готовой продукции) и счетами-фактурами на реализацию (книгами продаж).

В дальнейшем, ООО «Провизия» и организации розничного направления реализовывали товар в адрес покупателей, не входящих в Группу компаний «ЮМК» со значительной наценкой, при этом, уплачивая налоги в минимальных размерах за счёт применения схем ухода от налогообложения и специальных налоговых режимов.

Возможность регулирования торговой наценки при реализации товара подтверждено следующими обстоятельствами:

- из представленных ФИО11 пояснений и сведений, в том числе из светокопий следственных действий по уголовному делу № 119020300050000163, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ведение бухгалтерского учёта осуществлялось централизованно, учет материалов и ТМЦ вёлся также централизованно по каждой номенклатурной единице - от поставщика до момента выбытия товара, себестоимость рассчитывалась на каждый день, только управленческий учет содержал данные о «не проводных» хозяйственных операциях;

- ООО «Провизия» и общество пользовались услугами одного перевозчика - ООО «Южная транспортная компания» (аффилированное лицо) и подавали заявки на перевозку груза с одного адреса (подтверждено материалами встречных проверок поставщиков и ООО «Южная транспортная компания»), при этом, общество обособленных подразделений по данному адресу не имело, договоров аренды не заключало. Обособленные подразделения по указанному адресу зарегистрированы у ОАО «ЮМК» в период с 17.07.2007 по 24.04.2017, и у ООО «Провизия» с 01.02.2014 по н/в;

- поставщиками товар отгружался по месту регистрации обособленных подразделений ООО «Провизия», или доставку осуществляли в место общего хранения товара, как у общества, так и у ООО «Провизия» - на склад Бытовой Химии, арендуемый аффилированными организациями у ЗАО «Кубаньоптпродторг» по адресу - <...>. При этом, из договоров аренды невозможно идентифицировать точное месторасположение арендуемой площади каждого арендатора;

- единое складское помещение использовалось без зонирования товара. В рамках выездных налоговых проверок ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия», общества 18.11.2020 проведены одновременно осмотры склада бытовой химии, текстильной продукции по адресу <...>. Собственником указанного склада является ЗАО «Кубаньоптпродторг». Визуально установить принадлежность товара к какой-либо организации было невозможно, вывески с наименованием, реквизитами, режимом работы организаций отсутствовали;

- документы общества подписывали сотрудники, не состоящие в штате. Так, в товарно-сопроводительных документах, заявках на перевозку груза автомобильным транспортом, контактными лицами по адресу склада бытовой химии указаны сотрудники ООО «Провизия» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ФИО16), внутренние акты Общества об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей так же подписаны сотрудниками ООО «Провизия» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ФИО17, ФИО18). Непосредственным руководителем сотрудников, занимающих должность «контролер бытовой химии» являлся ФИО19, который в проверяемом периоде не был трудоустроен в обществе, при этом числился в ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Умышленно понижая рентабельность сделок по поставке товара (реализуя товар взаимозависимому лицу ООО «Провизия» с убытком или минимальной торговой наценкой), общество создало ситуацию, которая неизбежно должна была привести к убыткам в целях исчисления налога на прибыль организаций и к возмещению из бюджета сумм НДС.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по эпизодам с использованием «авансовой» схемы минимизации налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», по формальным бестоварным сделкам по реализации бытовой химии в адрес ОАО «ЮМК» и по бестоварной сделке по приобретению у ООО «Югптицекомплекс» и реализации в адрес АО «Мусороуборочная компания» дезинфицирующего средства «Флоридез» доначисления отсутствуют.

Таким образом, указанные в описательной части решения выводы о нарушении норм налогового законодательства по данным эпизодам не послужили основанием для доначисления заявителю налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, и, следовательно, решение инспекции в указанной части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции дал критичную оценку доводам заявителя о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также об излишнем начислении пени, ввиду следующего.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют (Письмо ФНС России от 25.01.2021 № СД-4-2/778@).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя верно отклонен.

В части необоснованного, по мнению заявителя, начисления суммы пени, судом первой инстанции учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, принятие инспекцией решения с нарушением процессуальных сроков не привело к нарушению прав заявителя, поскольку заявителю обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения на всех этапах проверки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя также является несостоятельным.

По доводу заявителя на затягивание инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, судом учтено, что решениями Инспекции рассмотрение материалов выездной налоговой проверки трижды откладывалось в связи с неявкой надлежащим образом извещенного заявителя, в том числе, по его ходатайству о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки (от 21.10.2021 № 96/тр (29.11.2021, 15.03.2022, 15.04.2022).

Таким образом, причиной отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки послужило обеспечение заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В ходе проверки, контролирующим органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, пунктов 1 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и излишне исчислен НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, ввиду создания «авансовой» схемы по минимизации налогооблагаемой базы по НДС путем заключения формальных бестоварных сделок с подконтрольными Группе компаний «ЮМК» организациями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Группа компаний «ЮМК» использует механизм предоплаты, чтобы перераспределить нагрузку по налогу на добавленную стоимость между участниками одной группы.

Для этого компания, у которой возникает НДС к уплате в периоды скачка роста выручки, перечисляет предоплату обществу, у которого образовался НДС к возмещению, тем самым регулируя НДС в пределах, приближенных к нулю.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с заявленными взаимозависимыми контрагентами, представлении в подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию о факте хозяйственной жизни и не подтверждающих намерение реального осуществления поставки контрагентами.

Действия общества, ЗАО «Кубаньоптпродторг», ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия» взаимно согласованы по формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактического приобретения товаров.

Умышленность действий подтверждается обстоятельствами заключения сделки. Выведенные из оборота денежные средства (авансовые) заведомо для общества не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение заявленных по договорам товаров.

Проверкой установлено, что между обществом и ОАО «ЮМК» в один день заключены два идентичных по содержанию договора поставки:

- договор поставки от 01.01.2012 № 2-12, где ОАО «ЮМК» - поставщик, а ЗАО «Кубаньторгодежда» - покупатель, договор поставки от 01.01.2012 № 95-12, где ЗАО «Кубаньторгодежда» - поставщик, а ОАО «ЮМК» - покупатель.

Кроме того, между ОАО «ЮМК» и ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньторгодежда», ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключались встречные «рамочные» договоры поставки, в которых ОАО «ЮМК» выступает поставщиком (продавцом), а ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньторгодежда», ЗАО «Кубаньоптпродторг» - покупателями и ОАО «ЮМК» выступает покупателем, а ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньторгодежда», ЗАО «Кубаньоптпродторг» - поставщиками.

Фактической реализации товара в рамках заключенных названных договоров поставки не предполагалось.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 4 квартале 2016 года, 2, 3, 4 кварталах 2017 года и 1, 2, 3 кварталах 2018 года излишне начислило сумму НДС с суммы оплаты, полученной от ОАО «ЮМК» в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки от 01.01.2012 № 95-12, а также неправомерно заявило вычет по НДС с авансов по договору поставки в указанных периодах.

ОАО «ЮМК» с использованием привлечённых кредитных ресурсов сторонних банков в течение одного-двух банковских дней производило многократные взаимные перечисления денежных средств в рамках встречных договоров. При этом, денежные средства имели возвратный характер и фактически были направлены ОАО «ЮМК» на погашение ранее взятых кредитов.

В результате применения схем выгодоприобретателем являлось ОАО «ЮМК», у которого ежеквартально сумма не восстановленного на конец налогового периода НДС с авансов составляла от 27 до 81 млн. руб.

При этом, ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг», а также общество не уплачивали НДС с авансов, полученных по договорам поставки, за счёт применения незаконных схем минимизации, а также реализации товара в адрес аффилированных участников Группы Компаний «ЮМК» с «отрицательной» рентабельностью, т.е. источник для получения вычета ОАО «ЮМК» не был сформирован.

Основным покупателем общества являлось ООО «Провизия», которое за счёт перераспределения торговой наценки на аффилированные организации торгово-розничного направления, применяющих специальные налоговые режимы, фактически выводило торговую выручку.

Инспекцией установлена следующая последовательность проведения формальных операций между ОАО «ЮМК» и обществом:

1) источником для перечисления денежных средств на расчётный счёт общества под видом авансов в сумме по договору поставки от 01.01.2012 № 95-12 (общество -поставщик) выступали привлечённые кредитные ресурсы ОАО «ЮМК», полученные в Банке Интеза и в ПАО Росбанк;

2) денежные средства, перечисленные ОАО «ЮМК» (покупатель) в адрес общества (поставщик) по договору поставки в целях исчисления налога на добавленную стоимость признавались в качестве авансовых: общество, получив на расчётный счёт денежные средства под видом авансов, выставляло формальные авансовые счета-фактуры, исчисляло НДС с авансов полученных в книге продаж (код вида операции 02 книги продаж). ОАО «ЮМК» на основании формальных авансовых счетов-фактур заявляло в налоговой декларации НДС в составе налоговых вычетов (код вида операции 02 книги покупок);

3) общество, в тот же банковский день, не располагая иным соразмернымисточником поступлений и не имея намерений по выполнению обязательств по поставкетоваров в объёмах, соизмеримых с полученными от ОАО «ЮМК» денежнымисредствами, осуществляло «обратное» перечисление денежных средств на расчётный счётОАО «ЮМК», но уже под видом авансов по встречному договору от 01.01.2012 № 2-12(общество - покупатель);

4) по итогам налогового периода в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде применения вычета по НДС с авансов в рамках договора поставки от 01.01.2012 № 95-12 (общество - поставщик), аффилированными лицами проводились формальные зачёты денежных средств под видом авансов по встречным договорам поставки в той сумме, которая арифметически позволяла сформировать «регулируемый» налоговый вычет по НДС с авансов для ОАО «ЮМК»;

5) ОАО «ЮМК», получив «обратно» на расчётный счёт денежные средства под видом авансов по договору поставки от 01.01.2012 № 2-12 (ОАО «ЮМК» - продавец), исчисляло НДС с авансов полученных в книге продаж, а затем, на основании соглашений о новации долга в результате переквалификации дебиторской задолженности по договору поставки (с учётом НДС) в дебиторскую задолженность ОАО «ЮМК» по договору займа (без учёта НДС), заявляло в составе вычетов в книге покупок.

Таким образом, у ОАО «ЮМК» в части полученных от общества под видом авансов по договору поставки денежных средств в целях исчисления НДС, налоговых обязательств в каждом квартале не возникало.

Общество исчисляло в книге продаж НДС с авансов, но за счёт «отрицательной» наценки уплачивало НДС в минимальных суммах.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 4 квартале 2016 года одни и те же кредитные транши ОАО «ЮМК» являлись источником для применения налоговых вычетов по НДС с авансов, как по взаимоотношениям с обществом, так и с ООО «Провизия». У общества осталась не погашенная дебиторская задолженность ОАО «ЮМК» по фиктивной поставке товаров, соизмеримая с суммой авансов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки общества с ОАО «ЮМК» являются формальными, направленными на извлечение налоговой выгоды по НДС. В результате применения схем выгодоприобретателем являлось ОАО «ЮМК», которое ежеквартально учитывало в составе вычетов «отложенный» НДС по выданным авансам.

Факт отсутствия «зеркального» отражения спорных операций между участниками Группы компаний «ЮМК» (в части сумм принятого к вычету НДС и начисленного налога, а также заявленных счетов-фактур в разрезе номеров, дат и сумм) подтверждается приложением № 1 (графы 4, 5, 6 по ООО «Кубаньторгодежда», графы по контрагентам -9, 10, 11), приложением № 2 (графы 4, 5, 6 по обществу, графы по контрагентам - 8, 9, 10) к решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.07.2022 № 25-12/22456@.

Довод общества о том, что обжалуемое решение Инспекции в нарушении положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указание на налоговое правонарушение, а также не указан размер суммы неуплаченных налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговые обязательства общества определены налоговым органом с учётом фиктивных операций по реализации и приобретению ТМЦ у аффилированных организаций.

Таким образом, в 4 квартале 2016 года общество неправомерно исчислило сумму НДС в размере 73 407 371 руб. с сумм оплаты, полученной от ОАО «ЮМК» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), одновременно неправомерно заявив вычет по НДС с этих сумм в размере 51 057 004 руб., в связи с чем сумма излишне исчисленного НДС в бюджет за указанный период составила 22 350 367 руб.

В 3 квартале 2017 году общество неправомерно исчислило сумму НДС в размере 38 814 407 руб. с сумм оплаты, полученной от ОАО «ЮМК» в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), одновременно неправомерно заявив вычет по НДС с этих сумм в размере 26 910 264 руб., в связи с чем сумма излишне исчисленного НДС в бюджет за указанный период составила 11 904 143 руб.

Проверкой установлено нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения исчисленного НДС и налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по фиктивным сделкам по приобретению дезинфицирующего средства «ФлориДез» у ООО «Югптицекомплекс» и его реализации в адрес ОАО «Мусороуборочная компания». Выгодоприобретателем в данной сделке является аффилированное лицо АО «Мусороуборочная компания».

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Югптицекомплекс» (поставщик), а также АО «Мусороуборочная компания» (покупатель) и общества ФИО6

ФИО6 и его бывшая супруга (брак расторгнут 27.07.2013) ФИО5 (акционер ЗАО «Кубаньторгодежда») являются акционерами (через ряд организаций) АО «Мусороуборочная компания». Руководитель ООО «Югптицекомплекс» ФИО20 в 2016 году одновременно получал доход в ООО «Фирма Илиада», ООО «Рентинг», учредителем которых является ФИО6

Действия общества были направлены не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на перераспределение своей потенциальной прибыли в интересах иных участников Группы компаний «ЮМК» и заключались в том, что стоимость реализованного товара в адрес аффилированных ООО «Провизия», ООО «Кубаньалкоопт» (основные покупатели) была ниже стоимости приобретения данного товара. Вследствие этого, Общество с целью не заявления сумм НДС к возмещению имело возможность по отражению фиктивной реализации.

В спорной сделке с АО «Мусороуборочная компания» товар день в день в полном объеме, но по цене более чем в два раза выше, реализовывался обществом в адрес АО «Мусороуборочная компания».

Из документов, представленных обществом в налоговые органы, следует, что дезинфицирующие средства, реализованные в 2016 году в адрес общества, ЗАО «Кубаньторгодежда» приобрело у ООО «Интекс» (6 000 литров на сумму 1 680 000 рублей, реальность данной поставки Инспекцией подтверждена) и ООО «Югптицекомплекс» (106 000 литров на сумму 17 066 000 руб.).

Из пояснений ООО «Югптицекомплекс» следует, что спорный товар приобретен у поставщиков в 2015 году, сведения о поставщиках ООО «Югптицекомплекс» не представило.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Югптицекомплекс» по состоянию на 31.12.2015 остатки «ФлориДез» в соответствующем объеме отсутствовали. Также согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Югптицекомплекс» за 2013 - 2016 годы, организация не расходовала денежные средства на приобретение спорного товара.

Между тем, в части товарных накладных, оформленных в отношении поставки дезинфицирующего средства «ФлориДез» от ЗАО «Кубаньторгодежда» в адрес АО «Мусороуборочная компания», содержатся сведения о производителях указанного товара: ЗАО «Новые химические технологии», ОАО «Аромат».

В результате анализа данных открытых источников в сети Интернет Инспекцией установлено, что производство дезинфицирующего средства «ФлориДез» осуществляли: ЗАО «Новые химические технологии» (исключено из единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2013 как недействующее юридическое лицо), ОАО «Хитон» (ликвидировано 08.07.2015), ООО ПО «Дельрус Чистополь» (поставщик ООО «Торговый дом «Дельрус-Дез»), а также ОАО «Аромат».

Как следует из документов, представленных ОАО «Аромат» в налоговые органы, в 2015 году ОАО «Аромат» реализовало всего 25 896 литров «ФлориДез» в адрес ООО «Торговый дом «Дельрус-Дез». ООО ПО «Дельрус Чистополь» документы в отношении реализации дезинфицирующего средства в порядке статьи 93.1 Кодекса не представило.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ФИО11 (протокол допроса от 13.07.2021 № 11-18/б/н) «ООО «Югптицекомплекс» в 2015-2016 годы была пустышкой, общество периодически вводилось в операции с АО «Мусороуборочная компания» через ООО «Югптицекомплекс». Общество якобы приобретало товар у ООО «Югптицекомплекс», проводило реализацию бытовой химии на АО «Мусороуборочная компания».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие операций как по приобретению, так и по реализации в 2016 году 106 000 литров дезинфицирующего средства «ФлориДез».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма НДС, излишне исчисленная обществом к уплате в бюджет от реализации дезинфицирующего средства «ФлориДез» за 1 квартал 2016 года, составила 3 243 600 руб., за 2 квартал 2016 года составила 3 243 600 руб.

Сумма излишне заявленного дохода от реализации в адрес ОАО «Мусороуборочная компания» составила 36 040 000 руб. за 1 и 2 кварталы 2016 года обществом неправомерно учтены (частично) в 2016 году расходы при исчислении налога на прибыль в размере 8 544 406,57 руб. по операциям с ООО «Югптицекомплекс».

Учитывая изложенное, по эпизоду поставки дезинфицирующего средства «ФлориДез» по цепочке ООО «Югптицекомплекс» - ЗАО «Кубаньторгодежда» - АО «Мусороуборочная компания» установлен факт излишнего исчисления НДС (так как стоимость реализации товара в адрес АО «Мусороуборочная компания» превышает стоимость закупки товара у ООО «Югптицекомплекс») и завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В части довода общества о том, что инспекцией не учтен факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке, судом первой инстанции установлено следующее.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год по данным проверки установлен убыток в размере 15 952 381 руб., исчисленный следующим образом:

- уменьшен заявленный доход от реализации в сумме 856 967 396 руб. на излишне отраженные доходы от реализации дезинфицирующего средства «Флоридез» на сумму 34 340 000 руб. (согласно товарным накладным, в соответствии с налоговыми регистрами по списанию товаров списано «Флоридез» в 1 квартале 2016 года - 18 020 000 руб., во 2 квартале 2016 года - 16 320 000 руб., что отражено на страницах 126-127 обжалуемого решения Инспекции);

- исключена из состава заявленных расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 832 998 621 руб. покупная стоимость данного товара на сумму 8 544 407 руб.;

- уменьшен размер заявленных внереализационных доходов в сумме 52 690 939 руб. в связи с излишним отражением положительной курсовой разницы на сумму 17 269 243 руб. и суммы начисленных процентов в отношении ООО СК «Октябрь» - 3 963 378 руб.;

- уменьшен размер заявленных внереализационных расходов в сумме 75 574 520 руб. на сумму необоснованного завышения отрицательной курсовой разницы 29 990 639 руб.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год по данным проверки за 2017 год установлена не полная уплата налога на прибыль в размере 10 690 474 руб., исчисленная следующим образом:

- заявленный доход от реализации в сумме 854 414 599 руб. уменьшен на излишне отраженные доходы от реализации по бестоварной операции с ОАО «ЮМК» на сумму 101 824 926 руб.;

- скорректированы заявленные расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 848 820 680 руб. на сумму доначисленных проверкой страховых взносов в размере 2 078 962 руб.;

- в состав заявленных внереализационных доходов в сумме 69 316 003 руб. включена сумма безвозмездно полученных денежных средств от «Подконтрольных должников» в размере 177 229 212,54 руб., а также исключены суммы начисленных процентов в отношении ООО СК «Октябрь» - 3 677 827 руб., ООО «Советская Кубань» - 162 406 руб.;

- скорректированы заявленные внереализационные расходы в сумме 74 086 947 руб. на сумму начисленного налога на имущество в размере 80 340 руб.

Также инспекцией при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2017 год учтены положения пункта 2, 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база за периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2024 года может быть уменьшена на убыток прошлых лет не более чем на 50%, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год уменьшена на убыток 2016 года в размере 15 952 381 руб.

Расчеты налога на прибыль отражены в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что установленные по данному нарушению обстоятельства подтверждены судами по делу № А32-1916/2022 (по заявлению АО «Мусороуборочная компания»).

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышен исчисленный НДС и налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, ввиду совершения формальных сделок по реализации бытовой химии в адрес ОАО «ЮМК».

Так, во 2 квартале 2017 года обществом отражена фиктивная сделка в адрес ОАО «ЮМК» по реализации бытовой химии на сумму 118 935 377 руб., в том числе НДС (10%+18%) 17 110 451 руб.

По данным проверки во 2 квартале 2017 года установлено, что обществом излишне исчислен НДС с реализации на сумму 17 110 451 руб., а также излишне включена в доходы от реализации сумма по бестоварной операции с ОАО «ЮМК» в размере 101 824 926 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено применение внутрихолдинговой бестоварной схемы, в которой были задействованы общество, ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Обществу необходимо было перекрыть убыточные операции по реализации товара в адрес ООО «Провизия».

По данным инспекции во 2 квартале 2017 года убыток от реализации покупных товаров у Общества составил более 80 млн. руб., в целом за 2017 год полученный убыток составил 100 383 679 руб.

В целях неотражения убытка по налогу на прибыль, а также возмещения по НДС, общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации проводит формальную реализацию бытовой химии в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 101 млн. руб., без учета НДС.

Так как общество регулировало налог на прибыль, данная бестоварная операция отразилась только по статье «доходы», счет-фактура на реализацию товара не сопоставлялась с товарной накладной на списание товара в расходы.

Обществом по требованию не представлены товарные накладные на списание товара. Представленный счет-фактура (УПД) от 30.06.2017 № НФ-0001696 в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 101 824 926 руб. отличается по составлению от иных счетов-фактур (УПД).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что выбытие (списание) товара фактически в учете не происходит, товар не перемещался.

Стоимость реализации товара от общества в адрес ОАО «ЮМК» превышает более чем в 9 раз стоимость товара, отраженную в расчете стоимости товаров при их списании по методу средней стоимости, предоставленном обществом, при этом количество товара, отраженное в УПД от 30.06.2017 № НФ-0001696, совпадает с остатками, отраженными обществом по состоянию на 30.06.2017 г.

В учете общества, поступившие от ОАО «ЮМК» в 4 квартале 2017 года денежные средства, зачтены в счет погашения дебиторской задолженности ОАО «ЮМК» по бестоварной сделке. При этом поступившие на счет общества от ОАО «ЮМК» денежные средства являлись кредитными средствами ОАО «ЮМК», прошли транзитом по счету Общества и перечислены обратно на расчётный счёт ОАО «ЮМК» с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа».

Фактически в адрес ОАО «ЮМК» товар не реализован, товар не перемещался.

Таким образом, общество применило схему неотражения убытка по налогу на прибыль из-за перераспределения прибыли от продаж в пользу преимущественно ООО «Провизия», которое в свою очередь также применило фиктивные операции с ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» с целью неуплаты НДС с продаж, в том числе по товарам, приобретенным у Общества и реализованным через розничное направление Группы компаний «ЮМК» (не плательщики НДС и налога на прибыль) или в адрес прочих покупателей, не из числа Группы компаний «ЮМК».

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю установлено, что в решении Инспекции в части расчета НДС по данному эпизоду не учтена сумма неправомерно заявленного вычета в размере 1 098 912 руб. При указанных обстоятельствах, сумма излишне исчисленного НДС в завышенных размерах за 2 квартал 2017 года составляет 16 011 540 руб. (17 110 452 руб. - 1 098 912 руб.).

Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль по формальным операциям по приобретению запасных частей у ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» и их реализации адрес ОАО «ЮМК».

Во 2-3 квартале 2018 года установлены формальные бестоварные операции по приобретению товара на сумму 260 022 793 руб., в том числе НДС 39 664 494 руб. у ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Кроме того, установлена бестоварная операция по реализации в адрес ОАО «ЮМК» запасных частей, приобретенных у ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 36 055 558 руб., в том числе НДС 5 500 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2-3 кварталах 2018 года по контрагентам ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» излишне заявлены налоговые вычеты на сумму НДС 39 664 493,82 руб., в 3 квартале 2018 года излишне исчислен НДС в сумме 5 500 000 руб. по реализации запасных частей в адрес ОАО «ЮМК».

При проведении осмотров в рамках выездных налоговых проверок общества, ООО «Калина», ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг» зонирование хранения товара на складе в части принадлежности товара к конкретному юридическому лицу не велось, отсутствуют опознавательные таблички, режим работы складского помещения; ОАО «ЮМК» не представило информацию о поставщике товара, в дальнейшем реализованного в адрес общества со ссылкой на то, что осуществляло поставку товара от разных поставщиков, партийный учет не ведется, в связи с чем, нет возможности идентифицировать движение товара в отношении конкретной сделки.

Однако при проведении проверки установлено, что ОАО «ЮМК» реализовало товар в адрес общества, приобретенный по документам у ЗАО «Кубаньоптпродторг». В рамках проверки ОАО «ЮМК» сделка по приобретению товара у ЗАО «Кубаньоптпродторг» признана Инспекцией формальной.

Таким образом, запасные части и иной товар на сумму 260 022 793 руб., приобретены обществом по документам у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и у ОАО «ЮМК», при этом ОАО «ЮМК» приобрело запасные части и иной товар по документам также у ЗАО «Кубаньоптпродторг»; ЗАО «Кубаньоптпродторг» представлены сведения о поставщиках спорного товара и приемные акты, составленные вручную и датированные преимущественно 2012-2014 годами, в редких случаях 2015 г.

При этом, доказательства фактического наличия товара у ЗАО «Кубаньоптпродторг» отсутствуют.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» не представлены счета-фактуры на приобретение товара, ОСВ по счетам в части оприходования товара, реализованного в адрес общества, акты инвентаризации товара за 2017 г., 2018 г., 2019 г., подтверждающие оприходование и хранение товара на складе, иные документы, которые подтвердили бы фактическое наличие товара.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» лишь указало поставщиков товара, которые поставляли запасные части и иной товар, но не доказало, что именно этот товар был реализован в адрес Общества во 2-3 кварталах 2018 г., что он действительно хранился все это время на складе, а не был реализован.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» аналогичный по номенклатуре товар (запасные части и иные ТМЦ) и практически в том же количестве реализован по документам как в адрес Общества, ОАО «ЮМК», так и в адрес ООО «Провизия», только в разные налоговые периоды.

Согласно показаниям директора общества - ФИО21 установлено, что общество приобретало у ОАО «ЮМК» и у ЗАО «Кубаньоптпродторг» ТМЦ и запасные части для расширения бизнеса, которые были в дальнейшем реализованы не в полном объеме в адрес ООО «Провизия» с наценкой.

Однако приобретенные обществом по документам запасные части и иные товары на конец 2018 года так и не были реализованы, за исключением реализации в адрес ОАО «ЮМК». За 2019-2020 годы не установлено оплаты за поставку запасных частей в адрес общества ни от ООО «Провизия» ни от других покупателей; при проведении осмотра склада общества установлены небольшие остатки товара и запасных частей несопоставимого с объемами товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам; при проведении инвентаризации наличие на остатках спорных запасных частей и ТМЦ не установлено.

Кроме того, фиктивность сделки по приобретению спорного товара также подтверждается свидетельскими показаниями бывших сотрудников Группы компаний «ЮМК», в том числе, ФИО22

Доводы общества о том, что документы на перевозку не оформлялись в связи с тем, что склады участников сделки находятся по одному адресу, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Из имеющихся в инспекции документов установлено, что на складе по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Кубаньоптпродторг», арендуют помещения: ООО «Провизия», общество, ОАО «ЮМК», ООО «Калина». Из условий договоров аренды ЗАО «Кубаньоптпродторг» со всеми арендаторами невозможно идентифицировать точное месторасположение арендуемой площади, договора содержат лишь площадь арендуемой территории, срок аренды и стоимость аренды.

При проведении осмотров в рамках выездных налоговых проверок общества, ООО «Калина», ООО «Провизия», ЗАО «Кубаньоптпродторг» установлено, что зонирование хранения товара на складе в части принадлежности товара к конкретному юридическому лицу не велось, отсутствуют опознавательные таблички, режим работы складского помещения.

В части доводов общества о представлении документов, подтверждающих фактическое наличие спорного товара на складе, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Заявителем не представлены счета-фактуры на приобретение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 10 «Материалы», № 41 «Товары» в части оприходования товара, реализованного в адрес общества, не представлены акты инвентаризации товара за 2017, 2018, 2019 годы, подтверждающие оприходование и хранение товара на складе, не представлены иные документы, которые подтвердили бы фактическое наличие товара.

Соответственно, представленная обществом выписка из инвентаризационной описи от 28.12.2017 № 12 не является доказательством наличия спорного товара.

Относительно довода общества о том, что ошибки носили технический характер, не влияли на налогообложение и исправлены обществом самостоятельно задолго до начала проверки, суд учитывает, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено не только искажение информации о счетах-фактурах, оформленных с пороками, но и ее недостоверное изложение, поскольку в период проверки в представленных обществом исправленных счетах-фактурах инспекцией также выявлены пороки, спорные операции признаны нереальными. Соответственно, ссылка общества на исправление счетов-фактур несостоятельна.

Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не соблюден порядок восстановления НДС, ранее принятого к вычету по уплаченным авансам в адрес ООО «Волконд», что привело к неполной уплате НДС в 3 квартале 2018 года в сумме 753 254 руб.

На основании пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Волконд» произведены вычеты сумм НДС с даты выполнения работ в размере налога, исчисленного со стоимости выполненных работ на общую сумму 753 254,22 руб., в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной предварительной оплаты согласно условиям договора, что подтверждается Выпиской из книги покупок по контрагенту ООО «Кубаньторгодежда» за 3 квартал 2018 года, представленной в ходе проведения встречной проверки ООО «Волконд». Суммы НДС, принятые к вычету ранее исчисленные с сумм предварительной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ для ООО «Кубаньторгодежда» отражены ООО «Волконд» на общую сумму 753 254,22 руб. в декларации за 3 квартал 2018 года, в котором произошла реализация работ.

В свою очередь, ООО «Кубаньторгодежда» на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло к вычету сумму НДС, который предъявил Подрядчик ООО «Волконд» по счету-фактуре от 31.08.2018 № 87 за выполненные работы по договору от 08.10.2015 № 18 за период с 22.11.2017 по 31.08.2018 в размере 956 070,49 рублей в 3 квартале 2018 года, что подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2018 года.

В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом суммы налога, принятые к вычету в отношении перечисленной суммы предварительной оплаты за оборудование, согласно п. 8.3 договора № 18 от 08.10.2015 в адрес ООО «Волконд», не произвело восстановление в размере налога на общую сумму 753 254,22 рубля в 3 квартале 2018 года, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им выполненным работам ООО «Волконд», в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной предварительной оплаты согласно условиям договора № 18 от 08.10.2015, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2018 года, регистрами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным» поквартально за период 2016-2018 гг., анализ счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам НДС» поквартально за период 2016-2018 гг., согласно которым в ОСВ по счету 76.ВА «НДС по авансам и предоплатам выданным» за 4 квартал 2016 года отражены полученные счета-фактуры на выданные авансы ООО «Волконд» на общую сумму 753 254,22 рубля, и по состоянию на 31.12.2018 имеется кредитовое сальдо по данному контрагенту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Кубаньторгодежда» направлено требование от 26.12.2019 № 20/5 о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт взаиморасчетов с контрагентом ООО «Волконд», факт не восстановления (восстановления) сумм НДС по авансам, выданным в адрес ООО «Волконд» с предоставлением письменных пояснений.

В ответ на требование от 26.12.2019 № 20/5 о предоставлении документов (информации) ООО «Кубаньторгодежда» 28.01.2020 предоставлены в АИС Налог-3 по ТКС следующие первичные документы, в отношении взаиморасчетов с контрагентом ООО «Волконд» представлены документы, т.ч. выписка из книги покупок за 4 квартал 2015 с отбором по контрагенту ООО «Волконд» с отражением счетов-фактур на авансы выданные...».

Таким образом, обществом самостоятельно представлены документы, а именно, выписка из книги покупок за 4 квартал 2015 с отбором по контрагенту ООО «Волконд» с отражением счетов-фактур на авансы выданные, что подтверждает доказательства, приведённые в акте проверки.

ООО «Кубаньторгодежда» воспользовалось правом, предоставленным пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при перечислении суммы предварительной оплаты в адрес ООО «Волконд», правомерно приняло к вычету суммы НДС в 4 квартале 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Волконд» при получении предварительной оплаты (частичной оплаты).

Кроме того, сами по себе обстоятельства того, что документ (декларация за 4 квартал 2015) датирован периодом, не входящим в проверку, не свидетельствуют о том, что данный документ не может быть исследован налоговым органом, поскольку документ фактически может быть исполнен или продолжать свое действие в проверяемом периоде.

У инспекции не было препятствий для определения факта восстановления либо не восстановления сумм НДС.

Заявителем доводы, опровергающие данное нарушение, не приведены.

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не отражены в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль денежные средства, безвозмездно полученные от подконтрольных лиц при отсутствии права на их получение.

Так, обществом при отсутствии права на получение денежных средств в 2017 - 2018 годы неправомерно не отражены в составе внереализационных доходов денежные средства в размере 283 036 850,35 руб., в том числе за 2017 год в размере 177 229 212,54 руб., за 2018 год в размере 105 807 637,81 руб., безвозмездно полученные от ООО «Кормилица-КМВ», ООО «Советская Кубань», ООО «СК Октябрь», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат».

В материалах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» (правопредшественник Общества) за 2013-2015 годы имеются заверенные обществом: ОСВ по счету № 58 «Финансовые вложения» за 2015 год, ОСВ по счету № 76.7 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2013 год, сведения, содержащиеся в которых существенно отличаются от расшифровки дебиторской задолженности из Приложения № 3 к передаточному акту от 01.08.2016, а также с детализацией строк «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса за 2013-2015 годы.

Согласно ОСВ № 76.7 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» у ЗАО «Кубаньторгодежда» на начало 2013 года была сформирована дебиторская задолженность на общую сумму 2 457 643 445 руб. по контрагентам ООО «Астелла», ООО «БилдМастер», ООО «Византия», ООО «Глобал-комплект», ООО «КвалитаСтрой», ООО «Кларити Сервис», ООО «КубаньСнабМеталл», ООО «Новая продуктовая компания», ООО «ПремиумСтрой», ООО «СохоЭстейт», ООО «Твой дом 3000», ООО «Эджеро», ООО «ЭкоПродукт» (далее - первоначальные должники).

В 2015 году согласно оборотно-сальдовой ведомости № 76.7 обязательства «Первоначальных должников» в размере 892 085 617 руб. погашаются безденежными операциями, документально неподтвержденными проверкой. Одновременно с этим, в этом же году по счету № 58.4 «Приобретенные права требования» у Общества возникает задолженность по иным дебиторам.

Так, из ОСВ № 58 «Финансовые вложения» следует, что на 01.01.2016 г. на субсчете № 58.4 «Приобретенные права требования» отражены такие дебиторы как: ООО «Кормилица-КМВ», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «СК Октябрь», ООО «Советская Кубань» (далее подконтрольные должники).

Организации, поименованные как «Подконтрольные должники», также как и ЗАО «Кубаньторгодежда», в дальнейшем общество, входят в Группу компаний «ЮМК», подчиняются его бенефициарному собственнику ФИО6 Всего сумма долгов, причитающихся обществу, составила 1 013 876 446 руб.

Таким образом, в бухгалтерском учете ЗАО «Кубаньторгодежда» дебиторская задолженность первоначальных должников в 2015 году погашается путем их замены на подконтрольных должников на основании приобретенных ЗАО «Кубаньторгодежда» прав требований к последним.

В 2016 году согласно счета № 58.4 «Приобретенные права требования» у общества появляется новая сумма долга в размере 1 470 607 402 руб., причитающаяся последнему со стороны одного из «Подконтрольных должников» - ЗАО «Кубаньоптпродторг», где также основания возникновения такого долга не представлено ни обществом, ни ЗАО «Кубаньоптпродторг» в рамках проводимых выездных налоговых проверок.

Проведенной проверкой установлено, что поступившие за период 2017-2018 годов на расчетный счет общества от подконтрольных лиц ООО «Кормилица-КМВ», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», «Кубанский молочно-товарный комплекс», «СК Октябрь», «Советская Кубань» денежные средства за 2017 год в размере 177 229 212,54 руб., за 2018 год в размере 105 807 637,81 руб. не могут квалифицироваться как погашение задолженности, так как возникновение данной задолженности обусловлено не реально состоявшимися сделками, а является следствием схемы, осуществленной с участием ликвидированных организаций, обладающих признаками номинальных.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет общества во исполнение созданного обществом и его подконтрольными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, соответственно, их невозможно рассматривать в качестве оплаты по долговым обязательствам.

В ходе осмотра жесткого диска ФИО11 установлено, что в ней содержатся папки и файлы «Анализ фин. МФ»; «Анализ фин НФ» организаций из списка «Первоначальные должники».

Так, в ходе осмотра файла «Анализ фин. МФ» установлено, что он представляет собой таблицу, в которой перечислены наименования организаций «Московских Фирм» и «Наших Фирм», в том числе в список «Московских Фирм» входят ООО «АвтоКом», ООО «АрхиСтройКоммерц», ООО «Астелла», ООО «БилдМастер», ООО «Византия», ООО «Глобал Комплект», ООО «КвалитаСтрой», ООО «Кларити Сервис», ООО «Премиум Строй», ООО «Твой Дом 3000», ООО «Эджеро», ООО «ЭкоПродукт» - организации из списка «Первоначальные должники».

Среди документов, представленных в Следственный комитет по Карасунскому району г. Краснодара имеется документ под названием «Система документооборота для отгрузок по филиалам Москва и Санкт-Петербург при реализации по чекам (может использоваться везде)».

Из документа следует, что в Группе компаний «ЮМК» при наличной оплате, отгрузка товара производилась на реального покупателя, а по документам проводили на «дружественные Московские фирмы» или вспомогательные «Наши Фирмы», к которым относились в том числе ООО «Новая продуктовая компания», ООО «Кубаньснабметалл» -организации из списка «Первоначальные должники». Выбор дружественных фирм производился по принципу деления на виды товара - продукты питания и сырье, промтовары и бытовая химия, строительные материалы; по расположению мест хранения.

Таким образом, ЗАО «Кубаньторгодежда» заняло место «площадки» для легализации сомнительной задолженности и иных формальных сделок, имевших место у участников Группы компаний «ЮМК», в том числе, и у самого ЗАО «Кубаньторгодежда». До 01.01.2015 организации Группы компаний «ЮМК» активно использовали реквизиты иных организаций в применяемых схемах ухода от уплаты налогов. По состоянию на 01.01.2015 по таким фирмам образовалась в учете значительная сумма как кредиторской, так и дебиторской задолженности, так как фактически фирмы не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, по многим были заблокированы расчетные счета. С целью устранения из реестра дебиторов и кредиторов сомнительных организаций, производится замена нереальной задолженности по сомнительным контрагентам на нереальную задолженность по «подконтрольным» организациям из числа организаций Группы компаний «ЮМК» путем подписания договоров цессии и договоров переуступки прав требования долга. При этом новые дебиторы расходы по приобретенным правам не несут.

Оспаривая данный эпизод, общество указало, что на стр. 395 оспариваемого решения инспекция отражает сведения по расчетному счету общества, согласно указанной выписке усматривается возврат не только основного долга, но и процентов по основному долгу; обществом представлена совокупность документов, подтверждающий фактический возврат спорным контрагентам заемных средств и процентов, что подтверждает возмездный характер оцениваемых сделок. Однако общество не учитывает, что Инспекцией, исходя из фиктивного характера сделок, установленного выездной налоговой проверкой, исключены из состава внереализационных доходов суммы начисленных процентов: за 2016 год - 3 963 378 руб., за 2017 год - 3 840 233 руб., за 2018 год -2 985 725 руб.

Кроме того, по мнению общества, инспекция строит доказательственную базу на взаимоотношениях между предшественником ЗАО «Кубаньторгодежда» и его контрагентами в периоды 2013-2015 годов, которые не являются проверяемыми.

При этом, выездная налоговая проверка общества проводится инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2016-2018 годов, в ходе которой проверяется правильность отражения в налоговом учете доходов и расходов, правильность определения налоговой базы и правильность начисления сумм налогов. В случае отражения в составе доходов или расходов сумм, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, налогоплательщик обязан подтвердить их документально.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа, не выходя за рамки своих должностных полномочий, не переоценивают результаты предыдущей налоговой проверки, а исследуют все документы, которые непосредственно являются источником сформировавшейся задолженности, в том числе, относящиеся к периоду 2013-2015 годов, погашение которой произведено в проверяемом периоде.

Ссылка общества на неустранимые сомнения в доказанности налогового правонарушения несостоятельна, так как инспекцией доказана умышленность действий общества, сопряженная с непредставлением запрашиваемой в ходе выездной налоговой проверки информации.

Кроме того, общество указывает, что контрагенты правомерно не представили истребуемые документы, срок хранения по которым истек.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов контрагентами общества не ставит под сомнение легитимность их документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, представленных в ходе ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки.

Учитывая, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки исследованы документы, которые являются источником сформировавшейся задолженности, в том числе, относящейся к периоду 2013-2015 годов, погашение которой произведено в проверяемом периоде, по результатам которой установлен формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций, ссылка общества на переквалификацию сделок за пределами срока исковой давности не состоятельна.

Довод общества об отсутствии у инспекции оснований для переквалификации заключенных обществом спорных договоров займа на сделки по безвозмездной передаче имущества отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, заявитель не учитывает, что налоговым органом поступившие на расчетный счет денежные средства включены в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученные не в результате переквалификации сделок, а в связи с тем, что данные денежные средства поступили вследствие налоговой схемы, во исполнение созданного Обществом и его подконтрольными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, соответственно их невозможно рассматривать в качестве оплаты по долговым обязательствам.

В сложившейся ситуации инспекция не проводила переквалификации сделок, соответственно ссылка общества на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. В связи с чем, довод общества о том, что инспекцией превышены права в части переквалификации сделок, так как спорные сделки не относятся к проверяемому периоду, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен.

Доводы общества относительно признания фиктивными договоров уступки права требования с ООО «Астелла», ООО «Кларити Сервис», ООО «СохоЭстейт» также правомерно отклонены, ввиду следующего.

Основанием к признанию вышеуказанных договоров уступки права требования фиктивными послужили, в том числе судебные решения, согласно которым задолженность организаций, являющихся первоначальными должниками, в том числе, таких как ООО «Астелла» и ООО «Кларити Сервис», является не реальной, формально оформленной и не подтверждена документально.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что организации ООО «Астелла» и ООО «Кларити Сервис» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, директора являются номинальными, бухгалтерская отчетность не предоставлялась, справки 2-НДФЛ не предоставлялись.

При этом, следует учесть, что для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СохоЭстейт» и ООО «АвтоКом» налоговым органом выставлено требование от 22.01.2021 № 20/19 о предоставлении сведений об идентификационном номере данных организаций и документов, подтверждающих переданную задолженность.

Однако, общество в письме от 08.02.2021 № 58/тр отказало в предоставлении документов, сославшись на то, что запрошенные документы и информация не относятся к проверяемому периоду.

Общество ранее в возражениях, указывая на отсутствие проведения мероприятий налогового контроля на дату составления дополнений к акту проверки, а также к апелляционной жалобе не представило сведения об идентификационном номере организаций ООО «СохоЭстейт» и ООО «АвтоКом» и документы, подтверждающие переданную ООО «СохоЭстейт» и ООО «АвтоКом» задолженность.

При этом, доводы в части признания фиктивным договора уступки права требования с ООО «АвтоКом» в заявлении обществом не приводятся.

На основании изложенного, обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не отражены в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль денежные средства, безвозмездно полученные от подконтрольных лиц, в размере 283 036 850 руб.

Проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль при направлении кредитных денежных средств аффилированным организациям и отсутствии намерений выполнять обязательства по поставке товара. Установлено, что ООО «Кубаньторгодежда» завышены внереализационные расходы на сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными в ООО «Банк ЮМК», и направленных в оплату бестоварных сделок по приобретению запасных частей и иных ТМЦ взаимозависимым и взаимосвязанным контрагентами ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг» при отсутствии дальнейшего исполнения условий по отгрузке данного вида товара, а также на предоставление займа ООО «СК Октябрь», по которому не начислены и не отражены в составе внереализационных доходов проценты за пользование денежными средствами.

Во 2-3 квартале 2018 года проверкой установлены фиктивные бестоварные операции по приобретению у ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» запасных частей и иного товара.

Так, общество заключило с ООО «Банк ЮМК» договоры о предоставлении кредитной линии (15% годовых), денежные средства представлялись траншами.

При расчете процентов за пользование заемными средствами и с учетом данных представленных ООО «Банк ЮМК» установлено, что сумма процентов по кредитным договорам с ООО «Банк ЮМК» составила - 15 293 836 руб., в том числе:

по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.02.2018 № ЮЛ-2018-2-182 в размере 1 721 918 руб.;

по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.05.2018 № ЮЛ-2018-2-188 в размере 4 019 178 руб.;

по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.07.2018 № ЮЛ-2018-2-189 в размере 1 448 630 руб.;

по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.08.2018 № ЮЛ-2018-2-190 в размере 8 104 110 руб.

Инспекцией установлено, что даты выставления счетов-фактур на поставку спорного товара соответствуют кредитным траншам, поступившим на расчётный счёт Общества

ЗАО «Кубаньоптпродторг», ОАО «ЮМК» поступившие кредитные денежные средства от общества направляли на свою финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства не имели возвратный характер, в дальнейшем общество погашало кредиты за счёт собственных средств.

Сделки по приобретению товаров между обществом и взаимозависимыми лицами фактически не осуществлялись, кредитные денежные средства не были направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и являются экономически неоправданными затратами.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм процентов по кредиту в сумме 15 293 836 руб.

Проверкой установлено нарушение обществом подпункта 11 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение обществом отрицательной курсовой разницы и излишнее исчисление положительной курсовой разницы, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 544 279 руб.

В рамках исполнения агентского договора, заключенного с заявителем, ООО «Интергрант» заключило контракты с иностранными партнерами стран Турции, Болгарии от своего имени. Импорт товаров, а именно средства гигиены осуществлялся по ГТД, где декларантом и таможенным брокером выступало ООО «Интергрант».

Общество в рамках исполнения агентского договора перечислило ООО «Интергрант» денежные средства в январе 2016 года на общую сумму 62 760 000 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Интергрант» усматривается, что 19.01.2016 общество перечисляет 24 400 000 руб., ЗАО «Кубаньоптпродторг» перечисляет 56 100 000 руб., итого 80 500 000 руб. В этот же день ООО «Интергрант» покупает 1 000 000 долларов США по курсу ОАО «ЮМК банк» 78,60 руб. на сумму 78 600 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интергрант» в проверяемом периоде производило пересчет курсовых разниц для принципала - общества, исходя из общих остатков иностранной валюты на начало и на конец дня с ЗАО «Кубаньоптпродторг» по счету 52 «Валютные счета», исходя из списания иностранной валюты по расчетам с инопартнерами, которые относятся к платежам в адрес нерезидентов по заключенным контрактам для принципала ЗАО «Кубаньоптпродторг», и не относящиеся к платежам по заключенным контрактам с нерезидентами для принципала общества, что подтверждается отчетами за 2016 - 2018 годы агента ООО «Интергрант», что привело к необоснованному завышению отрицательных и положительных курсовых разниц, учитываемых во внереализационных расходах и доходах общества.

ООО «Интергрант» не обосновало и не подтвердило правильность расчетов остатков иностранной валюты на валютных счетах при переоценке валюты на последнее число текущего месяца при пересчете курсовых разниц для принципала - общества.

Таким образом, за 2016 год необоснованное завышение отрицательной курсовой разницы составило - 29 990 639 руб., излишне исчислено положительной курсовой разницы в сумме - 17 269 243 руб., что привело к неполной уплате обществом налога на прибыль за 2016 г в размере - 2 544 279 руб.

Проверкой установлено, что обществом умышленно уменьшена налоговая база и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что организации, входящие в группу компаний «ЮМК» применяют одну и туже схему выплаты заработной платы «в конвертах», а именно последними, в том числе, и обществом, умышленно оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода.

При этом осуществляются данные действия с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

При этом размер официальной части заработной платы в группе компаний «ЮМК» не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. Организации группы компаний «ЮМК» ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников группы компаний «ЮМК», в том числе, и общества, отработавших полный рабочий месяц, в 2016-2017 г.г. не превышала 5 400 руб., в 2018 г. - 5 700 руб.

Именно с данных сумм удерживался НДФЛ, то есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых в Группе компаний «ЮМК», работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 руб. (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом, многочисленными допросами работников организаций Группы компаний «ЮМК», в том числе, общества, подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний «ЮМК» составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.

Однако установленная в группе компаний «ЮМК» (в том числе в обществе) схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Выводы инспекции основаны на следующих доказательствах:

- условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства (всего 3 дополнительных соглашения или 1,9% от общего количества работников);

- условия исполнения трудовых обязанностей сотрудниками общества фактически отличаются от условий, установленных трудовыми договорами;

- первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников общества;

- выплата сотрудникам «серой» заработной платы косвенно подтверждается фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников финансирования;

- информация, представленная иными контролирующими органами, сведения, содержащиеся в сети Интернет (размещенные, в том числе, организациями группы компаний «ЮМК»), подтверждают, что фактически выплачиваемая заработная плата не соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах;

- наличие противоречий в представленных документах, в том числе о выплаченной обществом работникам сумме заработной платы;

- по данным сайтов 2Gis (m.2gis.ru), RusCatalog.org (ruscatalog.org.ru) рабочее время общества указано с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00;

- в материалах проверки имеются заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, где ООО «Южная транспортная компания» выступает агентом. В указанных заявках указан адрес разгрузки: ООО «Кубаньторгодежда» <...> бытовой химии, дата и время разгрузки. Время разгрузки указано понедельник - пятница с 8.00 до 16.00, суббота с 8.00 до 12.00;

- сотрудники общества расписывались в товаросопроводительных документах на прием ТМЦ за пределами часов работы, обозначенных в трудовых договорах и табелях учета рабочего времени;

- согласно информации представленной Управлением экономики Администрации муниципального образования г. Краснодар, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности торговля оптовая одеждой и обувью (46.42) (в расчете на одного работника; без выплат социального характера) по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, составила в 2017 г. - 49 662 руб., в 2018 году - 45 929 руб.;

- 13.04.2017 в рамках административного производства общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем);

- согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, размер среднемесячного дохода сотрудников, заявленного обществом в документах и представленных физическими лицами в данные кредитные учреждения, не соответствует размеру доходов этих сотрудников, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган;

- согласно протокола допроса бывшего руководителя розничной сети непродовольственных магазинов ЗАО «Кубаньторгодежда» и ООО «Кубаньторгодежда-2» ФИО15 (период работы - с апреля 2009 года до июня 2014 года) она была трудоустроена на 0,5 ставки в ЗАО «Кубаньторгодежда» и на 0,25 ставки в ООО «Кубаньторгодежда-2». Официальная зарплата составляла порядка 7 000 руб., неофициальная - около 35 000 руб. Собственником Группы компаний «ЮМК» являлся ФИО6;

- факты выплаты сотрудникам группы компаний «ЮМК» «серой» заработной платы подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара № 1 -170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО22, которая с начала 2012 года по март 2014 года фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний «ЮМК»;

- свидетельскими показаниями бывших сотрудников группы компаний «ЮМК», в том числе ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО22, а также материалами, представленными Следственным Комитетом Российской Федерации, изъятыми в рамках выемки у ФИО11 подтверждено, что группой компаний «ЮМК» используются различные схемы по минимизации налогов, в том числе по реализации товара по «непроводным» документам в адрес покупателей, не требующих сопроводительных документов. Источником выплаты «серой» части заработной платы являлись денежные средства, аккумулируемые группой компаний «ЮМК» в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в «черную» кассу группы компаний «ЮМК»;

- материалами с жесткого диска ФИО11 (представлены письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар) подтвержден факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ;

- превышение реального размера заработной платы над ее размером, указываемым обществом в трудовых договорах и первичных документах, служащих основанием для исчисления страховых взносов и НДФЛ, подтверждается показаниями свидетелей (11 допросов), являющихся в проверяемом периоде сотрудниками проверяемого лица.

По результатам проведенного анализа свидетельских показаний, помимо указанных выше фактов, инспекцией определены следующие основные характеристики трудового распорядка и системы оплаты труда, действовавшие в обществе в 2016-2018 г.г., на которые указано свидетелями вне зависимости друг от друга:

- рабочий день в обществе длился не менее 8 рабочих часов, при срочной необходимости - свыше 8 рабочих часов в сутки;

- для сотрудников было организовано питание в столовой по адресу ул. Уральская, 95, стоимость которого включена в систему оплаты труда;

- работодателем предоставлялось общежитие, стоимость которого включена в систему оплаты труда;

- имели место факты внутреннего перемещения сотрудников между организациями, входящими в Группу компаний «ЮМК»;

- время пребывания на рабочем месте фиксировалось с помощью электронного пропуска (бейджика), который необходимо было сканировать на проходной при входе и выходе;

- расчетные листки не выдавались, дополнительные соглашения об изменении графика работы не подписывались;

- свидетели, уволившиеся до 25.10.2018, то есть до момента как ФИО6 становится единоличным собственником общества, утверждают, что последний занимал руководящую должность в организации;

- размер окладной части был фиксированный, а премиальной («серой») части зависел от занимаемой сотрудником должности;

- продолжительность рабочего времени также зависела от количества накладных, пока не отработают последнюю накладную;

- приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, доплаты не производились;

- «серая» заработная плата выдавалась наличными через кассу у кассира по адресу ул. Уральская, 95. Часть сотрудников расписывались в бумажной ведомости, часть в электронном журнале;

- имелась система штрафов за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, в т.ч. за опоздание, за неправильное оформление документов, за курение, за мусор, за грязное лобовое стекло, за поломку;

- больничные листы оплачивались только при отработке в течение 1 года, в противном случае невыход на работу в связи с болезнью оформлялся выходными днями;

- непосредственным руководителем сотрудников, занимающих должность «контролер бытовой химии» являлся ФИО19, который в проверяемом периоде не был трудоустроен в обществе, при этом числился в ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Источником выплаты «серой» части заработной платы группы компаний «ЮМК», в том числе, общества, являлись денежные средства, аккумулируемые в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в «черную» кассу группы компаний «ЮМК».

При этом, «серая» заработная плата сотрудникам общества выплачивалась именно от лица общества, а не от лица иных организаций, в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет и исчислению и перечислению страховых взносов возложено именно на общество как на фактического работодателя.

В связи с невозможностью взыскания НДФЛ за счет средств налоговых агентов на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция статьи до внесения изменений Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ), инспекцией доначисления по НДФЛ не производятся.

В ходе выездной налоговой проверки общества не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. Документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в табелях учета рабочего времени). Показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, опровергаются сведения, заявленные обществом в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

В результате побуждения общества к представлению расчета реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в качестве налогового агента) и по страховым взносам, а равно к добровольной корректировке данных налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам за 2016-2018 годы со стороны общества соответствующих юридически значимых действий не последовало. Сведений об иных аналогичных налогоплательщиках обществом также в инспекцию не представлено.

Таким образом, установлен факт отсутствия у общества учета объектов налогообложения (в части сокрытой доли, выплаченной сотрудникам заработной платы), а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом, именно неисчисление (неудержание) в полном объеме НДФЛ и страховых взносов, как это установлено проверкой, являлось основной целью Общества.

Отсутствие возможности применения расчетного пути по данным о самом налогоплательщике подтверждается неполнотой отражения сумм доходов и иных выплат, произведённых Обществом в пользу сотрудников; умышленным искажением данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточностью представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; усечение официальной части заработной платы, зачисляемой на лицевые банковские счета сотрудников через расчетный счет общества.

При выборе аналогичного налогоплательщика по отношению к деятельности общества Инспекцией использованы следующие критерии отбора: территориальное расположение в пределах Южного Федерального округа; вид экономической деятельности; среднесписочная численность.

В части довода общества о том, что в качестве аналогичных налогоплательщиков отобраны организации, основной вид экономической деятельности которых не соответствует основному виду деятельности общества, судом первой инстанции учтено следующее.

Организации, занимающиеся оптовой торговлей, имеют идентичные условия организации рабочего процесса и схожее разделение по группам должностей.

С целью установления единого уровня заработной платы для сотрудников организаций, занимающихся оптовой торговлей и не имеющих различий при реализации своей финансово-хозяйственной деятельности по виду продаваемого товара, с учетом того, что многие из сотрудников, работающих в организациях группы компаний «ЮМК», переходят из одной организации в другую (внутри группы), либо работают по совместительству, инспекцией учтены в качестве аналогичных налогоплательщиков -организации, занимающиеся именно оптовой торговлей, имеющие идентичное разграничение по категориям должностей.

Сумма неисчисленных, неудержанных и неуплаченных обществом страховых взносов и НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику общества исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и размера заработной платы, учтенного обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы, с учетом стандартных, социальных и имущественных вычетов, предоставленных обществом своим сотрудникам, а также с учетом факта трудоустройства ряда сотрудников в иных организациях по совместительству.

Заявитель, оспаривая выбранных инспекцией налогоплательщиков, аналогичных обществу, указывает, что выбранные организации имеют иную направленность деятельности, а, следовательно, иную систему оплаты труда, так как заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако указанный довод заявителя также отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Инспекцией установлены налогоплательщики сопоставимые с деятельностью заявителя за 2016-2018 годы, а именно: ООО «Профпоток», ООО ТД «Суворовский редут- Кубань» 40, ООО «БВИ», ООО «Фирма «САГ», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», ООО «Донской Алюминий», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Рострубосталь», которые были выбраны исходя из территориальной расположенности в пределах Южного Федерального округа; фактически осуществляемого вида экономической деятельности; структуры штатного расписания по видам предусмотренных должностей.

Кроме того, при определении реальных налоговых обязательств по уплате страховых взносов и НДФЛ участниками Группы компаний «ЮМК», в том числе, Общества, основным видом деятельности которых является оптовая торговля (ООО «Кубаньалкоопт», ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Стройметаллснаб», ООО «Провизия») применены показатели расчета фонда оплаты труда одних и тех же аналогичных налогоплательщиков по следующим причинам.

При отборе аналогичных налогоплательщиков инспекцией принят во внимание тот факт, что общество выполняет роль подразделения группы компаний «ЮМК», на которое возложены функции оптовой торговли.

При этом, налоговыми проверками, проводимыми в отношении предприятий, входящих в группу компаний установлено, что общество занимается оптовой торговлей одеждой и обувью; ООО «Стройметаллснаб» - торгует цветными металлами; ООО «Кубаньалкоопт» - алкогольными напитками, ООО «Провизия» - консервированными овощами, фруктами и орехами; ЗАО «Кубаньоптпродторг» - крупами; ОАО «ЮМК» -пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Организация деятельности в обществах осуществляющих оптовую торговлю в группе компаний «ЮМК» идентична, в том числе и в разрезе категорий должностей.

Таким образом, общество, как и другие организации, входящие в группу компаний по направлению оптовая торговля, имели идентичные категории должностей, общие складские помещения и смежный персонал.

Общество также указывает, что при выборе аналогичного контрагента значимыми критериями являются - численность штата и выручка от реализации. Кроме того, по мнению общества, размер штата существенно отличался у каждого из анализируемых лиц в каждом из налоговых периодов.

Между тем, общество не учитывает, что инспекцией применен расчетный метод по НДФЛ и страховым взносам, а не по НДС и налогу на прибыль, следовательно, показатель «выручка» не применялся при выборе аналогичных обществу налогоплательщиков.

Общество в заявлении указывает, что в расчет среднего заработка включались должности и единицы, вообще не присущие штату общества, а размер их оплаты труда внес свои коррективы в сторону увеличения расчетного среднего заработка; для более точного расчета следовало вывести среднюю з/п в разрезе должностей (групп должностей) и полученный показателю вменить в отношении каждой должности общества (группы должностей), то есть расчет средневзвешенной величины. Полученный таким образом расчет содержал бы гораздо меньшую погрешность, возникающую при расчете «среднего» показателя, и больше отвечал бы истине с точки зрения законов математики и статистики, отвечающих за расчет средних величин; при доначисленнии сумм НДФЛ и страховых взносов по физическим лицам, инспекция должна была установить конкретных физических лиц, которым необходимо будет сделать доудержание и перечисление НДФЛ. Данные доводы общества несостоятельны ввиду следующего.

Инспекцией при расчете фонда заработной платы и при определении налоговых обязательств общества последовательно учтены следующие обстоятельства:

- расчет средней з/п за месяц на 1 работника каждого аналогичного налогоплательщика произведен исходя из фактически выплаченной з/п за выполнение трудовых обязанностей, с учетом сумм вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей, премиальных, отпускных выплат и пособий по временной нетрудоспособности;

- при расчете фонда заработной платы аналогичных налогоплательщиков не учитывались выплаты, не связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей, так как их учет привел бы к завышению уровня средней заработной платы за месяц на 1 работника, который рассчитывается как ФОТ годовой /ССЧ/12;

- в отношении всех аналогичных налогоплательщиков проверкой из общей суммы дохода, выплаченного сотрудникам исключены доходы, не связанные с выполнением трудовых обязанностей (например, коды дохода 4800, 1010, 2010, 2400, 2610, 2760, 2762);

- расчет средней з/п по каждому аналогичному налогоплательщику определен на основании данных учета 6-НДФЛ и данных расчетов по страховым взносам, то есть на основании сведений о фактически выплаченных аналогичными налогоплательщиками суммах з/п своим работникам;

- сумма не исчисленных и не уплаченных обществом страховых взносов и не удержанного, и не перечисленного в бюджет НДФЛ определена инспекцией исходя из количества отработанных в обществе дней трудоустроенными сотрудниками, дни отпуска, больничного учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты;

- при расчете сумма средней з/п по данным аналогичных налогоплательщиков уменьшена на сумму з/п, учтенную обществом при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы. Такая методика расчёта позволила учесть стандартные, социальные и имущественные вычеты, предоставленные обществом своим сотрудникам, то есть сумма исчисленного, удержанного и перечисленного обществом в бюджет НДФЛ с «официальной» части заработной платы с учетом предоставленных сотрудникам вычетов не корректировалась;

- в отношении ряда сотрудников в месяцы увольнения при количестве отработанных дней менее пяти, общая сумма выплаченного Обществом данному физическому лицу дохода с учетом фактически отработанного времени превысила размер средней заработной платы аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что наряду с заработной платой данным физическим лицам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, в ряде случаев - больничные. Данные суммы повлияли на размер среднедневного заработка уволенного сотрудника в месяц увольнения. При возникновении таких ситуаций доначисление страховых взносов и определение размера неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ не производилось;

- в отношении сотрудников, трудоустроенных помимо общества по совместительству в других организациях, в том числе группы компаний «ЮМК», расчет вознаграждения производен исходя из ставки, которую общество указывает в представленных документах по выдаче заработной платы.

Таким образом, при определении инспекцией налоговых обязательств общества расчётным методом с учётом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность общества.

Инспекцией на основании информации об аналогичных налогоплательщиках определён размер средней з/п в обществе, который составил: в 2016 году - 27 457 руб., в 2017 году - 26 948 руб., в 2018 году - 27 695 руб.

При этом, инспекция руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховыми взносами на ОПС и ОМС облагаются все выплаты в пользу застрахованных лиц, которые произведены в рамках трудовых отношений (пункт 3 статьи 8, подпункт 1 пункт 1 статьи 419, пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что поскольку сотрудники работали на 0,5 ставки, следовательно, менять данные кассира не всегда получалось своевременно, поэтому данное обстоятельство не указывает, на то, что кассиры работали за пределами графика работы.

Заявитель не учитывает, что анализом фискальных документов установлено пробитие чеков во взаимозависимых организациях в один день с разницей в несколько минут, а также установлено, что продолжительность работы кассира ФИО24 значительно превышала продолжительность рабочего времени, отраженную в табеле учета рабочего времени, установлены случаи работы в выходные дни.

Одним из основных условий трудового договора является четко определенный период рабочего времени в каждой организации, так в обществе с 10.00 до 12.00, однако при сопоставлении чеков от общества, от ОАО «ЮМК» и от ООО «Провизия» не определено соблюдение ФИО24 установленного временного разграничения работы во взаимозависимых организациях.

Так, ФИО24 пробивала чеки в обществе, ОАО «ЮМК», ООО «Провизия» в разное время суток, в разные временные периоды, продолжительностью, превышающей установленную ставку, то есть без соблюдения основных условий трудового договора.

Следует отметить, что с учетом представленных фискальных отчетов от общества установлено пробитие чеков кассиром ФИО25, при этом ФИО25 отсутствует в штате сотрудников общества, в табеле учета рабочего времени не значится.

При этом, ФИО25 осуществляла пробитие чеков от общества в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, а также от ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс» (в марте - апреле 2017 года), где также в штате сотрудников не значится.

В части довода общества о неправомерном не включении в расходы при исчислении налога на прибыль «незадекларированной» заработной платы, судом установлено, следующее.

Неотраженная в учете заработная плата сотрудников общества не подлежит включению в расходы общества, так как источником выплаты «серой» заработной платы являлась не выручка от реализации общества, а «черная» касса группы компаний «ЮМК». Общество входит в состав группы компаний «ЮМК» часть дохода которого, в том числе, направляется на выплату «серой» заработной платы работникам общества, в связи чем обществом не соблюдено основное условие для уменьшения налоговой базы по прибыли - расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и полученные доказательства подтверждают умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО13, и ФИО15, отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Указанные сведения получены налоговым органом 30.07.2021 от следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара -капитана юстиции ФИО27 письмом от 16.06.2021 о направлении светокопий следственных действий с участием ФИО11 по уголовному делу № 119020300050000163, содержащих, в том числе, протокол осмотра предметов от 29.05.2021, произведенного в соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 176, частей 2-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем ФИО27 в присутствии понятых.

В отношении доводов общества о том, что в нарушении положений пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные материалы получены налоговым органом вне выездной налоговой проверки общества, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В связи чем, соответствующий довод заявителя верно отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции, в том числе ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании, фальсификации доказательств.

Заявителем подано ходатайство об истребовании из УФНС России по Краснодарскому краю информации о местах осуществления трудовой деятельности сотрудников ООО «Кубаньторгодежда».

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения представителей заинтересованного лица и представленных в дело документов, суд первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку сторонами представлены все документальные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

Кроме того, заявителем подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО27

Заявителем в качестве оснований для признания доказательства сфальсифицированным указано, что на фото 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, составленного 29.05.2021, проставлена дата изменений папок 10.06.2021, т.е. после составления протокола осмотра.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации протокола осмотра предметов от 29.05.2021, в связи с чем его следует исключить из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как следует из материалов дела, Инспекция получила протокол осмотра предметов от 29.05.2021 в установленном Законом порядке и правомерно использовала полученную информацию в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Кроме того, причастность инспекции к внесению изменений в папках 10.06.2021 основана на предположениях и догадках заявителя. Документальными доказательствами доводы заявителя не подтверждены.

Заявителем не учтены положения пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Протокол осмотра предметов от 29.05.2021 поступил в инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сопроводительным письмом.

Оснований ставить под сомнение информацию, официально представленную следственным органом, не имеется.

Необходимо учитывать, что налоговым органом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, осмотр жесткого диска проведен следователем ФИО27 в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29 с участием свидетеля ФИО11

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об исключения протокола осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО27, из числа доказательств по настоящему делу, а также в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра предметов от 29.05.2021, представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО27 недопустимым доказательством по делу.

Заявитель приводит доводы о неправомерности доначисления налоговым органом сумм пени в размере 671 991,14 руб.

Позиция налогоплательщика основана на позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которой, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

По мнению общества, Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено об ограничении периода изыскания пеной с налогового агента, что основано на том, что обязанным лицом по внесению средств в бюджет продолжает оставаться налогоплательщик - физическое лицо. В связи с чем, по мнению общества, сумма пени должна составлять 247 921,88 руб.

В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1); при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2).

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ: до 01.01.2016 - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентом и банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; после 01.01.2016 - не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Применительно к НДФЛ на основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае неперечисления в бюджетную систему в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм удержанного с выплачиваемого физическим лицам дохода налога; пени подлежат уплате за каждый календарный день просрочки исполнения указанной обязанности по день ее исполнения включительно.

Инспекцией при проведении в отношении общества ВНП выявлены факты неуплаты в бюджетную систему в установленные законодательством сроки сумм НДФЛ, в связи с чем на основании 75 НК РФ налоговому агенту начислены пени.

При этом, инспекцией учтено, что все необходимые показатели, использованные для расчета, представлены обществом в налоговый орган только в период проведения проверки, сам НДФЛ налоговым органом не доначислялся, а используемая налоговым органом методика расчета не привела к неправильному определению сумм несвоевременно уплаченного в бюджетную систему НДФЛ.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм нрава при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованном доначислении налоговым органом пеней по НДФЛ и остальных доначисленных сумм, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение инспекции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А19-13297/2022.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодару от 15.04.2022 № 17-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-53881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян