Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А32-56341/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56341/2022
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-9256/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу  № А32-56341/2022 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – должник, общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения «Об утверждении мирового соглашения», принятого на собрании кредиторов должника 20.03.2024 в 10 час. 00 мин. согласно протоколу № 1 от 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что мировое соглашение не получило одобрение, как крупная сделка для должника, исполнение мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку его смысл в передаче всего выявленного имущества кредитору, а также рыночная стоимость имущества должника занижена по отношению к аналогичному имуществу. Довод о заниженной стоимости имущества сделан на основании представленной рецензии на отчет оценщика.

Представитель ИП ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать данное решение недействительным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В качестве доводов недействительности решения собрания кредиторов заявитель указывает на то, что мировое соглашение не получило одобрение, как крупная сделка для должника, исполнение мирового соглашения не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку его смысл в передаче всего выявленного имущества кредитору, а также рыночная стоимость имущества должника занижена по отношению к аналогичному имуществу. При этом, довод о заниженной стоимости имущества сделан на основании представленной рецензии на отчет оценщика.

признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, решение вопроса о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд, оценив доводы заявителя, не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Из протокола собрания кредиторов следует, что по вопросу № 2 повестки дня «Принятие решения об утверждении мирового соглашения» «За» проголосовало 79,48% кредиторов.

Вместе с тем, непосредственно само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей. Юридическую силу мировому соглашению придает его утверждение судом, именно с этого момента мировое соглашение приобретает способность устанавливать, изменять или прекращать правоотношения участвующих в нем лиц.

Принимая во внимание цели процедуры банкротства и принятое собранием кредиторов решение о заключении мирового соглашения – реабилитационной процедуры, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением собрания кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Устава должника и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Кубанская судоходная компания» от 12.04.2019, ФИО3 до 12.04.2019 являлся единственным участником общества, а с 12.04.2019 является залогодержателем 99,99% доли в уставном капитале ООО «Кубанская судоходная компания».

Таким образом, в связи с нахождением 99,99% доли участников должника у ФИО3, то именно он, как залогодержатель, имеет право осуществлять права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Кубанская судоходная компания» на конец 2017 и 2018 годов сумма основных средств должника составляет                   3 536 тыс. рублей и 1 919 тыс. рублей соответственно.

Однако, по состоянию на конец 2019 года размер основных средств должника составил всего 302 тыс. рублей.

Более того, согласно отчету о финансовых результатах, выручка и прочие доходы общества за 2018, 2019 годы составляла 0,00 руб., то есть общество какую-либо деятельность в указанный период не осуществляло.

В свою очередь, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 – 2022 годы обществом в налоговый орган не предоставлялась.

Кроме того, 11.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, а 28.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Основанием для внесения записи о недостоверности сведений о директоре общества явились представленные в регистрирующий орган заявление об увольнении и приказ от 5.11.2020, якобы изданный за 2 года до обращения бывшего руководителя в регистрирующий орган.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кубанская судоходная компания» на конец 2019 года, сумма активов общества, помимо основных средств, составляла 10 890 тыс. рублей, в том числе: 9 263 тыс. рублей – запасы, 1 627 тыс. рублей – дебиторская задолженность.

При этом, выручка и иные доходы общества за 2019 год составили 0,00 руб., то есть денежные средства от реализации запасов и взыскания дебиторской задолженности не поступали.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В свою очередь, в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства добросовестного поведения бывшего руководителя общества, выраженного в передаче документов, в том числе приказа о его увольнении и имущества общества его участникам для принятия ими соответствующих решений, в том числе о назначении нового руководителя и судьбе принадлежащего обществу имущества.

Согласно пункту 7 Устава общества его высшим органом является Общее собрание участников общества.

К компетенции Общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; определение форм контроля за деятельностью исполнительных органов общества, создание соответствующих контрольных органов и определение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава общества, очередное Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не раньше, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С 30.04.2021 (даты последнего срока предоставления отчетности в налоговый орган и проведения общего собрания участников общества) до настоящего времени                       ФИО3, как участник общества с долей в размере 99,99%, не осуществляет каких-либо действий в интересах юридического лица, доказательств обратного не представлено.

Указанные действия контролирующих должника лиц не относятся к добросовестным и в значительной степени отличаются от поведения, ожидаемого от участника общества и его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО3 в своем заявлении ссылается на обстоятельства, которые им же были и созданы.

При этом, неисполнение участником общества требований закона не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее в его пользу, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с указанными выше обстоятельствами также не может быть принят довод ФИО3 о том, что в результате исполнения мирового соглашения кредитору будет передано все выявленное имущество должника, а должник фактически прекратит свою деятельность, что не соответствует цели мирового соглашения, как реабилитационной процедуры.

На балансе общества числится имущество значительной стоимостью, а в случае исполнения мирового соглашения общество вернется к показателям 2019 года, которые в полной мере устраивали как его руководителя, так и участников.

Доводы ФИО3 о заниженной стоимости имущества должника отклонены судом, поскольку оценка имущества осуществлялась исходя из имеющихся документов и информации, в связи с чем доводы, указанные в рецензии на отчет оценщика, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что расчет, представленный экспертом, является некорректным, в нем не учтены основные ценообразующие параметры для объектов оценки. Следовательно, ориентироваться на стоимость, полученную экспертом, не представляется возможным.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспаривая решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, ФИО3 ссылается на нарушение его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспариваются условия мирового соглашения, а не решения о заключении такого соглашения, принятые на собрании кредиторов.

Вместе с тем несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и о его исполнимости подлежит исследованию непосредственно при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, может быть обжаловано (статьи 160, 162 Закона о банкротстве).

Следовательно, доводы ФИО3 о несоответствии условий мирового соглашения его интересам, реальности его исполнения и срока исполнения, как правильно отмечено судом первой инстанции, не подлежат оценке в рамках оспаривания решений собрания кредиторов, поскольку являются предметом рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются лишь ничем иным как выражением несогласия с принятыми решениями, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что, принимая решения, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда ФИО3, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы кредитора, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу  № А32-56341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко