Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-12351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12351/2019
г. Ставрополь
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Оглы, с. Краснокумское, ОГРНИП 314265101500048, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г.Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт», г. Москва, ОГРН <***>, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», г. Красноярск, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 28.05.2019,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Оглы (далее – заявитель, глава КФХ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 28.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК по исполнительному производству № 1527/19/26037-ИП.

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК (далее – отдел).

Определением от 20.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд по настоящему делу назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» ФИО4.

26 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 1527/19/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-147264/18-111-1129 на взыскание с заявителя денежных средств в размере 26 852 594,89 рубля.

15 июня 2019 года заявителем почтовой корреспонденцией получено постановление о принятии результатов оценки от 28.05.2019, которым судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки арестованного имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, оцененного в 15 367 000 рублей.

Заявитель считает, что названное постановление незаконно, нарушает его права и подлежит признанию недействительным, так как осмотр объекта оценщиком не производился, о причинах не проведения осмотра в отчете об оценке не указано, допущения и ограничения, связанные с отсутствием осмотра объекта оценки, названный отчет не содержит.

Осмотр объекта судебным приставом-исполнителем проведен в момент его ареста - 19.02.2019, тогда как отчет об оценке составлен спустя 2 месяца – 14.04.2019, что противоречит положению приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» в части необходимости осмотра объекта оценки в период, максимально приближенный к дате оценки.

Также отчет об оценке не содержит указанные пункте 22 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 положения.

Таким образом, отчет об оценке не соответствует требованиям обязательного к применению стандарта оценки, в связи с чем данные о цене имущества, указанные в отчете, не могут быть признаны достоверными, а сам отчет не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Ранее участвовавший представитель главы КФХ ФИО2 Э.С.О. просил удовлетворить заявленные требования.

УФССП России по СК в отзыве не согласилось с заявленными требованиями, указало, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за главой КФХ ФИО2 Э.С.О. установлено наличие в собственности нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, в связи с чем 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, 11.03.2019 в рамках исполнительного производства № 1527/19/26037-ИП вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 26037/19/10325 вышеуказанного нежилого здания, которая отправлена оценщику - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Этим же числом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

К отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания приложены фотографии объектов оценки (стр. 20-21), что свидетельствует о том, что осмотр нежилого здания был произведен. Более того, конкретный установленный законодательством срок составления отчета об оценке не указан, оценщик законодательство не нарушал, состояние арестованного имущества на момент вынесения отчета об оценки рыночной стоимости нежилого здания не изменилось.

Также заявитель утверждает, что в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого здания № 121/2019 отсутствует документация для оценки количества объектов-аналогов, однако исходя из представленного отчета судебным, в нем указана информация по объектам-аналогам (стр. 65-78).

Доводы заявителя об отсутствии в отчете об оценке информации о применении оценщиком сравнительного подхода, а именно условие рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия), местоположение объекта, экономические характеристики (уровень операционных расходов, условие аренды, состав арендаторов и иные характеристики), не подтверждены, так как в отчете содержится информация о применении оценщиком сравнительного подхода.

Считает, что утверждение заявителя о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям обязательного к применению стандарта оценки, данные о цене имущества, указанные в отчете, ничем не подтверждены, какие-либо иные доказательства того, что отчет не может быть достоверным, главой КФХ ФИО2 Э.С.О. не предоставлены.

УФССП России по СК просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отдел в отзыве указал, что 27.05.2019 в отдел поступил отчет № 121/2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, изготовленный 14.04.2019 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Стоимость имущества составила 15 367 000 рублей.

В соответствии нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление № 26037/19/23058 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 14.04.2019 № 121/2019.

Отдел, считая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1527/19/26037-ИП были произведены в соответствии с законодательством, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве поддержал позицию отдела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Грейн Экспорт» мотивированный отзыв на заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серии ФС № 027768118, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-147264/18-111-1129 на взыскание с заявителя в пользу ООО «Грейн-Экспорт» денежных средств в размере 26 852 594,89 рубля, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по СК ФИО5 29.12.2018 возбудил исполнительное производство № 105808/18/26010-ИП в отношении должника – главы КФХ ФИО2 Э.С.О.

15 января 2019 года названное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, что подтверждается соответствующим постановлением и актом об изменении места совершения исполнительных действий от 15.01.2019.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.12.2018 № 1527/19/26037-ИП, принял его исполнению постановлением от 17.01.2019. Той же датой произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1296,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1527/19/26037-ИП вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 26037/19/10325, которая отправлена оценщику (ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

27 мая 2019 года в отдел поступил отчет № 121/2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, изготовленный 14.04.2019 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1296,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 15 367 000 рублей.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26037/19/23058 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 14.04.2019 № 121/2019.

Копии указанного постановления получено заявителем 15.06.2019, что подтверждается копиями конверта, почтового уведомления, отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80085137433675), в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен (согласно информации о документе дела, копия заявления в электронном виде поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 24.06.2019 в 18:26).

Глава КФХ ФИО2 Э.С.О., посчитав вышеуказанное постановление от 28.05.2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как данные о рыночной стоимости имущества, указанные в отчете об оценке от 14.04.2019 № 121/2019, не соответствуют его действительной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее - ФСО № 2), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.03.2019 привлек для определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в качестве оценщика.

Согласно отчету № 121/2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, изготовленному 14.04.2019 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1296,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 15 367 000 рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы и на основании статьи 82 АПК РФ определением от 14.10.2019 назначил в рамках дела судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» ФИО4.

Эксперту поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1 294,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

26 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19 по результатам проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы, содержащее следующий вывод: рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 26:31:010317:54, общей площадью 1 296,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.10.2019 (с учетом округления) составляет 27 531 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы заключение, арбитражный суд пришел к выводу, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, отводов экспертам, проводившим экспертизу, стороны не заявляли; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы арбитражный суд не установил.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявляли о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу, а также о несоответствии заключения эксперта обстоятельствам дела.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 11.06.2019 № 61/2019 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим Закону об оценочной деятельности и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющийся в деле отчет оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 14.04.2019 № 121/2019, послуживший основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления от 28.05.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества, и заключение эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19 по результатам проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о существенном занижении в рамках исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от размера оценки, определенной экспертом, практически вдвое.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость арестованного имущества, определенная экспертом-оценщиком ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» ФИО4, которая проведена с натурным обследованием объекта 15.11.2019 в 10:00 (стр. 5). В заключении эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являлись сравнительный, доходный и затратный подходы.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принятия отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене арестованного имущества, поскольку указанный отчет не отражал реальную рыночною стоимость спорного здания и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах. При этом оценщик не выезжал на место расположения объекта, его осмотр не проводил.

Заинтересованные лица документы, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представили, как и доказательства того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принята оценка объекта недвижимости, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 28.05.2019 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявленные главой КФХ ФИО2 Э.С.О. требования в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 Постановления № 50).

В связи с указанным рыночная стоимость, определенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом заявителем постановлении, является недостоверной, в рассматриваемом исполнительном производстве следует использовать заключение эксперта от 20.11.2019 № 92-11-19, выполненного ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы.

Судебному приставу-исполнителю необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Оглы, с. Краснокумское, ОГРНИП 314265101500048, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки от 28.05.2019 по исполнительному производству № 1527/19/26037-ИП.

Признать недостоверной рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1 296,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 15 367 000 рублей, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 14.04.2019 № 121/2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 26:31:010317:54, площадью 1 296,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере 27 531 000 рублей, установленной в заключении эксперта от 20.11.2019 № 29-11-19, составленного ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-Аудит» по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова