Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-4868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4868/2022


Дата принятия решения – 03 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 478 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 529 734 руб. 17 коп. долга, 683 198 руб. 40 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2. доверенность от 01.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г.Казань, (далее – ответчик) - о взыскании 10110110 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2022г. удовлетворено ходатайство истца об объединении дела с делом А65-4440/2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А65-4868/2022.

В судебном заседании 20.04.2022г. стороны отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, истец полагает все улучшения отделимыми, определяя их стоимость на основе представленных документов.

Ответчик полагает все улучшения неотделимыми и не подлежащими возмещению в связи с отсутствием согласия арендодателя на их создание.

В судебном заседании 26.05.2022г. ответчик указал, что начисления произведены до момента возврата имущества, дата 08.02.2022г. указана ошибочно, сумма не меняется.

Уточнение принято судом.

От назначения экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании 14.06.2022г. истец представил заключение эксперта, согласно которому все произведенные им изменения являются отделимыми улучшениями.

К делу приобщён оригинал заключения.

В судебном заседании 20.06.2022г. истец представил акт осмотра, на составление которого указано судом, а также письменные возражения по доводам о досрочном прекращении договора.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы по отнесению улучшений к отделимым или неотделимым.

На вопрос суда о постановке дополнительного вопроса по стоимости улучшений, не возражал.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш +».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании 09.01.2023г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований до 14478988 руб. 51 коп., определив сумму на основании экспертного заключения по стоимости отделимых улучшений.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании эксперта, составлявшего рецензию на заключение судебной экспертизы, поданное 09.01.2023г., но поступившее в отдел после судебного заседания.

В участии данного лица судом отказано, поскольку он не имеет доверенности от ответчика. В опросе его в качестве эксперта в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает, поскольку такое участие возможно в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу. Третьим лицом данный эксперт не может быть привлечён, поскольку не затрагиваются его права и обязанности.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск полагает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик первоначальные требования не признал, встречные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года на передачу в пользование ответчику нежилых помещений первого и подвального этажа жилого дома по ул. Марселя Салимжанова д. 17 города Казани.

В соответствии с актами приема-передачи от 24 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года арендуемые помещения возвращены ответчику.

При этом, при возврате помещений, между сторонами возникли разногласия по поводу вывоза имущества, указанного истцом в исковом заявлении (стеллажи, потолок из массива дерева, потолочная конструкция, стеклянная разделительная перегородка, холодильная камера, светильники, входная стеклянная группа, террасная доска, перегородка стеклянная, установка для обработки воздуха, лестница, воздухоохладитель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается представленными им бухгалтерскими документами, свидетельствующими о его приобретении или изготовлении под заказ. Ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по покупке или изготовлению указанных объектов.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что указанные истцом объекты являются неотделимыми улучшениями арендуемых объектов, произведены без согласия арендодателя а нарушение пункта 4.4.3 договора №291/С-2016 от 10.10.2016г. и пункта 4.3.3 договора №376/С-2018 от 23.03.2018г.

В связи с указанными разногласиями, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено выбранной судом по ходатайству ответчика организации.

В соответствии с заключением экспертов №409/11/22 от 28.11.2022г., экспертами было установлено наличие как отделимых, так и неотделимых улучшений на объекте, согласно представленному перечню.

Так, эксперты установили, что к отделимым улучшениям относится следующее имущество:

-стеллажи из массива дерева;

-потолок из массива дерева;

- потолочная конструкция Атриум;

- стеклянная разделительная перегородка;

- светильники;

- входная стеклянная группа;

- перегородка стеклянная (между холлом и помещением, следующим прямо);

- установка для обработки воздуха Komfovent;

- воздухоохладитель.

Стоимость всех улучшений, признанных экспертами отделимыми, согласно ответу на третий вопрос заключения, составила 14 478 988 руб. 51 коп., в связи с чем, истцом были увеличены требования.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено вывезти имущество, подлежащее демонтажу, судом не принимается, поскольку даже на момент рассмотрения дела с учётом заключения экспертизы, ответчик настаивает на том, что указанное истцом имущество является неотделимыми улучшениями, следовательно, возможности у истца беспрепятственно вывезти это имущество, не имеется.

Поскольку имущество истца ответчиком удерживается, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании его стоимости в виде неосновательного обогащения, в размере стоимости, определенной экспертами.

Ссылки ответчика на представленную им рецензию №О/1354-12/22, судом не принимается, поскольку она является частным мнением специалиста, привлеченного ответчиком. Более того, рецензия данного специалиста составлялась исключительно относительно проверки обоснованности выводов судебной экспертизы. Лицо, составившее данную рецензию, не проводило экспертизу по существу, не участвовало в осмотре и не привлекалось для оценки, в то время, как судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Более того, выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, подтверждаются и экспертами, проводившими исследование по заказу истца, тогда как со стороны ответчика соответствующего исследования не проводилось.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В случае наличия сомнений в объективности экспертов, основываясь на представленной им рецензии, ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных действий ответчиком совершено не было.

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Суд, с учётом мнения ответчика об отнесении улучшений к отделимым, также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, любое улучшение помещения будет связано с повышением эксплуатационных качеств и стоимости арендованного имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) будет связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.

Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 ГК РФ состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может изъять, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу А65-23489/2020.

Само по себе уменьшение стоимости помещений без каких-либо улучшений, как указано выше, не может свидетельствовать о том, что эти улучшения носят неотделимый характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж заявленного истцом имущества связан с причинением вреда переданным в аренду помещениям, ответчик не представил, тогда как доводы истца нашли своё подтверждение в материалах дела, в том числе, в выводах экспертов.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования удовлетворяются судом частично, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что за весь период, предъявляемый к взысканию, истец по встречному иску исходит из размера арендной платы, установленного договорами, с учётом последующей индексации применительно к пункту 3.4 договора № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года и пункту 3.4 договора № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года (т.3 л.д.28).

Между тем, дополнительным соглашением от 18.01.2021г. к договору аренды № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021г. по 01.10.2021г. включительно будет составлять 307500 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021г. к договору аренды № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы в период с 01.01.2021г. по 01.10.2021г. включительно будет составлять 342500 руб.

Факт заключения указанных соглашений истцом не оспаривается, однако он полагает, что из-за досрочного расторжения договоров, указанные дополнительные соглашения прекратили своё действие применительно к их 2 пункту.

Данный вывод истца является ошибочным, поскольку срок аренды по договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года составлял 5 лет, истекал 11.10.2021г., а договор прекратился по обоюдному согласию 31.12.2021г.

Договор № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года был заключен до 22.02.2019г., прекратился по обоюдному согласию 24.12.2021г.

Таким образом, оснований считать указанные договоры расторгнутыми досрочно, у суда не имеется, в связи с чем, необходимо учитывать дополнительные соглашения к ним от 18.01.2021г. при расчёте задолженности.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По договору № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года арендная плата вносится не позднее пятого числа каждого текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом произведён перерасчёт задолженности по каждому договору отдельно.

Так, в заявленный истцом период, с учётом дат возврата помещений, с учётом поступивших от ответчика оплат, задолженность по договору № 291/С-2016 от 10 октября 2016 года составила 1159996 руб. 90 коп., по договору № 376/С-2018 от 23 марта 2018 года – 1202026 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по встречному иску составила 2362023 руб. 16 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также суд полагает необходимым выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства, причитающиеся экспертам за проведение судебной экспертизы, согласно выставленному ими счёту.

Расходы, понесенные ООО «Чингисхан» по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению и полностью относятся на него, поскольку они связаны исключительно с рассмотрением первоначального иска, который удовлетворён.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 478 988 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 73551 руб. расходов по госпошлине, всего 14552539 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2801168 руб. 35 коп. долга, 439145 руб. 19 коп. пени, 25640 руб. расходов по госпошлине, всего 3265953 руб. 54 коп.

В результате произведенного судом зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д. Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8020632 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чингисхан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 22384 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» с депозитного счёта суда 90000 руб. по счёту №409/11/22 от 28.ю11.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева