Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А15-1136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1136/2020
27 октября 2022 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фалькон» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 05.03.2020 №005/04/14.32-218/2020 о наложении штрафа в размере 9589960рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее - ООО «Фалькон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2020 по делу №005/04/14.32-218/2020 о наложении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 9589960 рублей.

Определением от 13.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом РД решения по делу №А15-3510/2019 и вступления по нему в законную силу судебного акта. Производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела определением от 14.09.2022 отложено на 12 час.40 мин. 13.10.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час.45 мин. 20.10.2022. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве доводам.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, решения УФАС России по РД от 12.04.2019 №14-07/2018 усматривается, что на основании поручения ФАС России от 10.09.2018 №АЦ/72114/18 Дагестанское УФАС России были проведены внеплановые проверки в отношении ООО «НК «Экотек», ООО «Фалькон» и ООО «МВИ» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, которые участвовали в поставках для государственных и муниципальных нужд горюче-смазочных материалов в 2016-2018 годы.

Усмотрев в действиях названных обществ признаков нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №13-ФЗ «О защите конкуренции», Дагестанское УФАС России приказом от 24.12.2018 №262 возбудило дело №14-07/2018 по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

12.04.2019 управление приняло решение по делу №14-07/2018, которым признало ООО «Фалькон», ООО «НК «Экотек» и ООО «МВИ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления от 12.04.2019 по делу №04-07/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «НК «Экотек» и ООО «МВИ» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным указанного решения управления (арбитражное дело №А15-3510/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 11.08.2021 по делу №А15-3510/2019 признано незаконным решение управления от 12.04.2019 по делу №14-07/2018 в части, касающихся ООО «НК «Экотек» и ООО «МВИ».

Уведомлением от 27.01.2020 №02-02/296, направленным и врученным по почте обществу 04.02.2020, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фалькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и предложило обществу явиться 19.02.2020 в 11 час. 15 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В отсутствие извещенного законного представителя общество управление 19.02.2020 составило протокол об административном правонарушении №005/04/14.32-218/2020 по факту нарушения обществом требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020, направленным и врученным по почте 25.02.2020, управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №005/04/14.32 - 218/2020 на 11 час.15 мин. 05.03.2020.

05.03.2020 в отсутствие извещенного законного представителя общества управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №005/04/14.31-218/2020 приняло постановление о наложении на общество за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного штрафа в размере 9589960 рублей.

С оспоренным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №005/04/14.32-218/2020 управлением принято 05.03.2020, обществом получено это постановление 16.03.2020.

В арбитражный суд заявитель обратился 18.03.2020, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За нарушение пункта части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением управления от 12.04.2019 по делу №14-07/2018, на основании которого возбуждено административное дел №005/04/14.32-218/2020 в отношении ООО «Фалькон», установлено нарушение тремя субъектами ООО «Фалькон», ООО «НК «Экотек», ООО «МВИ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выражается в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах по закупкам ГСМ в 2016-2018 годы.

Части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов. если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 по делу №А15-3510/2019 (возбуждено по заявлениям ООО «НК «ЭКОТЕК» ООО «МВИ»), признано незаконным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 12.04.2019 по делу №14-07/2018, в части касающихся ООО «НК «ЭКОТЕК» и ООО «МВИ».

Данным решением суда установлено, что управление не установило факт заключения ООО «НК «ЭКОТЕК», ООО «МВИ» и ООО «Фалькон» антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, оспоренное постановление управлением вынесено на основании решения управления от 12.04.2019 по делу №14-07/2018, признанного незаконным решением суда от 11.08.2021 по делу №А15-3510/2019.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не подтверждается материалами административного дела.

В подтверждение обратного административный орган в материалы настоящего дела какие-либо доказательства не представил.

Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административный штраф в размере 9589960 рублей.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление является незаконным, требование заявителя обоснованное.

Следует признать незаконным постановление управления от 05.03.2020 по делу №005/04/14.32-218/2020 о наложении на ООО «Фалькон» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 9589960 рублей и отменить его полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 05.03.2020 по делу №005/04/14.32-218/2020 о наложении на ООО «Фалькон» (ОГРН <***>) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ штрафа в размере 9589960 рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова