Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-48968/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7418/2016-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-48968/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года по делу № А60-48968/2015

по иску Сычугова Сергея Максимовича

к ООО "Автобаза" (ОГРН 1026605769134, ИНН 6664053508)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019), Зорков Владимир Сергеевич,

о признании протокола общего собрания участников и Устава общества недействительными,

при участии:

от истца: Шабрин С.И., представитель по доверенности от 30.06.2015, паспорт;

от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Сычугов Сергей Максимович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - общество "Автобаза", ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания общества "Автобаза" от 29.10.2014 и его решений, о возложении на общество "Автобаза" обязанности подать заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отмене регистрации новой редакции Устава общества на основании ст. ст. 7, 12, 13, 33, 37, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) просит признать недействительными: решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 29.10.2014, Устав ООО «Автобаза», утвержденный протоколом общего собрания от 29.10.2014 и зарегистрированный Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016), принятым судьей Лесковец О.В. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверным является вывод суда о том, что истец не знал и не мог знать о протоколе собрания от 29.10.2014. По мнению заявителя, о принятых решениях, оформленных протоколом от 29.10.2014, истец должен был узнать не позднее 26.12.2014 – дата проведения внеочередного собрания участников общества. Считает, что истец был уведомлен о собрании, не воспользовался своим правом знакомиться с соответствующей документацией, т.е. отказался от реализации своих прав в ходе проведения собрания 26.12.2014. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель жалобы (ответчик), третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автобаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1998.

Участниками общества являются Зорков В.С. с долей в уставном капитале в размере 53% и Сычугов С.М. с долей в уставном капитале в размере 47%.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО "Автобаза", 29.10.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Автобаза", на котором приняты решения: 1) привести учредительные документы общества "Автобаза" в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ. Исполнительному органу совершить необходимые юридические действия для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества; 2) продлить полномочия исполнительного органа ООО "Автобаза" Зоркова В.С. на 5 лет.

Данный протокол подписан председателем собрания Зорковым В.С. и секретарем собрания. В протоколе указано, что на собрании присутствовал Сычугов С.М.

Протоколом общего собрания участников от 29.10.2014 утвержден устав ООО "Автобаза" в новой редакции (л.д. 21-35 т. 1).

29.01.2015 на основании протокола общего собрания участников ООО "Автобаза" от 29.10.2014 произведена государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что новая редакция устава общества "Автобаза" содержит существенные изменения, в частности, касающиеся порядка принятия решений участниками общества, при этом решение о внесении данных изменений в устав принято незаконно, представленный в регистрирующий орган для регистрации нового устава общества "Автобаза" протокол общего собрания от 29.10.2014 не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, результатах голосования по вопросам повестки дня, подписан другим участником общества и лицом, не имеющим на это полномочий, Сычугов С.М. в указанном собрании участия не принимал, о его проведении не извещался, что существенно нарушает его права, в связи с чем протокол от 29.10.2014, представленный в регистрирующий орган для регистрации новой редакции устава общества "Автобаза", является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о проведении собрания от 29.10.2014, проведение собрания от 29.10.2014 с участием истца, а также отсутствия доказательств того, что истцу направлялся протокол с принятыми решениями. Суд пришел к выводу о том, что голосование участника общества, отсутствовавшего на собрании (истца) могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с п. 21.12 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение об изменении Устава, должно быть принято 2/3 голосов от общего числа участников общества, что не возможно без участия в голосовании истца.

Поскольку спорная редакция устава ООО"Автобаза", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 29.01.2015, не была принята решением общего собрания участников общества 29.10.2014, суд пришел выводу о недействительности данной редакции устава. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств тому, что участниками собрания обсуждались решения, принятые 29.10.2014. Представленная в материалы дела копия устава (новая редакция) каких-либо отметок об ознакомлении с ним участника общества Сычугова С.М. не содержит, иных документов, подтверждающих его вручение истцу, не имеется.

Суд установил, что содержание оспариваемого решения, а также обстоятельства, являющиеся основанием для признания его недействительным стали известны истцу 20.09.2015 (при получении от исполнительного органа общества документов в ответ на свой запрос от 17.08.2015).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Ссылки заявителя о том, что истец имел сведения о принятых решениях в виду того, что участвовал на собрании, проходившем 26.12.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В протоколе № 3/2014 от 26.12.2014 внеочередного общего собрания участников общества "Автобаза" не содержится сведений о том, что участниками собрания обсуждались решения, принятые 29.10.2014.

В протоколе №3/2014 также отсутствуют данные о том, что предметом рассмотрения на собрании 26.12.2014 была именно спорная редакция устава.

Представленный в материалы дела образец устава (новая редакция) каких-либо отметок об ознакомлении с ним участника общества Сычугова С.М. не содержит, иных документов, подтверждающих его вручение истцу, не имеется.

Поскольку истец не был извещен о проведении собрания, не принимал участия в голосовании, кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений, в том числе по изменению Устава, в данном случае отсутствовал.

Кроме того, обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания, определенный подп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции установил, что истец не присутствовал на оспариваемом собрании, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания недействительным, он мог узнать только получив

текст протокола собрания.

Доказательств направления в адрес истца либо вручения ему лично копии оспариваемого протокола от 29.10.2014, а также надлежащего подтверждения осведомленности истца о созыве собрания, его повестке ранее 20.09.2015 (по получению от исполнительного органа общества документов в ответ на свой запрос от 17.08.2015) материалы дела не содержат.

Поскольку истец обратился в суд 12.10.2015, с учетом установленных судом конкретных обстоятельствах, срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу № А60-48968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автобаза" (ОГРН 1026605769134, ИНН 6664053508) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова