Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-23438/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23438/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от АО «Казанский Вертолетный Завод» - представитель не явился, извещено,

от ООО «ДМ-Строй» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Омега»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу №А65-23438/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Омега», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Казанский Вертолетный Завод»,

ООО «ДМ-Строй»,

о признании решения по делу №016/07/4-1119/2020 УФАС по РТ от 07.07.2020г., в части (неудовлетворения жалобы о признании незаконными требований АО «Казанский Вертолетный Завод» о предоставлении справки «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» вынесенное по жалобе ООО «СК «ОМЕГА» на действия АО «Казанский Вертолетный Завод» при проведении закупки, с номером извещения №32009219314 на 1616-2020-00023 незаконным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Омега» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Казанский Вертолетный Завод», ООО «ДМ-Строй» (далее – третьи лица), о признании решения по делу №016/07/4-1119/2020 УФАС по РТ от 07.07.2020г., в части (неудовлетворения жалобы о признании незаконными требований АО «Казанский Вертолетный Завод» о предоставлении справки «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» вынесенное по жалобе ООО «СК «ОМЕГА» на действия АО «Казанский Вертолетный Завод» при проведении закупки, с номером извещения №32009219314 на 1616-2020-00023 незаконным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью СК «Омега» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», следовательно требование справки об отсутствии судимости при выполнении работ по замене оконных блоков в корпусе №3 является незаконным поскольку в отношении корпуса №3 нет установленного законом решения компетентных органов о включении его в Реестр, данное здание не относится к объектам транспортной инфраструктуры, и к нему не могут быть применены требования Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

АО «Казанский Вертолетный Завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, АО «Казанский Вертолетный Завод», ООО «ДМ-Строй» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Омега», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2020 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32009219314.

Заказчик - АО «Казанский вертолетный завод».

Начальная (максимальная) цена контракта - 531 982,00 руб.

Предмет закупки - 1616-2020-00023 Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3.

ООО "СК "Омега", полагая, что закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: установлено неправомерное требование о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника, обратилось в антимонопольный орган.

02 июля 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрев жалобу заявителя ООО "СК "Омега" (вх. №8360/ж от 16.06.2020г.) на действия заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки №32009219314 на предмет: «1616-2020-00023 Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3», решением №№016/07/4-1119/2020 признала жалобу заявителя обоснованной в части установлении неверных сроков предоставления разъяснений в документации.

В части неправомерного установления требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника довод заявителя жалобы признан необоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания необоснованным довода о неправомерном установлении требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника, ООО "СК "Омега" обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд, в данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Согласно материалам дела 05.06.2020 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32009219314.

Заказчик - АО «Казанский вертолетный завод».

Начальная (максимальная) цена контракта - 531 982,00 руб.

Предмет закупки - 1616-2020-00023 Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" , предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона «О закупках», а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона «О защите конкуренции», а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по закупке пришла к следующим выводам.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в соответствии с решением ПАО "КВЗ" к изменениям Единого Положения о закупке ГК "Ростех" от 24.01.2020г.), а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 10.4.1 Положения 10.4.1 предусмотрено, что при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и / или квалификационные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.4.3 Положения 10.4.3 Участники закупки должны соответствовать следующим обязательным требованиям:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством, если законодательством установлены специальные требования, касающиеся исполнения обязательств по предмету договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рамках требований закона о закупках заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также обеспечить эффективное использование денежных средств.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Как установил суд, в техническом задании документации о закупке (пункт 5 «Иные требования и организационно-технические аспекты выполнения работ») Заказчиком было установлено, что для оформления временных пропусков для прохода на предприятие Подрядчику необходимо предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника.

Согласно представленным пояснениям и документам заказчика антимонопольным установлено следующее.

Так, в рамках осуществления деятельности АО «КВЗ» утвержден План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающий к станции Восстание Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № НЮА А290080 от 03.07.2014г.

В соответствии п. 1.1.2 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающие к станции «Восстание» Горьковской Железной Дороги - филиала ОАО "РЖД" (реестровый номер) НЮА290080, согласно уведомлению Росжелдора № УТБ-7/2/90080-ис от 20.03.13, является объектом транспортной инфраструктуры - Железнодорожными путями необщего пользования АО КВЗ, примыкающими к станции «Восстание» Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и объекту присвоена третья категория транспортной безопасности.

План в полном объеме осмотрен в ходе судебного заседания и стороны убедились, что в соответствии с указанным Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры корпус №3 относится к стационарным (вокзальным, административным, производственным) зданиям объекта транспортной безопасности.

Поскольку выполняемые работы в рамках предмета закупки осуществляются в отношении элементов конструкций здания, обеспечивающих проникновение в него, и реализующих ряд угроз (захват, взрыв), работы отнесены в том числе к работам, связанным в том числе с обеспечением безопасности объектов транспортной безопасности, к которым не допускаются лица с непогашенной судимостью на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Как следует из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.1. - работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: 1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; 2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; 3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; 4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; 5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; 6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; 8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; 9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

1.1. Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

1.2. Обработка персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пунктах 1 - 6, 9 части 1 настоящей статьи, осуществляется органами аттестации, уполномоченными компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности и находящимися в их ведении, и аттестующими организациями на основании договора с учетом особенностей, предусмотренных порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

2. Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на основании федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и действующего на территории предприятия Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, Заказчиком правомерно установлено требование к Подрядчику о необходимости предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Закупочной документацией установлен срок выполнения работ 40 календарных дней.

Так, в соответствии с требованиями пункта 10 Приказа МВД России от 27.09.2019 N 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно пункту 11 Приказа МВД при необходимости получения дополнительной информации срок рассмотрения заявления может быть продлен начальником ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ или должностным лицом, его замещающим, но не более чем на 30 календарных дней, о чем уведомляется заявитель.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные Приказом МВД сроки предоставления справки являются максимальными, что не означает факт предоставления указанных сведений исключительно на 60 календарный день.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223 -ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд верно указал, что включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Однако такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Из установленных требований в документации о закупке следует, что необходимость предоставления справки применяется не к участнику, а к подрядчику, то есть к победителю закупки при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры и определения поставщика.

Заказчик при установлении данных требований руководствовался необходимостью обеспечения защиты собственных интересов, защиты от недобросовестных поставщиков, контроля за целевым использованием денежных средств и обоснованностью осуществления расходов по договору, для чего были и введено в рассматриваемом случае требования обеспечения исполнения договора, указанные в пункте 5 технического задания документации.

Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере были отнесены ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Кроме того, на участие в закупке были направлены заявки от трех участников, что подтверждает возможность предоставления запрашиваемых заказчиком сведений.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанное не свидетельствует об ограничении заказчиком конкуренции при проведении закупки.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал необоснованным довод заявителя о нарушениях в конкурсной документации, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заказчиком требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника является правомерным и не приводит к ограничению конкуренции.

АО «Казанский Вертолетный Завод» (Заказчик) в устных и письменных пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа и на обозрение суда представило План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающий к станции Восстание Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № НЮА А290080 от 03.07.2014г.

Суд, оценивая представленные материалы дела, правомерно указал на то, что антимонопольным органом верно установлены обстоятельства дела в части отнесения корпуса №3, в котором, согласно предмету закупки, должны выполняться работы по замене оконных блоков, к зданию объекта транспортной инфраструктуры согласно вышеуказанному Плану.

Следовательно подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

На основании изложенного, исходя из имеющихся материалов дела, суд правомерно отклонил довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что корпус №3 является производственным зданием, который не относится к зданию объекта транспортной безопасности, а является собственностью АО «КВЗ».

Довод заявителя о том, что, устанавливая вышеуказанное требование, Заказчик ограничивает конкуренцию и сужает круг возможных участников, подлежит отклонению.

Как установил суд, на участие в закупке были направлены заявки от трех участников, а победителем признана организация ООО «ДМ-Строй». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает возможность участия в данной закупке и отсутствия ограничения конкуренции.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере были отнесены ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Кроме того, на участие в закупке были направлены заявки от трех участников, что подтверждает возможность предоставления запрашиваемых заказчиком сведений. В настоящий момент по результатам проведения закупки заключен договор.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об ограничении заказчиком конкуренции при проведении закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу №А65-23438/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова