Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-15457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15457/2021


Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с.Биклянь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект-Ижевск", Удмуртская Республика, Завьяловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену некачественного товара – Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN <***>, на аналогичный товар, соответствующий договору лизинга модификации и варианта комплектации, надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 453 569.13 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 071 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ» – ФИО4 по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Раритэк» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с.Биклянь обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект-Ижевск", Удмуртская Республика, Завьяловский район об обязании произвести замену некачественного товара – Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN <***>, на аналогичный товар, соответствующий договору лизинга модификации и варианта комплектации, надлежащего качества, о взыскании убытков в размере 453 569.13 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 071 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам отзыва, дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ» поддержали позицию ответчика, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Раритэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явился, извещен.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, «09» сентября 2019 года между ООО «Транспортная компания Дилижанс» (Истец, Лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Третье лицо – 1, Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-33368/19/ЛК/СРФ (далее также - Договор лизинга).

По вышеуказанному договору Третье лицо - 1 (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») приобрело в собственность на основании Договора поставки у Ответчика (ООО «Камавтокомплект - Ижевск») Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490 - DC) (Имущество) и предоставил его Истцу (ООО «ТК Дилижанс») в лизинг.

В силу пункта 2.7 Договора лизинга, с даты приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Камавтокомплект – Ижевск» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В соответствии с условиями договора лизинга, а также технической документации на грузовой автомобиль КАМАЗ ЕВРО-5 и выше, модель 5490, установлен гарантийный срок эксплуатации 24 (двадцать четыре) месяца или пробег 200 000 км, в зависимости о того, что наступит ранее с момента передачи (пункт 8.1 Договора лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга (п.8.2 Договора) и Памятки – Инструктажа по техническому содержанию имущества, передаваемого в лизинг, ООО «ТК Дилижанс» 27.12.2019г. был заключён Договор № 442/2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта с аттестованным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром ООО «Технический центр РариТЭК».

По мнению истца, в процессе эксплуатации указанного выше КАМАЗа, в период гарантийного срока, стали выявляться поломки (проблемы в работе коробки переключения передач), которые носят систематический характер, являются неустранимыми, делают невозможным нормальную эксплуатацию КАМАЗа и не позволяют использовать его по целевому назначению, что по мнению заявителя подтверждается неоднократными обращениями в ООО «ТЦ РариТЭК», автомобиль находился в сервисном центре до 09.06.2021г., однако так и не был отремонтирован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Заказ – наряд №ТЦР00004489 от 11.12.2020, Счет-фактуру №1112001 от 11.12.2020; Заказ – наряд №ТЦРУ0000567 от 01.03.2021, Счет-фактуру №2303001 от 23.03.2021; Заказ – наряд №ТЦР00000213 от 27.03.2021.

09.06.2021 указанный автомобиль был отозван ООО «ТК Дилижанс» из ремонта в связи с длительным и безрезультатным его простоем в сервисном центре.

В связи с тем, что недостатки носили длящийся характер во время эксплуатации, не устранялись длительное время, истец просит обязать Ответчика произвести замену некачественного товара – Седельный тягач КАМАЗ 5490-892- DC (КАМАЗ 5490-DC), Евро-5, на соответствующий Договору лизинга модификации и варианта комплектации, на аналогичный товар надлежащего качества. Также истец просит взыскать убытки за период простоя с 02.12.2020 по 15.06.2021, что по расчету истца составляет 453 569,13 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец при направлении претензии транспортное средство предано на ремонт ООО «Технический центр РариТЭК», что следует из заказ-наряда от 27.03.2021 №ТЦР00000213. По мнению ответчика у истца была возможность передать товар ответчику, однако истец лишил возможности исполнить установленную обязанность по проверке качества транспортного средства. При этом производителем приобретенного истцом транспортного средства является ПАО «КАМАЗ».

Истцом не заявлено ни одной рекламации на гарантийный ремонт транспортного средства, а все работы по ремонту выполнены на коммерческой основе в соответствии с договором на техническое обслуживание.

ПАО «КАМАЗ» представил отзыв поддержал позицию ответчика, полагает, что указанные периоды истцом нельзя считать простоем.

Действительно, суд обращает внимание, что в пункте 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязан с момента получения имущества заключить с аттестованным ПАО «КАМАЗ» сервисным центром договор на техническое обслуживание и ремонт имущества и выполнять условия, изложенные в памятке-инструктаже (Приложение №5).

Как указанно в пунктах 2,3 Приложения №5, лизингополучатель обязан при приемке имущества ознакомиться с «Руководством по эксплуатации». При невыполнении условий по эксплуатации и техническому обслуживанию, изложенные в «Руководстве по эксплуатации», при нарушении лизингополучателем условий по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, выполнение гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ» прекращаются.

Как видно из руководства по гарантийной политике ПАО «КАМАЗ» потребитель, при обнаружении неисправности автотехники в гарантийный период эксплуатации, может обратиться в Сервисный центр, у которого автотехника находится на гарантийном учете, или в ближайший сервисный центр, в случае нахождения автотехники в другом регионе, а также напрямую в ПАО «КАМАЗ».

В свою очередь, сервисный центр обязан выполнить ряд мероприятий, как то: проверить документацию на автотехнику, произвести детальный осмотр, фотосъемку, анализ результатов проверки документации, опроса водителя осмотра автотехники, разборки дефектных изделий, принять решение о признании случая гарантийным либо нарушения правил по обслуживанию и эксплуатации автотехники и т.п.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс", Тукаевский район, с.Биклянь ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения качества спорного товара – транспортного средства.

Истцом представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 100 000 рублей за производство экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Определением суда от 15.11.2021 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие имеются дефекты (неисправности) Седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN <***>. Являются они производственными или эксплуатационными?

2) Какие неисправности седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN <***> имели место по состоянию на 09 июня 2021?

3) Являются ли выявленные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования Седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN <***> по назначению?

4) Могут ли дефекты быть устранены без несоразмерных расходов и затрат?

В Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-15457/2021 поступила судебная экспертиза от 10.01.2022 (т.2, л.д.74-79), согласно которой эксперт пришел к выводам о наличии следующих дефектов у транспортного средства:

- Стекло ветровое - сколы, трещины - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Облицовка переднего бампера в нижней правой части - трещина, нарушение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) - эксплуатационное повреждение;

- Бак системы нейтрализации выхлопных газов Ad Blue в сборе с заборником и датчиками разрушен - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия) - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Крыло заднего правого колеса (верхняя и задняя часть) деформация с изломами - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия) - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Задняя верхняя часть переднего левого крыла - трещина, смещение, нарушение ЛКП - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия) - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Левая боковина кабины в задней части - вмятины, изгибы, изломы, нарушение ЛЮТ - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия) - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Задняя стенка кабины в сборе с нижним усилителем в левой нижней части - вмятины, изгибы, нарушение ЛКП - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия) - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Подножка за кабиной левая - разрушена с отделением фрагмента в задней верхней части, раскол в нижней части - характер повреждений механический (в результате внешнего воздействия - эксплуатационное повреждение (полученное в процессе эксплуатации);

- Просачивание рабочей жидкости из под крышки бачка гидроусилителя рулевого управления - дефект является эксплуатационным;

- Диагностикой двигателя установлено наличие 4 ошибок по двигателю:

№1 - код ошибки 4375, код типа неисправности FMI 5 - «Контроль за подачей мочевины Ad Blue - обрыв цепи»;

№2 - код ошибки 1761, код типа неисправности FMI 3 - «Датчик уровня мочевины замыкание на высокий уровень»;

№3 - код ошибки 4334, код типа неисправности FMI 18 - «Система давления мочевины Ad Blue - давление слишком низкое»;

№4 - код ошибки 1231, код типа неисправности FMI 9 - «Высокоскоростная коммуникационная CAN- шина - Потеря коммуникации». Отсутствие коммуникации CAN- шины - указывает на потерю связи между блоками управления электронными системами автомобиля.

Проведением ходовых испытаний установлено следующее:

- При проведении ходовых испытаний ТС КАМАЗ 5490-892-DC, VIN ХТС549005К2521402 по внутренней территории РТ, <...>, при работе двигателя на газомоторном топливе (метан) - выявлена проблема заявленная истцом «переключаешь рычаг, остается на месте, не вылетает, но снова выжимаешь сцепление и КПП снова работает». (См. видео файл 20211213122654);

- При проведении ходовых испытаний ТС КАМАЗ 5490-892-DC, VIN ХТС549005К2521402 по внутренней территории РТ, <...>, при работе двигателя на дизельном топливе - проблема заявленная истцом - не проявляется. (См. видео файл 20211213_122815);

Основываясь на совокупности установленных в исследовании признаках, эксперт приходит к выводу, о вмешательстве в конструкцию автомобиля и отключении системы нейтрализации выхлопных газов принудительно.

Неквалифицированное выполнение работ по отключению привело к потере коммуникации CAN-шины - потери связи между блоками управления электронными системами автомобиля. При этом, электронные блоки будут конфликтовать в распознавании сигналов, что приведет к отказам других систем автомобиля. В данном случае, некорректной работе сцепления автомобиля.

Установленные дефекты (неисправности) Седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN ХТС549005К2521402 - являются эксплуатационными полученными в процессе эксплуатации и вмешательством в конструкцию автомобиля.

Ответ на вопрос 2.

Поскольку эксперт не исследовал автомобиль 09.06.2021 ответить на данный вопрос возможно только по представленным документам.

По состоянию на 09.06.2021, по представленным документам, седельный тягач КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN ХТС549005К2521402 имел следующие неисправности: «постороннее вмешательство - отключена система нейтрализации выхлопных газов. Нарушение связи системы нейтрализации с блоком управления. Механическое разрушение датчика уровня системы нейтрализации».

Вопрос 3. «Являются ли выявленные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования Седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VTN ХТС549005К2521402 по назначению?».

Ответ на вопрос 3.

Выявленные дефекты являются устранимыми и после их устранения, не исключающими возможность использования Седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), VIN ХТС549005К2521402 по назначению.

Ответ на вопрос 4. Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Поскольку все выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер (стекло, панели кузова, пластиковые элементы и т.д.) восстановление осуществляется пользователем (лизинга получателем (согласно договора)).

Устранения дефектов некорректной работы сцепления автомобиля - осуществляется путем замены бака системы нейтрализации выхлопных газов Ad Blue в сборе и восстановления программного обеспечения электронных блоков автомобиля.

Стоимость бак системы нейтрализации выхлопных газов Ad Blue в сборе составляет от 76 741 руб. до 87 642 руб.

Стоимость восстановления программного обеспечения электронных блоков автомобиля осуществляется (бесплатно) по гарантии в организации производившей отключение системы, либо в аттестованном ПАО «КАМАЗ» сервисном центре на коммерческой основе.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании с разъяснением прав и обязанности, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, что в ходе проведения исследования был установлен дефект, связанный с эксплуатацией транспортного средства. Все дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией. В связи с чем необходимости в привлечении деталей от ООО "Технический центр РариТЭК" не имелось. Сервисная книжка не была представлена, историю автомобилю установить не предоставляется возможным.

Представитель истца на вопрос суда: сервисной книжки не имеется, поскольку она была утеряна ООО "Технический центр РариТЭК".

Эксперту на обозрение представлены заказ-наряды.

Эксперт на вопросы истца пояснил, что заказ наряд от 03.10.2019 автомобиль представляется на ТО 2,5 тыс., пробег 6,671 км., что в три раза превышает перепробег транспортного средства, для техосмотра. Это свидетельствует о нарушении условий гарантии. Другие заказ-наряды, представленные стороной, свидетельствуют о прохождении ТО транспортного средства. Течь масла имелось и на момент исследования. Транспортное средство является сложной конструкцией в связи с теми, что средство эксплуатируется на двух топливах. Для нормальной работоспособности автомобилю необходимо газовое и дизельное топлива. Согласно представленным документам возможность возникновения неисправности указана в данных документах. В заказ-нарядах о прошивке не указано, имеется только письмо ООО "Технический центр РариТЭК" с целью устранения возникших проблем, ООО "Транспортная компания Дилижанс" отказывается от предложения. Система должна быть полностью герметичной. Наблюдается вмешательство в конструкцию транспортного средства, что привело к наличию дефектов.

Эксперт на вопрос суда пояснил, что заказы-наряды, представленные истцом, не влияют на выводы судебной экспертизы. С письменными материалами дела ознакомлен. Повреждение кабеля влечет за собой нарушение кабельных сетей, бак мочевины поврежден механическим путем, разгерметизирован на верхней крышке, демонтирован предохранитель системы выхлопных газов.

Изучив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, сторон, а также заслушав пояснения эксперта суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде возникновения убытков на стороне истца в виде лизинговых платежей во время нахождения транспортного средства на ремонте.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины сторону в силу 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова