Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А75-17542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17542/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17542/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (628681, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Новая, 7, ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033), администрации города Мегиона (628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о признании недействительной части сделки, взыскании 19 257 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Михрюкова Е.Е.) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – Абрамова И.В. по доверенности от 10.10.2019 № 55.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество, ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом № 291/09 от 17.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 291/09 от 15.08.2016, договора управления многоквартирным домом № 293/09 от 16.03.2016, договора управления многоквартирным домом № 293/09 от 15.08.2016, заключенных между учреждением и обществом, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 257 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону.

Определением от 18.02.2019 суда перовой инстанции произведена замена третьего лица - Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на администрацию города Мегиона; администрация г. Мегиона (далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что бюджетное финансирование на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не предусмотрено положениями части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), следовательно, такое условие договора согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным; считает, что администрация, являясь собственником помещений, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе истца до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам № № А75-11575/2018, А75-11667/2018.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске на судью Курындину А.Н., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (ссудодатель) и отделом внутренних дел города Мегиона (ссудополучатель) заключен договор от 01.01.2006 № 11/06 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, по условиям которого ссудодатель предоставляет, ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мегион, ул. Заречная д. 15, 3 ул. Строителей д. 3/2, ул. Проспект Победы, д. 28, ул. Проспект Победы, д. 3 для использования под опорный пункт милиции.

По условиям договора ссуды в обязанности ссудополучателя входило производить за свой счет текущий ремонт используемого помещения, одновременно с ремонтом остальной части здания, оплачивать коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, самостоятельно заключаемым с обслуживающими организациями или предприятиями, а также самостоятельно производить оплату по договору пользования земельным участком.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом № 291/09 от 17.03.2016 года в редакции протокола разногласий от 17.03.2016, № 291/09 от 15.08.2016 года в редакции протокола разногласий от 15.08.2016, № 293/09 от 16.03.2016 в редакции протокола разногласий от 16.03.2016, № 293/09 от 15.08.2016 в редакции протокола разногласий от 15.08.2016.

Предметом указанных договоров является обеспечение управляющей организацией оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Мегион, ул. Заречная д. 15, ул. Строителей д. 3/2.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона о полиции при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Полагая, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что спорные договоры не противоречат закону, совершены сторонами своей волей и в своем интересе, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению учреждения, контракты противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции), а именно необоснованно возлагают на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность учреждения нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование учреждением переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Пункт 3 постановления Пленума № 16 предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами МСУ и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина