Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-13910/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13910/2023
г. Вологда
17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2024 года по делу № А05-13910/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>; далее – ООО «УК Садовый район») о взыскании с Администрации или ООО «Партнер» 69 733 руб. 62 коп., в том числе 65 430 руб. 32 коп. долга и 4 303 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 14.01.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.01.2024 по день фактической уплаты долга и 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, а также о взыскании с ООО «УК Садовый район» 6 979 руб. 42 коп. задолженности, 306 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 14.01.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.01.2024 по день фактической уплаты долга (листы дела 93–96).

Решением суда от 10 июня 2024 года с ООО «Партнер» в пользу Общества взыскано 69 733  руб. 62 коп., в том числе 65 430  руб. 32 коп. долга и 4 303  руб. 30 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная начиная с 15.01.2024 по день фактической уплаты долга, и 1 772  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации, и взыскании почтовых издержек отказано. С ООО «УК Садовый район» в пользу Общества взыскано 4 300 руб. 79 коп., в том числе 4 120 руб. 14 коп.  долга  и 180 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная начиная с 15.01.2024 по день фактической уплаты долга, и 109  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, заявленного к ООО «УК Садовый район», отказано. С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 1 081 руб. государственной пошлины.

ООО «Партнер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению, неверное толкование норм права и неправильное их применение.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре  2023 года истец поставил электрическую энергию в нежилые здания, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29 корпус 2, улица Дежневцев, дом 14, улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1 строение 1, улица Красина, дом 8 корпус 2, проспект Ломоносова, дом 30, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11 (далее – нежилые здания), а также в нежилые помещения многоквартирного дома  № 53 на ул. Садовой в г. Архангельске (далее – МКД).

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, городскому округу «Город Архангельск»  принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды нежилых зданий, истец предъявил Администрации счет-фактуру (УПД) от 30.09.2023 № 31-00083018 на сумму 72 409 руб. 74 коп.

Договор энергоснабжения истцом и Администрацией не заключен.

Департаментом муниципального имущества Администрации (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 25.11.2022 заключен муниципальный контракт № 58 (далее – контракт) на оказание услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в том числе:

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности городского округа «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Описании объекта закупки (приложение 2 к настоящему контракту);

- предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг установлен с 01.12.2022 по 30.11.2024 включительно.

В приложении 2 к контракту в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 26.12.2022 определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе,  по адресам: <...> завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: <...>

В пункте 2 раздела «Описание объекта закупки» приложения 2 к контракту также определено, что в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.     

Договор энергоснабжения истцом и ООО «Партнер» не заключался.

ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД, что сторонами не оспаривается. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Садовый Район» с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019.

Истец предъявил ООО «УК «Садовый район» стоимость объема электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящийся на нежилые помещения в МКД, что составляет 679,891  кВт*ч стоимостью 6 979 руб. 42 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной в сентябре 2023 года электроэнергии не была произведена, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму долга и неустойку.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования к ООО «Партнер» за исключением требования о взыскании почтовых издержек, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказал, исковые требования, заявленные к ООО «УК Садовый район» удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в нежилые здания в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Партнер». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Партер» о несогласии с решением суда, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае нежилые здания, в которые в спорный период поставлялась истцом электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнер».

Так, по условиям контракта ООО «Партнер» обязалось заключать и исполнять договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения (лист дела 70, оборот).

Таким образом, управляющая организация после принятия общего имущества в силу своего статуса заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с целью предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.

В рассматриваемом случае с истцом договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, однако, как указано выше, отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурс, поставленный на нужды зданий.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» выражает несогласие с применением к рассматриваемым отношениям по аналогии норм жилищного законодательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановление № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно исходил из того, что нежилые здания, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы собственниками помещений в управление ООО «Партнер».

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о ранее действовавшем порядке начисления платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества зданий, не имеет правового значения в связи с заключением ООО «Партнер» и Администрацией 25.11.2022 муниципального контракта № 58.

Ссылка ООО «Партнер» на пункт 24 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), также не может быть признана состоятельной, поскольку судом установлено, что ООО «Партнер» является управляющей организацией в спорных зданиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 136 Основных положений апелляционный суд также отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Партнер» обязано нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества зданий, в силу своего правового статуса управляющей организации, а также в силу положений контракта. В отношении коммунальной услуги по электроснабжению общего имущества зданий исполнителем такой услуги является ООО «Партнер», а не истец.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по иску об оплате поставленной в нежилые здания электроэнергии.

К аналогичным выводам пришли изложены суды трех инстанция при рассмотрении спора с этими же сторонами в рамках дела № А05-2001/2023.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Данный расчет подателем жалобы, в том числе документально, не опровергнут.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в нежилые здания в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Партнер» основного долга в сумме 65 430 руб. 32 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Также истцом заявлено требование о взыскании Администрации или ООО «Партнер» 4 303 руб. 30 коп. неустойки за период с 17.10.2023 по 14.01.2024 с ее последующим начислением начиная с 15.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России.

Основания для применения иного размера законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО «Партнер» не относится к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку коммунальный ресурс поставлялся в нежилые здания. Правоотношения по уплате неустойки прямо урегулированы указанными нормами права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.

В части отказа в возмещении почтовых расходов решение суда не обжалуется.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО «УК Садовый район» 6 979 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, приходящуюся на нежилые помещения в МКД, и неустойки, начисленной на данную сумму долга.

Судом установлено, что ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД.

Учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ООО «УК Садовый район» стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящиеся на нежилые помещения в МКД, обоснованно признано судом правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что истцом ошибочно  применен  тариф «Прочие потребители до 670 кВт, НН, 1 ценовая категория».

С учетом изложенного суд определил к взысканию с ООО «УК Садовый район» в пользу Общества 4 120 руб. 14 коп. долга, а также 180 руб. 65 коп. неустойки и неустойку, начисленную по день фактической уплаты долга.

В данной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2024 года по делу № А05-13910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова