Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А03-11430/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-11430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (№07АП-4460/2020(3)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11430/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис», об установлении арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в размере 210 600 руб. и взыскании его с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия».

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арамис» (далее - ООО «СК «Арамис», должник) конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уста-

новлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 600 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее - ООО «ПСК «Индустрия») денежных средств в размере 210 600 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд установил арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 210 600 руб. С общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 210 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПСК «Индустрия» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11430/19 от 30.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

По мнению ООО «ПСК «Индустрия», произошло не погашение реестровой задолженности, а замена кредитора с ООО «Бетон Профи» на ООО «ПСК «Индустрия», расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, в связи с чем, указанное арбитражным управляющим вознаграждение выплате не подлежит, оценивая обоснованность заявления управляющего суд исходил из того, что ООО «ПСК «Индустрия» погасило долг перед ООО «Бетон Профи» в связи с действиями управляющего, между тем, судом не учтено, что заявление о взыскании с ООО «ПСК «Индустрия» убытков в сумме 419 000 руб. было подано управляющим 25.03.2020, договор цессии между ООО «ПСК «Индустрия» и ООО «Бетон Профи» был заключен 18.02.2020 , таким образом, вывод суда о том, что погашение требований ООО «Бетон Профи» было вызвано заявленными к ООО «ПСК «Индустрия» претензиями считает несостоятельными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 не поддержал ходатайство об отложении, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 04.09.2019 суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 702 000 руб. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Бетон Профи», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Арамис» определением суда от 06.09.2019, на его правопреемника - ООО «ПСК «Индустрия» в полном размере.

Определением суда от 18.12.2020 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ПСК «Индустрия», признанного обоснованным и включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.09.2019.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о прекращении производства по делу №А03-11430/2019 о банкротстве должника в связи с погашением требований, включенных в реестр.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть) прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением всех требований кредиторов.

В настоящий момент все требования, включённые в реестр требований кредиторов, погашены.

Полагая, что уступка права требования с целью его дальнейшего исключения из реестра произошла в результате ряда действий конкурсного управляющего, в том числе в результате оспаривания сделок, подачи заявления о взыскании с ООО «ПСК «Индустрия», как с контролирующего должника лица, убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, устанавливая арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 210 600 руб. и взыскивая данную сумму с ООО «ПСК «Индустрия», принимая во внимание, что ООО «ПСК «Индустрия» обладает признаками лица, контролирующего должника, предусмотренными статьей 61.10 Закона о банкротстве, непринятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по истребованию задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков, а в первую очередь - привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, а позднее - и задолженности по всему реестру требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и должником подписан договор кредитной линии с установлением лимита задолженности №Г24/010419 от 01.04.2019 в размере 40 000 000 руб., 25.04.2019 ООО «СК «Арамис» получило от ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» денежные средства в размере 40 000 000, 00 руб. по договору кредитной линии с установлением лимита задолженности № Г24/010419 от 01.04.2019 и перечислило их ООО «ПСК «Индустрия» по договору поставки товаров № б/н от 01.04.2019, ООО «ПСК «Индустрия» обязано было передать 2 222,22 тонн Битума БНД 100/130.

Доказательства исполнения обязательств по договору поставки №б/н от 01.04.2019 года ООО «ПСК «Индустрия» отсутствуют.

В дальнейшем, ООО «ПСК «Индустрия» оплатило ООО «КБ «Алтайкапиталбанк»

всю сумму полученного кредита с процентами за ООО «СК «Арамис», в связи с чем, суд счел, что ООО «ПСК «Индустрия» имело возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 по делу №А03-5119/2020 с ООО «ПСК «Индустрия» в пользу ООО «СК «Арамис» взысканы денежные средства в размере 908 572,07 руб.; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А03-5119/2020 решение первой инстанции изменено, с ООО «ПСК «Индустрия» в пользу ООО «СК «Арамис» взысканы денежные средства в размере 414 778,65 руб..

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «ПСК «Индустрия» - контролирующего должника лица (под влиянием и в интересах которого ООО «СК «Арамис» заключило кредитный договор на 40 000 000 руб.) в размере 419 200, 00 руб., в рамках указанного заявления ООО «ПСК «Индустрия» представило отзыв, в котором указало, что «все указанные сделки были совершены с единой целью: кредит полученный ООО «Арамис» по Договору кредитной линии с установленным лимитом задолженности Г24/010419 от 01.04.2019 был получен для ООО «ПСК «Индустрия», а все иные сделки были направлены на юридическое оформление движения денежных средств между ООО «СК «Арамис» - ООО «ПСК «Индустрия» -ООО КБ Алтакапиталбанк».

Таким образом, договор поставки товаров от 01.04.2019 фактически прикрывал сделку займа со стороны ООО «СК «Арамис» в пользу ООО «ПСК «Индустрия», фактически заключенную на условиях договора кредитной линии с установленным лимитом задолженности Г24/010419 от 01.04.2019, следовательно, ООО «ПСК «Индустрия» обладает признаками лица, контролирующего должника, предусмотренными статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования ООО «Бетон Профи» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Арамис» в размере 702 000, 00 руб., определением арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу №А03-11430/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бетон Профи» на ООО «ПСК «Индустрия», 18.12.2020 требования последнего исключены из реестра по его ходатайству, суд правомерно установил стимулирующее вознаграждения в размере 210 600 руб. 00 коп. (702 000,00 * 30%).

Из материалов дела следует, что ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение убытков должнику, а также

наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено.

Пассивности позиции или неправомерного бездействия конкурсного управляющего не установлено.

Доводы ООО «ПСК «Индустрия» подлежат отклонению, поскольку в результате погашения требований и замены кредитора в реестре, требование было исключено из реестра по заявлению нового кредитора.

При этом, непринятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по истребованию задолженности, оспариванию сделок, взысканию убытков, а в первую очередь - привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело бы к погашению задолженности по обязательным платежам, а позднее - и задолженности по всему реестру требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и правильно примененным нормам материального права.

Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1