Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-215441/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-14023/2017
город Москва
07 июня 2017 года
Дело №А40-215441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н.., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОЛИНА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о возвращении встречного иска

от 10.02.2017 г. по делу № А40-215441/16

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1933)

по иску ООО «Элит-недвижимость»

к ООО «ПОЛИНА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2016),

ФИО2 по доверенности от 22.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 191 000 руб. 00 коп. и пени в размере 154 524 руб. 00 коп. на основании договора аренды от 01.05.2015 № 39-А.

Через канцелярию суда 02.02.2017 ООО «ПОЛИНА» подало встречное исковое заявление об обязании ООО «Элит-недвижимость» подписать вторые экземпляры документов, а именно: соглашение об отступном от 01.06.2016, акт приема-передачи имущества (офисной мебели) к соглашению об отступном от 01.06.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2015 № 39-А, акт возврата помещения от 01.06.2016, акт сверки расчетов от 01.06.2016 и передачи документов ООО «ПОЛИНА»

Определением суда встречный иск возвращен ответчику.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, через канцелярию суда 02.02.2017 ООО «ПОЛИНА» подало встречное исковое заявление.

Заявление мотивировано тем, что ввиду отсутствия у ООО «ПОЛИНА» необходимой суммы для погашения арендных платежей, обществом ООО «Элит-недвижимость» было предложено часть задолженности погасить офисной мебелью находящейся в арендуемых помещениях по договору аренды от 01.05.2015 № 39-А.

Кроме того, ООО «ПОЛИНА» предложило ООО «Элит-недвижимость» подписать соглашение об отступном и акт приема-передачи мебели.

ООО «ПОЛИНА» указывает, что ООО «Элит-недвижимость» намеренно не подписывает соглашение об отступном и акт приема-передачи мебели, что по мнению истца по встречному требованию является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление обоснованно возращено ответчику.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не доказано, что истцом было дано согласие на расторжение договора аренды и частичный зачет задолженности за счет отступного.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-215441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская


судья Н.И. Панкратова