Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А31-13748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018


21 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А31-13748/2018


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты ФИО2 реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов первой очереди до рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель также указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 приняты в отношении конкретного счета и не позволяют всецело обеспечить защиту требований, изложенных в заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность на определения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2020 разрешены разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 11 000 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Одновременно с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, с ФИО2, которому предъявлены денежные требования в совокупном размере 488 642 190 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах суммы 488 642 190 рублей 38 копеек.

В последующем конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты ФИО2 реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов первой очереди, до рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии спорной обеспечительной меры, суды исходили из того, что интересы кредиторов в полном объеме обеспечены мерой, принятой определением суда от 07.07.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что суд определением от 07.07.2021 наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2, г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пределах 488 642 190 рублей 38 копеек. При этом суд вопреки заявлению арбитражного управляющего не стал конкретизировать имущество (денежные средства, движимое или недвижимое имущество, имущественные права), на которое наложен арест, оставив право выбора судебному приставу-исполнителю (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суды при рассмотрении спорного заявления о запрете на перечисление денежных средств в пользу ФИО2 сделали правильный вывод о том, что уже принятая обеспечительная мера носит более общий характер по сравнению с испрашиваемой и обеспечивает полную защиту интересов кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В равной степени данный подход распространяется и на ситуацию, когда кредитор, как контролирующее должника лицо, привлекается к ответственности в виде убытков, причиненных должнику.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова