Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А12-23503/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23503/2023
г. Саратов
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (400005, <...>, кабинет К-2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-23503/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 404 572 руб. 06 коп., из которых 315 386 руб. 44 коп. основной долг, 89 185 руб. 62 коп. неустойка,

в рамках дела № А12-23503/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромЛизинг» (400048, <...>, этаж 1, ком. 4; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 19-24;



У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее - ООО «Адамас», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромЛизинг» (далее - ООО «ВолгоПромЛизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу №А12-23503/2023 заявление ООО «Адамас» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) по делу №А12-23503/2023 заявление ООО «Адамас» признано обоснованным, в отношении ООО «ВолгоПромЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) по делу №А12-23503/2023 ООО «ВолгоПромЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.02.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 №30(7720), стр. 114

04 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», кредитор, сетевая организация) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 404 572 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 315 386 руб. 44 коп., неустойка в размере 89 185 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 по делу №А12-23503/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Россети Юг» в размере 404 572 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 315 386 руб. 44 коп., неустойка в размере 89 185 руб. 62 коп.

ООО «Адамас», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

26 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Россети Юг» поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Россети Юг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения на требование кредитора поступили от ООО «Адамас».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 по делу №А12-17776/2020 установлено, что ООО «ВолгоПромЛизинг» является владельцем объектов электросетевого оборудования на ПС 110/10/6кВ «Моторная», коммутационного оборудования ОРУ- 110кВ, трансформатора, ЗРУ-10 кВ, кабельных линий 6кВ.

ПАО «Россети Юг» указывает, что посредством указанной трансформаторной подстанции осуществляется передача электрической энергии потребителям: ООО «Волгаэнергосеть», ФИО3, ЗАО «Компания «Аист», ИП ФИО4, ООО «Волго-синтез», ООО «Криокомплект», ООО «Вектор», ООО «РегионЭнергоКонтракт», ИП ФИО5, ООО «Радуга Цинк Лист».

Договор между ООО «ВолгоПромЛизинг» и гарантирующим поставщиком на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Согласно расчету ПАО «Россети Юг» объем неоплаченной должником электрической энергии (потерь) за период с января 2022 года по август 2023 года составляет 185 946 кВт/ч, стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии составляет 315 386 руб. 44 коп.

Поскольку должником стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электричкой энергии не оплачены, у ООО «ВолгоПромЛизинг» перед ПАО «Россети Юг» образовалась задолженность в размере 315 386 руб. 44 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг сетевая организация начислила должнику неустойку за период с 21.02.2022 по 26.09.2023 в размере 89 185 руб. 62 коп.

Наличие неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Юг» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Россети Юг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по оплате оказанных услуг при наступлении срока исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В соответствии с положениями статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закона №35-ФЗ), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе.

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-Ф3 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7.08.2020 № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений № 442 признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 23.12.2020 № 301-ЭС20-19699, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В определении от 09.04.2021 №308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что ООО «ВолгоПромЛизинг» как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, даже при отсутствии письменного договора, обязано оплатить фактические потери электроэнергии и услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь.

При этом стоимость потерь электроэнергии взыскивает гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт», а стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь - сетевая организация ПАО «Россети Юг».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Адамас» на отсутствие письменного договора между сетевой организацией и должником.

Также судом обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего должника о том, что на собрании кредиторов будет поставлен вопрос о наличии статуса сетевой организации ООО «ВолгоПромЛизинг», поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении заявленных требований ПАО «Россети Юг» в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что наличие у ООО «ВолгоПромЛизинг» статуса владельца объектов электросетевого оборудования на ПС 110/10/6кВ «Моторная», коммутационного оборудования ОРУ- 110кВ, трансформатора, ЗРУ-10 кВ, кабельных линий 6кВ установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021по делу № А12-17776/2020 и решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2023 по делу №2-192/2023.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии представляет собой произведение объема потерь на тариф.

В материалы дела кредитором представлен подробный расчет потерь за период март 2022 - август 2023, с указанием объема электроэнергии, поступившей в электросеть ООО «ВолгоПромЛизинг» по каждому прибору учета, и объема отпущенной электроэнергии из электросети ООО «ВолгоПромЛизинг» субабонентам.

Расчет выполнен с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2021 № 43/7 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год» и от 28.11.2022 № 45/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023-2027 годы».

Согласно расчету кредитора объем неоплаченной ООО «ВолгоПромЛизинг» электрической энергии (потерь) за расчетные периоды январь 2022 года - август 2023 года составляет 185 946 кВт/ч. Стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии составляет 315 386 руб. 44 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет, признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения должником встречной обязанности по оплате оказанных услуг со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету кредитора размер пени за период с 21.02.2022 по 26.09.2023 составляет 89 185 руб. 62 коп.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191,193 ГК РФ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения настоящего спора (16%), согласно которому размер пени за период с 22.02.2022 по 26.09.2023 составляет 91 869 руб. 76 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными требования в части пени исходя из расчета кредитора.

С учетом изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Обжалуя вынесенное определение суда первой инстанции, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с принятым судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Определением от 10.06.2024 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Адамас» уточнить мотивировочную часть апелляционной жалобы, указав основания, по которым апеллянт обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако апеллянт своими процессуальными правами не воспользовался, апелляционную жалобу не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Адамас» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, разъяснено, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

ОО «Адамас» при обращении с апелляционной жалобой 30.05.2024 государственную пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не уплатило.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года по делу № А12-23503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко