Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-22415/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22415/2016
г. Саратов
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-22415/2016, судья Шкунова Е.В.

по требованию - ФИО2, г. Саратов о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО3 (<...>) о признании ФИО4 (413106 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя жалобу ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.09.2017; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.10.2017; представителя ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.04.2017; финансового управляющего ФИО8 – паспорт предъявлен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в отношении гражданина ФИО4 (далее ФИО4, Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 2 273 305,87 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 273 305,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении указанных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности финансовой возможности предоставления займа, и отсутствия доказательств расходования полученных средств Должником.

ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) денежные средства для займа были взяты у ООО ТД «Балиф» по договору займа от 08.09.2014; 2) финансовое положение ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; 3) должником представлены пояснения относительно расходования заемных средств; 4) ООО ТД «Балиф» подтвердило займ ФИО2

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО8, представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении для выяснения причин изменения позиции Должника в отношении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения иных лиц, участвующих в споре, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Несогласие ФИО2 с позицией Должника в отношении апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения. Ранее судом уже объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 для представления ФИО2 документальных доказательств финансовой возможности предоставления Должнику займа, однако, после окончания перерыва, не представив никаких документов, представитель апеллянта вновь потребовал переноса заседания, что с учетом принятых по его ходатайству судом апелляционной инстанции обеспечительных мер об отложении собрания кредиторов, может свидетельствовать о намеренном затягивании процесса.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ФИО2 утверждает, что 08.09.2014 предоставил ФИО4 займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 08.09.2015, однако Должник своих обязательств по возврату заемных средств не исполнил.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель должен доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же вида и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, являющийся реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В подтверждение задолженности кредитор представил в материалы дела расписку от 08.09.2014 (том 1 л.д. 116).

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей финансовой возможности представления займа, ФИО2 в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства, переданные им в займ ФИО4 были получены им в займ от общества с ограниченной ответственностью ТД «Балиф».

В суде первой инстанции в материалы дела был представлен только сам договор займа от 08.09.2014 между ООО ТД «Балиф» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым ООО ТД «Балиф» передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному договору, как доказательству финансовой возможности ФИО2 по представлению займа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было учтено, что с обеих сторон договор подписан одним лицом – ФИО2, который на тот момент являлся директором ООО ТД «Балиф».

При этом, в суд первой инстанции, несмотря на его неоднократные запросы, ни ФИО2, ни привлеченным к спору ООО «ТД «Балиф» не были представлены доказательства реальности договора займа и его заключенности, то есть фактического предоставления заемных средств Обществом ТД «Балиф» ФИО2

Судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщены приложенные к отзыву ФИО4 документы, которые, якобы, должны подтверждать действительное предоставление ФИО2 денежных средств по договору займа от 08.09.2014, в том числе справка о кассовых оборотах от 07.09.2014 и расходный кассовый ордер от 08.09.2014.

Вместе с тем, данные документы также оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Наличие соответствующих документов противоречит пояснениям представителя ФИО2, данных им в судебном заседании 01.11.2017. Так, представитель пояснял, что средства от ООО ТД «Балиф» частично были получены ФИО2 с расчетного счета организации и частично из кассы и намеревался после перерыва в заседании представить соответствующие доказательства.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции соответствующие документы, подтверждающие предоставления займа ФИО2, а также его отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица запрашивались непосредственно у ООО ТД «Балиф», которое отказалось от их предоставления суду, сославшись на коммерческую тайну. В то же время, отказав в раскрытии документов суду, ООО ТД «Балиф», якобы, свободно предоставило кассовые документы общества ФИО4 по запросу последнего.

Кроме того, документов, подтверждающих отражение заемных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подтверждающих источник поступления 2 000 000 руб. в кассу общества для их последующей выдачи ФИО2, Обществом ТД «Балиф» представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.2 договора займа от 08.09.2014, ООО ТД «Балиф» предоставило займ ФИО2 под 2% годовых на срок до 08.09.2017.

В свою очередь ФИО2, согласно расписке, предоставил ФИО4 беспроцентный займ.

Никаких пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа ФИО4 в ущерб собственным интересам (с учетом обязанности выплатить ООО ТД «Балиф» 2% годовых) ФИО2 не дано.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ООО «ТД «Балиф», несмотря на истечение срока пользования займом по договору от 08.09.2014, претензий о возврате 2 000 000 руб. и выплате процентов ФИО2 не заявило.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником суммы займа, якобы полученной от ФИО2

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (до объявления перерыва) ФИО4 утверждал, что часть суммы была истрачена на собственные нужды, а другая часть на исполнение обязательств перед кредиторами.

В тоже время, документальных доказательств, подтверждающих погашение обязательств перед какими-либо кредиторами, например расписок о возврате займов, кассовых чеков об оплате товаров, приходных кассовых ордеров и т.п., ФИО4 суду представлено не было.

После соответствующего вопроса апелляционной коллегии о возможности представления таких документов, представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, а от самого Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852. от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, а также апелляционная коллегия, пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ФИО2 и ФИО4 При таких условиях, заявление ФИО2 о включении требований в реестр может быть направлено на установление контроля за процедурой банкротства Должника и распределением конкурсной массы. Сам ФИО2 при подаче апелляционной жалобы просил принять обеспечительные меры, заявляя о том, что размер его требований превышает совокупность требований иных кредиторов, уже включенных в реестр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-22415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А57-22415/2016 отменить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.Ю. Каплин