Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А46-21879/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21879/2021
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7271/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-21879/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> д. 160А, пом. 17) о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А46-21879/2021,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554318100230) – ФИО3 (по доверенности от 24.01.2023 № 55АА 2855750) и лично ФИО2 (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № Ю-НП119 (далее – договор поставки) в размере 29 908 364 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 в размере 25 873 445 руб. 82 коп., с дальнейшим ее взысканием из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 29 908 364 руб. 56 коп. основного долга, 12 936 722 руб. 91 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу № А46-21879/2021, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ю-Ойл» взыскана задолженность по договору поставки в размере 29 908 364 руб. 56 коп., 2 413 519 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 114 626 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, начиная с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 304-ЭС22- 27841 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-21879/2021 сроком на 360 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления предпринимателя отказано.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А46-21897/2021 отказано.

ООО «Ю-Ойл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 936 894 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-21879/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 по делу № А46-21879/2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги представителей в размере 536 941 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ю-Ойл» в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения суммы представительских расходов, а также отказа во взыскании расходов, понесенных на питание и проезд представителей на такси, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд не учел правила статьи 111 АПК РФ о возложении судебных расходов на ФИО2 в полном объеме в связи с отсутствием ответа на претензию, а также злоупотреблением своими процессуальными правами. Как отмечает истец, ФИО2 систематически срывала судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса. Платежные поручения, а также иные документы представлялись за несколько часов до судебного заседания; частичное погашение задолженности приводило к необходимости перерасчета задолженности и уточнения заявленных требований. Кроме того, недобросовестность ответчика заключается в заявлении необоснованных заявлений и ходатайств (заявлено о рассрочке исполнения судебного акта и о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, несмотря на наличие в материалах дела ответов о стоимости юридической помощи в иных адвокатских образованиях, которые подтвердили соразмерность понесенных обществом судебных расходов. С учетом минимальных ставок гонорара адвокатов, размер судебных расходов должен быть не меньше 1 170 000 руб. Суд должен был взыскать с ответчика 765 000 руб. за подготовку правовых документов, а также 405 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных представителями на питание, а также на такси. Данные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ФИО2 Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

От представителя общества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 17.07.2023). Судебное заседание 08.08.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ООО «Ю-Ойл» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика и его представителя, разумный размер расходов составляет не более 100 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО2 и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 1 936 894 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 700 000 руб. – представительские расходы при рассмотрении спора по существу;

- 50 000 руб. – представительские расходы при рассмотрении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта;

- 50 000 руб. – представительские расходы при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022;

- 100 000 руб. – представительские расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 31 059 руб. – расходов на приобретение билетов на поезд до г. Омск;

- 3 767 руб. – расходов на питание сотрудников, командированных в г. Омск;

- 882 руб.78 коп. – расходов на отправление почтовой корреспонденции;

- 1 185 руб. 60 коп. – расходов на такси в г. Омске.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2020 № 2020-009 (далее – соглашение), дополнительные соглашения к нему 01.07.2021 № 1.2, от 07.11.2022 № 1.2.1, от 09.12.2022 № 1.2.2, акт об оказании юридической помощи от 02.02.2023, соглашение о распределении поступивших денежных средств от 22.02.2023, платежные поручения, трудовые договоры, электронные билеты, скриншоты поездок такси, кассовые чеки.

По условиям вышеуказанного соглашения доверитель (общество) поручает, а Бюро (адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал») принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ООО «Ю-Ойл» в рамках разрешения споров, возникающих между доверителем и третьими лицами. Оказание юридической помощи доверителю по каждому спору с третьими лицами оформляется дополнительным соглашением (пункты 1.1, 2.3).

В целях представительства интересов истца по делу № А46-21879/2021 между Бюро и доверителем заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1.2 к соглашению, в соответствии с пунктом 1 которого во исполнение положений соглашения Бюро принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО «Ю-Ойл» в рамках спора с ИП ФИО2 по взысканию задолженности по договору поставки.

В силу пункта 2 вышеуказанного дополнительного соглашения юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке необходимых процессуальных документов, явке в судебные заседания.

Размер вознаграждения Бюро за представление интересов доверителя в рамках спора, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 1 000 000 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции, 400 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции, 300 000 руб. за сопровождение спора в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения Бюро за представление интересов доверителя в рамках спора о распределении судебных расходов по делу составит 100 000 руб. (пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 1.2).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1.2.1 юридическая помощь, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, заключается в представлении интересов ООО «Ю-Ойл» при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А46-21879/2021. Размер вознаграждения Бюро составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2022 № 1.2.2 к соглашению стороны согласовали, что юридическая помощь по настоящему дополнительному соглашению заключается в представлении интересов ООО «Ю-Ойл» при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А46-21879/2021. Размер вознаграждения Бюро составляет 50 000 руб. (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 акта об оказании юридической помощи от 02.02.2023 Бюро в полном объеме и надлежащим образом оказана юридическая помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-21879/2021 о взыскании задолженности по договору поставки с ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела сотрудниками Бюро выполнены следующие мероприятия: проведен юридический анализ перспектив рассмотрения спора; подготовлена претензия, расчет основного долга и неустойки; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки на 170 листах; подготовлены возражения на отзыв ФИО2 с ходатайством об уточнении заявленных требований от 18.02.2022 (расчет составлен на 206 листах); подготовлены уточнения от 30.03.2022 к заявленным требованиям с расчетами основного долга и неустойки на 172 листах; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; подготовлены письменные пояснения от 22.06.2022; подготовлен расчет основного долга и законной неустойки на 172 листах; подготовлены письменные пояснения от 08.07.2022; подготовлена позиция относительно того, что ИП ФИО2 не является субъектом, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2; подготовлен отзыв на заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; подготовлен отзыв на заявление ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; обеспечена явка в 4 судебных заседания в Арбитражном суде Омской области (13.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022, 31.03.2022), 4 судебных заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (16.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022), судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (25.10.2021); подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер от 01.10.2021 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-46869/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано); подготовлено заявлениео принятии обеспечительных мер от 14.10.2021 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-46869/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано); подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер от 17.12.2021 (определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу № А46-21879/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано); подготовлено заявление об обеспечении исполнения решения суда от 05.04.2021 (определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-21879/2021 заявление удовлетворено); получен и предъявлен исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21879/2021 о принятии обеспечительных мер; получен и предъявлен в ФССП исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А46-21879/2021 (пункт 2 акта от 02.02.2023).

На основании пункта 3 акта от 02.02.2023 в связи с рассмотрением судебного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также заявлений ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стоимость оказанной юридической помощи составила 1 800 000 руб.

Доверитель не имеет претензий к Бюро относительно исполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2021 № 1.2, от 07.11.2022 № 1.2.1, от 09.12.2022 № 1.2.2 к соглашению и подтверждает, что обязательства Бюро исполнены надлежащим образом (пункт 4 акта от 02.02.2023).

Кроме того, Бюро и истец согласовали оплату услуг по участию представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 882 руб. 72 коп.

Из заявления следует, что ООО «Ю-Ойл» предъявило к взысканию расходы на командировку сотрудников для участия в судебных заседаниях, которые состоят из расходов на приобретение билетов для участия представителей в судебных заседаниях (31 059 руб.), расходов на питание сотрудников, командированных в г. Омск (3 767 руб.), расходов на такси в г. Омске (1 185 руб. 60 руб.).

Возражая против заявленных требований, предприниматель в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что представители истца не обладают статусом адвокатов, в материалы дела не представлены доказательства трудовой деятельности представителей с организацией, предоставившей юридические услуги истцу. По мнению ответчика, настоящее дело не является сложным, поэтому расценки оказанных истцу юридических услуг считает завышенными. Полагает возможным взыскание не более 100 000 руб. Также ответчиком заявлено заявил о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском истцом срока на предъявление указанного заявления.

Доводы ИП ФИО2 о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 304-ЭС22- 27841, которым предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество обратилось с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.03.2023 (дата обработки судом 09.03.2023), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что факт оплаты истцом оказанных Бюро услуг подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 189 на сумму 260 000 руб., от 24.09.2021 № 637 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2021 № 724 на сумму 75 000 руб., от 28.02.2023 № 2053 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2023 № 2287 на сумму 75 000 руб., от 29.03.2022 № 2288 на сумму 75 000 руб., от 29.03.2022 № 2289 на сумму 75 000 руб., от 29.04.2023 № 2518 на сумму 85 000 руб., от 29.04.2022 № 2519 на сумму 80 000 руб., от 17.05.2022 № 2592 на сумму 155 250 руб., от 01.06.2022 № 2688 на сумму 144 000 руб., от 12.07.2022 № 2895 на сумму 230 000 руб., от 14.07.2022 № 2906 на сумму 144 000 руб., от 14.07.2022 № 2907 на сумму 59 789 руб. 24 коп., от 30.08.2022 № 3170 на сумму 195 000 руб., от 13.09.2022 № 3225 на сумму 126 000 руб.

Из упомянутых платежных поручений, платежный документ от 20.02.2023 № 189 свидетельствует о перечислении денежных средств от ООО «Металлург-Урал» на счет АБ СО «Юралс Лигал».

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-117402/2022 на денежные средства ООО «Ю-Ойл», находящиеся на расчетном счете, наложен арест в сумме 141 701 055 руб. 40 коп. Помимо этого, арест на денежные средства в размере 5 457 000 руб. также наложен определениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по исковым заявлениям ФИО4 и ФИО5

В связи с этим ООО «Ю-Ойл» обратилось к ООО «Металлург-Урал» для исполнения последним обязанности в порядке статьи 313 ГК РФ.

Исполнение ООО «Металлург-Урал» обязательств за ООО «Ю-Ойл» также опосредовано заключением соглашения от 19.01.2023 о переводе прав лизингополучателя, представленное истцом в материалы дела. В связи с переводом прав ООО «Металлург-Урал» и ООО «Ю-Ойл» заключили соглашение, согласно которому ООО «Металлург-Урал» исполняет обязательство по оплате перевода прав лизингополучателя путем погашения задолженности ООО «Ю-Ойл» перед его контрагентами.

Согласно пункту 1 соглашения о распределении денежных средств от 22.02.2023, доверитель 13.09.2022 перечислил на расчетный счет Бюро 126 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что 116 750 руб. засчитываются в счет оплаты юридической помощи по дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 1.2 к соглашению.

На основании пунктов 5, 6 соглашения о распределении денежных средств от 22.02.2023, доверитель 14.07.2022 перечислил на расчетный счет Бюро 59 789 руб. 24 коп. Стороны пришли к соглашению, что 36 894 руб. 38 коп. засчитываются в возмещения накладных расходов в связи с оказанием юридической помощи по дополнительному соглашению от 01.07.2021 № 1.2 к соглашению.

20.02.2023 доверитель перечислил на расчетный счет Бюро 260 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что 50 000 руб. засчитываются в счет оплаты юридической помощи по дополнительному соглашению от 07.11.2022 № 1.2.1 к соглашению; 50 000 руб. засчитываются в счет оплаты юридической помощи по дополнительному соглашению от 09.12.2022 № 1.2.2 к соглашению; 100 000 руб. засчитываются в счет оплаты юридической помощи за представление интересов доверителя в рамках спора о распределении судебных расходов по делу № А46-21879/2021.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, заключил, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены. Учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 936 894 руб. 38 коп. по делу, в котором требования общества удовлетворены на 57,93 %, сумма судебных расходов, которая может быть взыскана с ответчика, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, не может превышать 1 122 042 руб. 91 коп.

Принимая во внимание объем проделанной сотрудниками Бюро работы (подготовлены претензия, исковое заявление, уточнение искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов, отзывы, возражения, ходатайства, а также осуществлено представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, проделана процессуальная работа по опровержению доводов ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при последующем рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя), фактическую сложность спора, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 536 059 руб., из расчета 65 000 руб., в том числе 15 000 руб. – за подготовку претензии, 50 000 руб. – за подготовку искового заявления; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2021; 45 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 13.01.2022, 03.02.2022, 31.03.2022 (в судебное заседание от 03.03.2022 истец явку представителя не обеспечил); 30 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований от 21.02.2022; 10 000 руб. – за подготовку письменных пояснений от 28.03.2022; 10 000 руб. – за подготовку уточнений к исковому заявлению от 31.03.2022; 10 000 руб. – за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер от 06.04.2023, которое удовлетворено судом; 25 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 60 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.06.2023, 28.06.2022, от 05.07.2022, 12.07.2022; 10 000 руб. – за подготовку письменных пояснений от 22.06.2022; 10 000 руб. – за подготовку письменных пояснений от 08.07.2022; 10 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 11.07.2022; 25 000 руб. – за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 28.11.2022; 20 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 24.11.2022; 20 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.12.2022; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.01.2023; 20 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 60 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.04.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023 – по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 15 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв о взыскании судебных расходов от 10.05.2023; 15 000 руб. – за подготовку отзыва на заявление о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 01.06.2023; 31 059 руб. – транспортных расходов для участия представителей в судебных заседаниях от 31.03.2022, от 28.06.2022, от 05.07.2022 (электронные билеты № 72 220 363 493 513 на сумму 5 215 руб., № 72 270 363 493 524, на сумму 4 553 руб., № 74 471 995 141 411 4 553 на сумму 5 893 руб., № 74 472 011 866 684 на сумму 4 246 руб., № 74 672 036 788 563 на сумму 5 531 руб., № 74 620 894 385 520 на сумму 5 621 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 882 руб. 78 коп. (кассовые чеки на сумму 111 руб. 50 коп., 445 руб. 54 коп., 248 руб. 74 коп. и 77 руб.).

Суд первой инстанции признал необоснованными расходы на оплату такси (1 185 руб. 60 коп.), а также не связанными непосредственно с рассмотрением дела расходы на питание представителей (3 767 руб.), и счел не подлежащими отнесению на ответчика расходы на предъявление исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21879/2021 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 вышеуказанного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу в том числе, заявлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на юридические услуги в размере 536 941 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, сложности спора, в том числе совершенных процессуальных действий.

Судом отмечено, что из доказательств, представленных стороной истца, сформированы десять томов дела № А46-21879/2021, что свидетельствует об обширной доказательственной базе собранной по настоящему делу; вопреки мнению ответчика, дело не относится к категории дел пониженной сложности. В ходе судебного разбирательства стороны активно отстаивали свои процессуальные позиции по делу, представляли доказательства, суд в судебном заседании устанавливал обстоятельства по делу, осуществлял проверку доводов участников процесса.

Требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 882 руб. 78 коп., с учетом имеющихся в материалах дела кассовых чеков, признано судом первой инстанции обоснованным. Даты почтовых отправлений и адресаты соответствуют представленным в материалы дела истцом документам.

Отказывая во взыскании расходов на питание представителей в размере 3 767 руб. суд заключил, что данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела (понесены в целях обеспечения жизнедеятельности организма независимо от участия в судебных заседаниях).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Транспортные расходы для участия представителей истца в судебных заседаниях по делу в общем размере 31 059 руб. по маршруту г. Екатеринбург – г. Омск (туда и обратно, железнодорожным транспортом) подтверждены документально; доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов общества в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов на такси в сумме 1 185 руб. 60 коп.

При рассмотрении заявления в вышеуказанной части судом учтены пояснения истца о том, что выбор такого способа проезда к месту судебного заседания вызван соображениями удобства и комфорта.

Вместе с тем избранный способ проезда не является экономичным; необходимость использования такси (обусловленная, например, отъездом с железнодорожного вокзала в ночное время; отсутствием городской системы транспорта в конкретной местности и проч.) истцом не доказана, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика в качестве судебных расходов.

Не усматривая оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21879/2021 о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 31 постановления № 1.

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право – предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя – предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учётом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, расходы по оплате в указанной части не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских образований, в том числе, размещенные на сайтах в сети Интернет, не отражают особенностей настоящего дела.

Наличие предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Юридические услуги оказаны, что явствует из материалов, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов до 10 000 руб. у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-21879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич