Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-295633/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295633/23-21-2340
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" (115583, <...>, ЭТ 8 КОМ 804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>

к 1) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО2 (129164, <...> а), 2) ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772401001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ: ФИО3)

о признании недействительным постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2023 в рамках дела 120048/23/98097-ИП ,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 27.02.2024)

от ответчиков: 1) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 09.01.2024), 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 16.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07.03.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

ООО "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ об освобождении от исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы исполнительного производства, при принятии судебного акта полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отзыв не представил, устно изложил свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 120048/23/98097-ИП на сумму 198 437 947,31 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства (далее-Постановление) ООО «СП ТТС» не получало как в письменном, так и в электронном виде, о чем свидетельствует отсутствие на портале государственных услуг уведомления от Федеральной службы судебных приставов (нотариально заверенный протокол прилагается). Постановление не было получено ООО «СП ТТС» и по настоящее время.

Между тем, по мнению СОСП № 2 по г. Москве, ООО «СП ТТС» не исполнило в пятидневный срок постановление, и 20.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 212 328 603,62 руб. из которых: 198 437 947,31 руб. – остаток основного долга, 13 890 656,31 руб. – исполнительский сбор 7%.

Данное постановление ООО «СП ТТС» также не получало, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.11.2023, касающийся осмотра личного кабинета ООО «СП ТрансТоннельСтрой» на сайте gosuslugi.ru, из которого видно, что никаких уведомлений от судебных приставов-исполнителей за период с 30.10.2023 по 10.11.2023 г. не поступало. По почте ООО «СП ТрансТоннельСтрой» данное постановление не получало.

О факте вынесенного постановления от 20.11.2023 и взыскания исполнительского сбора административному истцу стало известно фактически 20.11.2023 из картотеки расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». При посещении сайта gosuslugi.ru через личный кабинет ООО «СП ТТС» в разделе «задолженность» был сформирован платежный документ по задолженности, в разделе «назначение платежа» указано – исполнительский сбор по сот.СПИ от 20.11.2023 в рамках дела 120048/23/98097-ИП в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ».

07.12.2023 г. также в рамках исполнительного производства №120048/23/98097-ИП от 31.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с данным постановлением у ООО «СП ТрансТоннельСтрой» были списаны – 180 107 080,30 рублей суммы основного долга и 13 890 656,31 – сумма исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по мнению заявителя, СОСП № 2 по г. Москве 20.11.2023 незаконно приняло решение о взыскании 7% исполнительского сбора, в нарушении ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановлением от 07.12.2023 г. списал данный исполнительский сбор.

Указанные основания послужили для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу действия п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из заявления и представленных заявителем доказательств, на дату возбуждения исполнительного производства 31.10.2023 денежных средств ООО «СП ТТС» хватало для списания 50% задолженности (наличие на счете ПАО «СБЕРБАНК» 65 млн руб., ПАО «МКБ» - 32 млн. руб.).

Однако, по независящим от ООО «СП ТТС» обстоятельствам, судебными приставами-исполнителями СОСП № 2 по г. Москве не было принято мер по принудительному списанию арестованных денежных средств.

17.11.2023 на счет ООО «СП ТТС» в ПАО «СБЕРБАНК» поступили целевые денежные средства для погашения существующей задолженности в размере необходимом для полного погашения по исполнительному производству № 120048/23/98097-ИП от 31.10.2023.

Денежные средства также не были списаны в счет погашения задолженности.

Таким образом, на 17.11.2023 невозможно было исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств в добровольном порядке, поскольку счета были арестованы (заморожены все денежные средства без права распоряжаться ими).

20.11.2023 ИФНС № 24 по г. Москве в ПАО «СБЕРБАНК» направлено письмо № 2 «О приостановлении действия поручений», а также письмо № 13-19/2380 в адрес СОСП № 2 по г. Москве о новой сумме задолженности в размере 196 208 161,40 руб. с учетом списания 2 229 785,91 руб.

Материалами дела установлено, что заявителем предпринимались меры надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Арест налоговой был отменен только 20.11.2023, после чего банк произвел операции по списанию денежных средств со счета в рамках исполнительного производства, а именно 22.11.2023 был взыскан исполнительский сбор в размере 13 890 656,31 руб.

Кроме этого, были арестованы счета в других банках: в ПАО «МКБ» арестованы 198 437 947,31 руб. (на счету находилось 32 млн руб.), в АО «Тинькофф» арестованы 198 437 947,31 руб. (на счету находилось 10 млн руб.), по которым было произведено списание, а позже был произведен возврат, как излишне взысканных денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в поведении должника отсутствовали признаки противоправности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются судом в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ТРАНСТОННЕЛЬСТРОЙ" от взыскания исполнительского сбора в размере 13 890 656 руб. 31 коп., установленного постановлением Ведущего Судебного пристава-исполнителя СОСП ПО Г.МОСКВЕ №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 от 20 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 120048/23/98097-ИП

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев