Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-32191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32191/17

130-288

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного финансового управления Псковской области (адрес: 180000, <...>) к Министерству финансов РФ (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9) о признании незаконным приказ от 12.01.2016 №3, о взыскании за счет казны РФ в доход бюджета Псковской области вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, а размере 2 487 285 руб.,

третьи лица - 1) Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (адрес: 180000, <...>), 2) Управление Федерального Казначейства по Псковской области (адрес: 180000, <...>), 3) Управление образования Администрации города Великие Луки (адрес: 182100, г. Великие Луки, Псковская область, пр. Гагарина, 13).

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, дов.№01-10-08/10 от 10.03.2017 г., удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное финансовое управление Псковской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ о признании незаконным приказа от 12.01.2016 №3, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представили письменные пояснения, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов РФ на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее -Росфиннадзор) от 10.09.2015 № 57-06-01-12/1838, в соответствии с требованиями статьи 306.2 Бюджетного кодекса РФ, приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н "Об утверждении Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансового бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации" принято решение о применении бюджетных мер принуждения к Администрации Псковской области в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательств по реализации региональных программ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Приказом Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (далее также - приказ Минфина России № 3) постановлено взыскать с Администрации Псковской области (Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора) путем бесспорного списания сумму в размере 2 487 285 рублей за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Псковской области, указанную сумму перечислить в федеральный бюджет.

25.01.2016 Управлением Федерального Казначейства по Псковской области со счета бюджета Псковской области списано 2 487 285 рублей на основании приказа Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном списании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (платежное поручение от 25.01.2016 № 260354).

На основании приказа Государственного финансового управления Псковской области (далее - ГФУ области) от 22.12.2016 № 101 средства в размере 2 487 285 рублей в бесспорном порядке были списаны из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки».

27.12.2016 в адрес ГФУ области обратился Глава Администрации города Великие Луки с письмом, в котором указал, что считает приказ ГФУ области подлежащим отмене, так как решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-179/2016 признано недействительным представление Росфиннадзора. Указанную позицию подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций. Также сообщено, что сведения ГФУ области о наличии в действиях Администрации города Великие Луки фактов нецелевого использования в сумме 2 487 285 рублей не соответствуют действительности.

В период с 06.08.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом Росфиннадзора от 22.07.2015 № 130 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Росфиннадзора на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.04.2015 № ЭИ-14-25а/1272@-ТУ проведена плановая камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Управлении образования Администрации применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации" принято решение о применении бюджетных мер принуждения к Администрации Псковской области в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательств по реализации региональных программ в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Приказом Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (далее также - приказ Минфина России № 3) постановлено взыскать с Администрации Псковской области (Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора) путем бесспорного списания сумму в размере 2 487 285 рублей за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Псковской области, указанную сумму перечислить в федеральный бюджет.

25.01.2016 Управлением Федерального Казначейства по Псковской области со счета бюджета Псковской области списано 2 487 285 рублей на основании приказа Минфина России от 12.01.2016 № 3 «О бесспорном списании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области» (платежное поручение от 25.01.2016 № 260354).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из заявления следует, что права и интересы, связанные с бюджетными полномочиями, затронуты Приказом Минфина от 12.01.2016 года № 3.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 года № А52-179/2016 представление Росфиннадзора от 15.10.2016 признано недействительным, как противоречащее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что уведомление № 57-06-01-12/12838 от 10.09.2015 направлено с нарушением 30-ти дневного срока.

Как следует из материалов дела в период времени с 06.08.2015 года по 14.08.2015 года в соответствии с Приказом Росфиннадзора от 22.07.2015 года №130 «О Назначении контрольного мероприятия» и планом контрольной работы Росфиннадзора на 2015 год была проведена камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергоснабжения. Результаты проверки отражены в акте № 06-07/52 -К от 14 августа 2015 года. Проверкой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации:

- нецелевое использование субсидии, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, частично не соответствующих целям предоставления бюджетных средств, -2 487,285 тыс. руб.

неправомерное использование субсидии, выразившееся в оплате завышенных объемов и стоимости работ,-11192,078 тыс. руб.

Так 20.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, по согласованию с уполномоченным органом, Управление образования Администрации города Великие Луки (далее - Управление образования) и закрытое акционерное общество «ТЕПЛОУЧЕТ» заключили муниципальный контракт № 0157300002012000452-1/п, предметом которого (согласно пункту 1.1) являлось приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области, что соответствовало целям предоставления субсидии.

Однако техническим заданием на выполнение работ по установке узлов учета энергетических ресурсов (приложение № 1 к муниципальному контракту от 20.12.2012 № 0157300002012000452-1/п) помимо монтажа приборов учета (теплосчетчиков ТСК-7, тепловычислителей ВКТ-7, расходомеров ПРЭМ, термопреобразователей сопротивления КТПТР-01, водомеров) стороны предусмотрели создание автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды), предназначенной для ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и покупателями.

Оснащение объектов связевым оборудованием (GSM-модемами, устройствами телефонными (для передачи данных модема), устройствами антенными развязывающими (под модем)) и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) для передачи информации об энергопотреблении в АСКУЭ и ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и потребителями ни Соглашением о предоставлении субсидии от 26.12.2011 № 11/1403.0923400.017/02/414, заключенным между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Псковской области, ни Региональной программой (подпрограмма «Энергосбережение в бюджетной сфере» в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения от 26.12.2011 № 11/1403.0923400.017/02/414, муниципального контракта от 20.12.2012 № 0157300002012000452-1/п, на момент проведения и реализации результатов камеральной проверки) не предусматривались, софинансирование за счет средств федерального бюджета расходных обязательств муниципального образования на оплату работ по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов не выделялось, в связи с чем, Территориальное управление пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 38 БК РФ субсидия, выделенная на установку (приобретение и монтаж) приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципального образования «Город Великие Луки», в сумме 2487285 рублей использована на цели, частично не соответствующие условиям ее получения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ данные действия Управления образования расценены как нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с выявленным нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Территориальным управление в адрес Управления образования 15.10.2015 исх. № 57-07-01-13/2069 было направлено представление.

Вынося представление, Территориальное управление действовало в рамках своих полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, регламентированных статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пунктом 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н.

В представлении содержатся выводы о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации в виде нецелевого использования субсидии, источником финансового обеспечения которой являлись целевые межбюджетные трансферты из федерального бюджета, а также требования, обязывающие начальника Управления образования рассмотреть информацию об указанном нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, пунктом 102 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере по факту нецелевого использования Управлением образования межбюджетных трансфертов в Министерство финансов Российской Федерации было направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 10.09.2015 № 57-06-01-12/1836. По результатам рассмотрения уведомления Министерством финансов Российской Федерации принято решение о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области на софинансирование расходных обязательств по реализации региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, использованных не по целевому назначению (приказ от 12.01.2016 № 3). Денежные средства в сумме 2487285 рублей перечислены в федеральный бюджет платежным поручением от 25.01.2016 №260354.

Решения от 10.03.2016 по делу № А52-179/2016 о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Арбитражный суд Псковской области нельзя считать доказательством отсутствия вины заявителя, поскольку суд учел позицию Министерства финансов Российской Федерации и пришел к выводу, что Министерство не усмотрело нецелевого использования бюджетных средств со стороны конечного получателя бюджетных средств - Управления образования Администрации города Великие Луки, так как бюджетная мера принуждения за нецелевое использование бюджетных средств в виде бесспорного взыскания применена в отношении Администрации Псковской области (Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора) (абзацы 2-5 страницы 15 решения от 10.03.2016 по делу № А52-179/2016).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 оценка решению Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, использованных не по целевому назначению, не дана.

Учитывая, что согласно пункту 42 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 746, ответственность за нецелевое использование субсидии несет уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 306.2 БК РФ, пункта 44 Правил сумма предоставленных из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов прошлых лет, израсходованных не по целевому назначению, взыскана Управлением Федерального казначейства по Псковской области в соответствии со статьей 166.1БК РФ, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мерпринуждения на основании уведомлений Счетной палаты РоссийскойФедерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (заисключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджетучасти полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателябюджетных средств), утвержденного приказом Министерства финансовРоссийской Федерации от 11.08.2014 № 74н.

Относительно правомерности Приказа Минфина № 3 от 12.01.2016 года суд поясняет следующие.

В соответствии со статьями 306.2 и 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля (далее - уведомление).

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса, подлежат применению в течении 30 календарных дней после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кроме прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, валютной, банковской деятельности, издает приказы, имеющие как нормативный характер, так и ненормативный характер.

Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации утвержден приказом Минфина России от 11 августа 2014 года № 74н (далее - Порядок № 74н).

В Министерство финансов Российской Федерации на исполнение поступило Уведомление № 57-06-01-12/1838 от 10.09.2015 года.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных мер принуждения (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Министерством финансов Российской Федерации согласно пункту 3 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления во исполнение статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято решение о применении в отношении субъекта бюджетной меры принуждения о бесспорном взыскании.

Пунктом 2 Порядка № 74н предусмотрено, что бюджетные меры принуждения подлежат применению Федеральным казначейством или Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения, принятым на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Счетной палаты Российской Федерации, направленного председателем Счетной палаты Российской Федерации, или уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, направленного руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - уведомление), в течение 30 календарных дней после получения Министерством финансов Российской Федерации уведомления.

В этой связи Минфином России принято решением о применении меры бюджетного принуждения и издан Приказ Минфина России № 3 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных бюджету Псковской области»

Уведомление о применении мер бюджетного принуждения датируется 10 сентября 2015 года. В Министерство финансов Российской Федерации Уведомление было направлено почтой России. Приказ Минфина России датируется 12 января 2016 и был издан в течении 30 дней после получения уведомления. Таким образом, нормы и сроки предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при издании Приказа Минфином России (30 дней) соблюдены.

Основания отказа в применении бюджетных мер принуждения установлены пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения или его формирование и направление в финансовый орган с нарушениями порядка, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 или пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Порядок предусмотренный в вышеприведенных нормах нарушен не был, следовательно у Минфина России не было оснований для отказа в применении бюджетных мер принуждения и приказ издан Минфином России в соответствии с установленными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решения финансовых органов о применении бюджетных мер принуждения принимаются в отношении публично-правового образования, бюджету которого были предоставлены межбюджетные трансферты, впоследствии использованные с нарушением условий их предоставления.

Таким образом, если межбюджетные трансферты были предоставлены из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для перечисления в местные бюджеты решение Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения принимается в отношении субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что решение о применении к органу государственной власти Псковской области бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, оформленное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2016 № 3, принято с соблюдением норм БК РФ в пределах компетенции данного министерства, требование заявителя об обязании ответчика возвратить в бюджет Псковской области сумму бесспорно взысканных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК России предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Обществом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из заявления, Администрации Псковской области, от лица которой выступает Финуправление, о нарушении права на распоряжение средствами областного бюджета в связи с бесспорным взысканием денежных средств стало известно в день списания денежных средств со счета Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства на основании платежного поручения от 25.01.2016 № 260354, но не позднее следующего дня, что также подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Псковской области от 26.01.2016 № 57-04-18/729.

Указанное письмо УФК по Псковской области направлено в соответствии с положениями пункта 10 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений счетной палаты российской федерации и федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержденного приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н.

Положениями пункта 10 Порядка предусмотрено, что копию платежного поручения территориальный орган Федерального казначейства, исполнивший решение о взыскании, не позднее следующего рабочего дня за днем исполнения взыскания направляет в финансовый орган субъекта Российской Федерации, из бюджета которого было осуществлено взыскание средств.

В этой связи довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только из письма Администрации г. Великие Луки от 27.12.2016 является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании приказа Минфина России № 3 только в конце января 2017 года, то есть более чем через год после списания денежных средств из бюджета Псковской области в федеральный бюджет, что очевидно свидетельствует о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта Минфина России.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50.

В связи с чем, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного финансового управления Псковской области (адрес: 180000, <...>) о признании незаконным приказа Министерства финансов РФ (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9) от 12.01.2016 №3, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата в бюджет Псковской области денежных средств в размере 2 487 285 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина