Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А29-2445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2445/2025
19 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик, ООО «Лузалес») о взыскании 13 661 491 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21 за июнь, июль 2024 года, 6 407 312 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2025, неустойки начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 20.05.2025 № исх/679/КД1301 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что начисление неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России является неправомерным. Согласно пункту 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день

фактического исполнения денежного обязательства включительно. Таким образом, соглашением сторон (условием пункта 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21) предусмотрен договорный (диспозитивный) размер неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). В свою очередь, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относительно использования 1/130 ключевой ставки Банка России не может являться императивной, поскольку она не направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.). Договор от 01.06.2021 № 244/21 заключался между субъектами предпринимательской деятельности, а АО «Коми коммунальные технологии» - является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» с 01.10.2025 до 01.01.2027 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренным указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Исходя из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 составлял 9,5%. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о начислении неустойки исходя из размера действовавших ключевых ставок Банка России (19% и 21%) является неправомерным. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано возникновение каких-либо убытков либо иных негативных последствий. Также ответчик указал, что между ООО «Лузалес» (поставщик) и АО «Коми коммунальные технологии» (покупатель) имеется заключенный договор поставки № 0405/24, денежные обязательства истца по оплате товара по которому могли являться встречными к спорным обязательствам по оплате оказанных услуг. За периоды с сентября 2024 года по апрель 2025 года к поставке предполагалось 5 104 тонн пеллет общей стоимостью 33 176 000 руб. Вместе с тем, всего по договору поставки № 0405/24 со стороны АО «Коми коммунальные технологии» были направлены заявки только на поставку 120 тонн пеллет общей стоимостью 792 350 руб. Таким образом, в случае направления АО «Коми коммунальные технологии» заявок на поставку товара в соответствии с предусмотренным договором поставки № 0405/24 графиком, у ответчика имелись бы встречные денежные требования по поставке товара, размер которых значительно бы превышал исковые требования. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях от 23.06.2025 к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2024, согласно пункту 1.1 которого обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2021 № 244/21 согласно акту от 30.06.2024 № 494 в размере 6 775 613 руб. 18 коп. подлежало зачету в части 1 722 709 руб. 02 коп. встречными денежными требованиями к ответчику об уплате арендной платы по договорам от 01.02.2021 № 0006/21 и поставленного товара по договору от 09.07.2024 № 0405/24. Таким образом, размер основного долга ответчика за июнь 2024 года по договору от 01.06.2021 № 244/21 после заключения соглашения о проведении зачета взаимной

задолженности от 31.12.2024 составляет 5 052 904 руб. 16 коп., а общий размер за июнь и июль 2024 года – 13 661 491 руб. 71 коп.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 21.07.2025 № 119п/6377-25 указал, что заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в отсутствие документального подтверждения, необоснованно. Также сообщил, что ответчиком в адрес истца были направлены мировые соглашения, в том числе по делу № А29-2445/2025. В настоящее время, мировое соглашение, направленное ООО «Лузалес» не подписано, возвращено без подписания. Иных взаимозачетов между сторонами не имеется, АО «ККТ» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 28.08.2025 указал, что на основании пунктов 1, 2, статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, размер неустойки исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, рассчитанный на основании двукратной ставки Банка России в 18% годовых, с учетом применения статьи 333 ГК РФ будет составлять: 4 564 113 руб. 04 коп. Обоснованность снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России подтверждена, в частности, Арбитражным судом Республики Коми в решениях от 19.05.2025 по делу № А29-3611/2025, от 26.08.2025 по делу № А29-8798/2024, от 27.08.2025 № 10282/2024, от 27.08.2024 по делу № А29-3610/2025.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2021 между ООО «Лузалес» (потребитель услуг) и АО «ККТ» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 244/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки потребителю услуг, электроустановки которого присоединены к электрической сети сетевой организации, а потребитель услуг – оплатить их в установленном настоящим договором порядке.

Объем передачи электрической энергии определяется договором покупки потребителем услуг электрической энергии на розничном рынке электрической энергии у гарантирующего поставщика (пункт 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

- потребитель услуг на основании выставленного счета не позднее 15 числа расчетного периода (месяца) оплачивает сетевой организации 50% от плановой стоимости услуг в данном расчетном периоде, указанной в счете.

- окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем услуг по выставленному счету, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

На основании пункта 5.5. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

Срок оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора определено, что срок действия договора с 01.06.2021 и до их полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не направила другой стороне соглашение о расторжении договора (пункт 6.4. договора).

В подтверждение факта оказания услуг сетевая организация представила счета-фактуры от 30.06.2024 № 733 на сумму 6 775 613 руб. 18 коп., от 31.07.2024 № 964 на сумму 8 608 587 руб. 55 коп., акты от 30.06.2024 № 494, от 31.07.2024 № 594, а также сводные акты первичного учета электроэнергии за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

По уточненному расчету истца сумма задолженности по договору составляет 13 661 491 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.07.2024 № 119п/5403-24, от 19.08.2024 № 119п/6332-24 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003

№ 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетики следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 13 661 491 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании 13 661 491 руб. 71 коп. задолженности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 6 407 312 руб. 54 коп. за период с 23.07.2024 по 14.07.2025, а также истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы долга начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21 предусмотрено, что за несвоевременное исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правило о неустойке за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) включено в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 (далее - Закон N 307) и вступило в силу 05.12.2015.

Данной нормой права предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 при начислении неустойки в соответствии с положениями пункта 5.5 договора судом отклоняется.

Суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил о начислении неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетики.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные

обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав АО «Коми коммунальные технологии» в данном конкретном случае является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с ООО «Лузалес» в пользу АО «Коми коммунальные технологии» подлежит взысканию неустойка в размере 5 143 403 руб. 50 коп., неустойка начиная с 15.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из

двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 661 491 руб. 71 коп. задолженности, 5 143 403 руб. 50 коп. неустойки, неустойку начиная с 15.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 381 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 44 281 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина