Постановление от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-77512/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77512/2019
08 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Кузьменкова А.А. по доверенности от 11.07.2019

от заинтересованного лица: Смирновой А.А. по доверенности от 23.12.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37915/2019) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-77512/2019, принятое


по заявлению ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


3-е лицо: ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "БЛАГОДАТНЫЙ"


об оспаривании постановления от 27.06.2019 о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМЕКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати, административный орган) от 27.06.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 02.12.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Комитетом по печати был составлен протокол № 8852/19 об административном правонарушении. Обществу вменено то, что оно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корпус 21, лит. В (со стороны Благодатной ул.) допустило эксплуатацию объекта для размещения информации - настенной вывески «thermex магазин горячей воды» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга».

Постановлением от 27.06. 2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Комитета.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель по договору аренды от 30.11.2018 № 18-18 арендует часть нежилых помещений в производственном корпусе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корпус 21, лит. В, у ООО «БЦ «Благодатный», являющегося собственником корпуса.

До заключения договора аренды между заявителем и ООО «БЦ «Благодатный» помещения арендовало ООО «ТОП 100» (ОГРН 1089847342970), которое осуществляло деятельность по торговле товарами.

ООО «БЦ «Благодатный» было получено Разрешение № 50884 от 14.09.2017 на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корпус 21, лит. В. После получения вышеуказанного Разрешения, ООО «ТОП 100» заказало изготовление и монтаж настенной вывески «thermex магазин горячей воды», что подтверждается договором № Д050/04.

Таким образом, настенная вывеска «thermex магазин горячей воды» была изготовлена, а также эксплуатировалась до середины 2018 года ООО «ТОП 100». После прекращения деятельности ООО «ТОП 100», владельцем настенной вывески стал собственник здания - ООО «БЦ «Благодатный».

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды от 30.11.2018 № 18-18 арендатор имеет право «Запросить у арендодателя размещение вывесок снаружи помещений. Арендодатель, как собственник помещений, за свой счёт организовывает: получение соответствующих разрешений и согласований компетентных органов, изготовление и монтаж вывесок, а также несёт ответственность за их размещение, эксплуатацию и содержание перед контролирующими органами».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем были согласованы необходимые условия, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявитель не может нести ответственности за административные правонарушения, которые произошли не по его вине.

В служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.05.2019 №62937, составленной специалистом ОПМ ГКУ «Городская реклама и информация» Осипенко С.С., указывается, что «..объект для размещения информации не соответствует выданному разрешению № 50884 от 14.09.2017, а именно - не соответствует содержанию и размерам, заявленным в эскизном проекте и компьютерном монтаже», а также, утверждается, что «Конструкция эксплуатируется ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС».

При этом, как в приложенных к служебной записке документах, так и в остальных материалах административного дела, нет обоснования того, каким образом был установлен факт эксплуатации объекта для размещения информации именно заявителем, однозначно доказывающий его вину в совершении административного правонарушения.

Как указывает заявитель, визуализация товарного знака № 208253 (thermex), которая в материалах административного дела фигурирует как «логотип организации» (Заявителя), не является его логотипом, а используется в порядке сложившегося обычая делового оборота группой юридических лиц, входящих в Корпорацию ТЕРМЕКС. Правообладателем торгового знака является учредитель ООО «БЦ «Благодатный». У ООО «БЦ «Благодатный» есть разрешение правообладателя на использование товарного знака № 208253 (thermex) в информационных целях.

Таким образом, заявитель не подавал заявления на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, не производил его изготовление или осуществление монтажа, и не эксплуатировал объект в нарушение содержания и размеров, не соответствующих выданному разрешению.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-77512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова